№ 2-2327/2023 19RS0001-02-2023-001989-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 4 мая 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова ФИО18 к ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО18, ведущему судебному приставу –исполнителю МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 ФИО18, судебному приставу –исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО7 ФИО18 о признании права собственности на автомобиль, обязании снять ограничительные меры,

с участием: представителя истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 действуя через представителя ФИО2 обратился к ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 с иском о признании права собственности на автомобиль, обязании снять ограничительные меры, в обоснование требований указав, что 19.05.2022 истец, на основании договора купли-продажи, приобрел у ФИО4 автомобиль NISSAN LIBERTY г/н №. 27.05.2022 истец на данном автомобиле стал участником ДТП, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, наличие которых стало препятствием для постановки на учет, в предусмотренный законом срок. После проведения ремонтных работ, обратившись в органы ГИБДД, истец не смог произвести постановку транспортного средства на учет, так как имелись ограничения, наложенные 20.06.2022 ведущим судебным приставом –исполнителем УФССП России по РХ ФИО5 Указывая на добросовестность приобретателя, просили признать за ФИО3 право собственности на автомобиль NISSAN LIBERTY, г/н №, а также обязать ведущего судебного пристава -исполнителя МО по особо важным исполнительным производствам ФИО5 снять ограничения на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Определением суда от 03.04.2023 и протокольным определением суда от 18.04.2023 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков судом привлечены ФИО6, СПИ АГО №2 УФССП России по РХ ФИО7

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, просил признать за ФИО3 право собственности на автомобиль NISSAN LIBERTY г/н №, а также освободить автомобиль от заперта на совершение регистрационных действий.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, указав, что автомобиль был приобретен истцом до принятия ограничительных мер, в этой связи меры ограничивающие его права были принят необоснованно, так как должнику ФИО4 он уже на тот момент не принадлежал. Просит требования удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ведущий СПИ МО по ОВИП УФССП России по РХ ФИО5, СПИ АГО №2 УФССП России по РХ ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, судебный пристав -исполнитель ФИО5 направила отзыв на иск, в котором просила в требованиях отказать, ссылаясь на то, что ее действия являлись правомерными, так как направив запрос в органы ГИБДД и установив имущество должника ФИО4, ею были вынесены ограничительные меры в отношении спорного транспортного средства, при этом каких-либо нарушений при проведении исполнительских действий допущено не было.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.05.2022 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN LIBERTY г/н №.

По условиям договора, цена автомобиля была определена соглашением продавца и покупателя, составила 300 000 руб. Продавец подтвердил факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. Деньги по договору и автомобиль получены, о чем свидетельствуют подписи ФИО3 и ФИО4 в графах покупатель и продавец.

При заключении договора истцу помимо автомобиля были переданы: ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи, ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении автомобиля NISSAN LIBERTY г/н №, в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО4, на основании исполнительного листа о взыскании алиментов в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетней ФИО8

В связи с наличием указанного запрета истцу было отказано в осуществлении регистрационных действий на спорный автомобиль.

В силу положений статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер, не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 ГК РФ.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими доказыванию, являются факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, его исполнение и наличие у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности к стороне по оспариваемому договору.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи (в данном случае транспортного средства) по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Подтверждая фактическое исполнение сделки, ФИО3 представил фотографию объявления с сайта Drom.ru Абакана о размещении прежним собственником объявления о продаже автомобиля NISSAN LIBERTY стоимостью 300 000 руб., который он замет приобрел по договору купли-продажи.

Также в материалы дела ФИО9 представил административный материал собранный сотрудниками ГИБДД по факту ДТП произошедшего с его участием.

Так, из рапорта сотрудника ГИБДД, приложения к административному материалу, постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN LIBERTY г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н №, под управлением ФИО10

В приложении к административному материалу отражено, что автомобиль NISSAN LIBERTY г/н № получил механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, обе блок-фары, оба передних крыла, передний экран.

По факту ДТП, 27.05.2022 участниками происшествия, ФИО3 и ФИО10 подписано соглашение об оформлении ДТП с участием аварийного комиссара.

Постановлением инспектора ГИБДД водитель ФИО11 привлечен к административной ответственности, в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ.

Подтверждая реализацию правомочий в качестве собственника в отношении спорного автомобиля, истец представил в материалы заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 были заказаны и оплачены запчасти на автомобиль, а также работы и услуги по восстановлению автомобиля NISSAN LIBERTY г/н №.

Таким образом, из представленных суду доказательств установлено, что автомобиль вместе со всеми документами выбыл из обладания бывшего собственника ФИО4 и находился в постоянном пользовании истца, который осуществлял ее эксплуатацию и ремонт, то есть сделка купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком ФИО4 повлекла правовые последствия в виде перехода права собственности истца на автомобиль.

Цель создания правового последствия для сделки купли-продажи - переход права собственности на объект продажи сторонами сделки достигнута.

Помимо этого, исполнительное производство в отношении ФИО4 было возбуждено 09.03.2022.

08.04.2022 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

11.04.2022 принято и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту его работы в ООО «Монолит».

12.04.2022 распределены денежные средства полученные от должника, установлена задолженность в размере 19 513 руб. 50 коп.

Таким образом, учитывая, что на дату вынесения заперта на совершение регистрационных действий, место работы должника было установлено, обращено взыскание на доходы, а также произведено распределение денежных средств поступивших от должника в счет оплаты задолженности, размер которой в десятки раз ниже стоимости автомобиля, при таких обстоятельствах, на 20.04.2022 приятие обеспечительных мер не являлось необходимой мерой.

Суд, оценив действия сторон, приходит к выводу, что сделка по отчуждению спорного имущества состоялась до объявления запрета на регистрационные действия. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство.

При этом, истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих осуществление полномочий собственника по владению и пользованию автомобилем, а именно, его эксплуатацию и ремонт.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, договор купли-продажи автомобиля не оспорен, недействительным не признан.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что стороны имели возможность составить данные договоры и после наложения запрета, указав предшествующую ему дату, а также о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется.

При этом в приложении к проставлению сотрудниками ГИБДД сделана отметка о том, что на месте ДТП ФИО3 представил договор купли-продажи от 19.05.2022, то есть указанный договор имелся у Попова уже в момент ДТП.

Тот факт, что истец как приобретатель, не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Указанная позиция согласуется с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 02.03.2023 №33-374/2023.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования ФИО3 об освобождении автомобиля NISSAN LIBERTY г/н № от запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению.

Требования в части права собственности на спорный автомобиль не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности на автомобиль никем из сторон не оспаривается, договор купли-продажи недействительными не признан, права истца в указанной части не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить автомобиль NISSAN LIBERTY г/н № от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 ФИО18 от 20.06.2022 по исполнительному производству №.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года