Решение по делу № 2А-1208/2022 от 22.08.2022 | Воткинский районный суд (Удмуртская Республика)

Дело № 2а-1208/2022

УИД 18RS0009-01-2021-005105-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Аганиной Я.В.,

При секретаре – помощнике судьи Санталовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3, УФССП России по УР, начальнику отделения старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УР ФИО2 по не направлению ответа на ходатайство об ознакомлении с материалами дела в установленный законом срок,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с учетом привлечения в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ соответчиков с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3, УФССП России по УР, начальнику отделения старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УР ФИО2 по не направлению ответа на ходатайство об ознакомлении с материалами дела в установленный законом срок.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно информации с сайта Управления ФССП по УР в отношении ФИО1 имеется оконченное исполнительное производство 22907/18/18026-ИП (далее по тексту спорное исполнительное производство). Судебным приставом исполнителем, ведущим данное производство, числится судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УР ФИО2 18.08.2021 ФИО1 подавала в Воткинское РОСП УР ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ответ на поданное ходатайство ФИО1 по настоящее время не предоставлен, чем нарушены права административного истца.

Определением от 18.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 41 КАС РФ привлечена врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3

Определением от 15.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 41 КАС РФ привлечено УФССП России по УР, в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 47 КАС РФ привлечено ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

Определением от 15.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 47 КАС РФ привлечено ПАО КБ начальник отделения старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется справка об извещении, отчет об извещении с помощью СМС – сообщения (не доставлено) о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Представитель административного истца ФИО5 суду пояснил, что ФИО1 извещена о дне, месте и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы ФИО5 В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5, выступающий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (доверенность и диплом в деле), в судебном заседании пояснил, что требования и доводы, изложенные в административном иске, поддерживает в полном объеме. Просит иск удовлетворить.

20.08.2021 ФИО1 в отделение Воткинское РОСП УФССП России по УР были поданы ходатайства об ознакомлении с исполнительными производствами. Среди которых, было и спорное исполнительное производство. В установленный законом срок ФИО1 никакого ответа не получила, не получила и по настоящее время. Дочь ФИО1 – ФИО6 получила письмо от судебных приставов 11.09.2021, которое содержало ряд постановлений об удовлетворении требований, в котором отсутствовало постановление, вынесенное в рамках спорного исполнительного производства.

Административный ответчик предоставил почтовый реестр, однако из него не понятно, что постановлении об удовлетворении ходатайства ФИО1 было направлено ФИО1 направлено 20.08.2021.

Спорное исполнительное производство было в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 и с 21.08.2021 по настоящее время ответ не получен.

Считает, что нарушаются права ФИО1 на ознакомление с исполнительным производством и на получении информации. ФИО1 лично также приходила к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с исполнительным производством, однако ФИО1 с исполнительным производством не ознакомили.

ФИО5 обратил внимание суда на то, что не понятно в связи с чем, постановление об удовлетворении ходатайства якобы было направлено простым письмом без уведомления, которое ФИО1 не получила.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Воткинского РОСП УР ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Административный ответчик - врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Административный ответчик - начальник отделения старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Административный ответчик – представитель УФССП России по УР в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется справка об извещении, отчет об извещении с помощью электронной почты, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Заинтересованное лицо ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явилось, будучи извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется справка об извещении, отчет об извещении с помощью электронной почты, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель административных ответчиков -судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП УР ФИО2, начальника отделения старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, - ФИО7, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (доверенность и диплом в деле) административные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска. Кроме того, представила письменные возражения с доводами о несогласии с административным иском.

В судебном заседании пояснила, что действительно у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось в производстве спорное исполнительное производство, где взыскателем был ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» с 10.04.2018. 31.10.2018 спорное исполнительное производства окончено без исполнения.

Признает, что 20.08.2021 в Воткинское РОСП УФССП России по УР поступило ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами спорного исполнительного производства. В связи с чем, было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства от 03.09.2021 и предложено ознакомиться со спорным исполнительным производством 10.09.2021 с 09.00 до 13.00. Копия данного постановления направлена ФИО1 простой почтой 03.09.2021, однако принято в почтовое отделение 06.09.2021.

01.06.2022, то есть после предъявления административного иска в суд. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО1 было направлено уведомление о возможности ознакомлении с материалами спорного исполнительного производства и 14.06.2021 с 13.00 до 17.00 либо 16.06.2022 с 09.00 до 13.00 час. уже заказным письмом, однако постановление от 03.09.2022 об удовлетворении ходатайства направлено не было. Данное письмо ФИО1 не получила, почтовый конверт вернулся по причине «Иные обстоятельства».

Считает, что ФИО2 предпринимались меры к ознакомлению со спорным исполнительным производством.

03.09.2021 данное ходатайство ФИО2 рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено постановление. Рассмотрено ходатайство в течении 10 рабочих дней, согласно п.1 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Признает, что действительно согласно штампа входящей корреспонденции на ходатайстве административного истца, адресованного административному ответчика стоит входящая дата 18.08.2021. Однако делает вывод о том, что ходатайство ФИО1 судебным приставом-исполнителем рассмотрено в установлённые законом сроки с учетом того, что в исполнительном производстве имеется аналогичное ходатайство ФИО1, однако дата входящая 20.08.2021. Уточнила, что дата входящего ходатайства ФИО1 разница, поскольку таким образом работает программа по регистрации входящей корреспонденции.

Спорное исполнительное производство уничтожено 29.07.2022. В связи с чем, не исполнено определение судьи о предоставлении в суд оригинала спорного исполнительного производства, пояснить не может. Представленные в суд копии документов спорного исполнительного производства были сделаны до уничтожения самого спорного исполнительного производства.

В связи с чем, ФИО2 направила ФИО1 постановление об удовлетворении ходатайства от 03.09.2021 простой почтой, а не заказной, как 03.06.2022 письмо-уведомление, пояснить не может. Кроме списка корреспонденции, направленной почтой от 03.09.2022 иных доказательств нет.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП ФИО2 от 10.04.2018 возбуждено исполнительное производство №22907/18/18026 – ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-737\17, вступившего в законную силу 24.10.2017, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам, госпошлина, в размере 217 126 руб. 71 коп.

Также в судебном заседании установлено и то, что 31.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2 исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку не установлено местонахождение должника, его имущества.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2021 ФИО1 в Воткинский РОСП УФССП по УР подано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Указанное ходатайство зарегистрировано в Воткинском РОСП УФССП России УР 18.08.2021, что подтверждается представленным административным истцом заявлением, иного в суд не представлено.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2 от 03.09.2021 ходатайство ФИО1 удовлетворено, ФИО1 предоставлено право на ознакомление с материалами исполнительного производства 10.09.2021 с 09.00 час. до 13.00 час., о чем судебным приставом-исполнителем вынесено отдельное постановление от 03.09.2021 об удовлетворении ходатайства.

Согласно списка почтовых отправлений Воткинского РОСП УФССП России по УР заказной почтой от 03.09.2021, списка внутренних почтовых отправлений №1 от 06.09.2021, указанное выше постановление от 03.09.2021 в адрес ФИО1 не направлялось, обратных доказательств стороной ответчика не представлено. Так, из списка почтовых отправлений Воткинского РОСП УФССП России по УР заказной почтой от 03.09.2021 усматривается, что в адрес ФИО1 направлялось постановление лишь от 02.09.2021, тогда как по ходатайству административного истца судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства от 03.09.2021. Более того, из списка внутренних почтовых отправлений №1 от 06.09.2021 усматривается, что в адрес ФИО1 было направлено заказное письмо, однако, идентифицировать, что именно было направлено заказным письмом не представляется возможным. Достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих, что 06.09.2022 ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было направлено постановление об удовлетворении ходатайства от 03.09.2022, административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом указано на неполучение ответа на ходатайство от 18.08.2021. С учетом того обстоятельства, что факт направления ответа на ходатайство является предметом спора, административный иск подан в Воткинский районный суд УР 14.12.2021 в электронном виде, соответственно, срок для обращения с настоящим иском в суд административным истцом, суд приходит к выводу, что не пропущен. Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

В обоснование административного иска истец указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления, принятого в связи с поступившим ходатайством ФИО1 в нарушение положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лип, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

В силу статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве также регулируется Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Согласно п. 2.2 Методических рекомендаций, в соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Из ходатайства ФИО1 от 18.08.2021 следует, что как должник по исполнительному производству, ФИО1 просила судебного пристава-исполнителя ознакомить с исполнительным производством. Указанное заявление, по мнению суда, верно расценено как ходатайство взыскателя по исполнительному производству и разрешено судебным приставом-исполнителем в порядке и в сроки, предусмотренные в ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. При этом, суд отмечает, что указанное ходатайство ФИО1 разрешено уполномоченным на то должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство и в установленные законом сроки.

Так, ходатайство поступило в Воткинский РОСП 18.08.2021. Исходя из вышеуказанных положений Методических рекомендаций, подлежало регистрации не позднее 19.08.2021, передаче судебному приставу-исполнителю не позднее 23.08.2020, с учетом того, что 21.08.2021 и 22.08.2021 нерабочие дни, разрешению судебным приставом-исполнителем не позднее 01.09.2020. Таким образом, ходатайство ФИО1 разрешено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ч. 5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве. Данный вывод суда подтверждается постановлениям об удовлетворении ходатайство от 03.09.2021. Суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве потому, что как уже отмечалось выше, административным истцом представлено ходатайство, адресованное судебному приставу-исполнителю (л.д.24), на котором имеется штамп входящей корреспонденции Воткинского РОСП УФССП России по УР, согласно которого данное ходатайство поступило к административному ответчику 18.08.2021.

Доводы представителя административных ответчиков ФИО8 в части, что дата входящего ходатайства ФИО1 разница, поскольку таким образом работает программа по регистрации входящей корреспонденции, в данном случае правового значения не имеет, потому суд относится к ним критически.

Ответ на поступившее ходатайство, то есть постановление об удовлетворении заявленного ходатайства от 03.09.2021, должно было быть направлено не позднее 04.09.2021 в адрес должника, между тем, как установлено в судебном заседании, надлежащих доказательств его направления в адрес ФИО1 по день вынесения решения суда, суду не представлено. Как уже было отмечено выше, из списка почтовых отправлений Воткинского РОСП УФССП России по УР заказной почтой от 03.09.2021 усматривается, что в адрес ФИО1 направлялись постановления только лишь от 02.09.2021, тогда как в рассматриваемом случае судебным приставом – исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2 было вынесено постановление от 03.09.2021. Из списка внутренних почтовых отправлений №1 от 06.09.2021 усматривается только лишь, что в адрес ФИО1 было направлено заказное письмо, однако, идентифицировать, что именно было направлено заказным письмом не представляется возможным. Таким образом, административным ответчиком не подтверждено направление в адрес административного истца постановления судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 03.09.2021. При этом, административный истец ссылается на неполучение ответа на ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Доказательств обратного стороной административного ответчика суду не представлено.

Оснований полагать о недобросовестности поведения административного истца, утверждающего о неполучении ответа на ходатайство при непредставлении стороной административного ответчика достаточных доказательств обратного, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав должника, предусмотренных ст. 50 Закона об исполнительном производстве. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что ФИО1 с материалами исполнительного производства ознакомилась.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца. При этом, на основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес ФИО1 постановления от 03.09.2021, принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 от 18.08.2021 об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3, УФССП России по УР, начальнику отделения старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УР ФИО2 по не направлению ответа на ходатайство об ознакомлении с материалами дела в установленный законом срок, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 ответа на ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 18.08.2021 №22907/18/18026 – ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 направить в адрес ФИО1 постановление от 03.09.2021, принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 от 18.08.2021 об ознакомлении с материалами исполнительного производства №22907/18/18026 – ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Я.В. Аганина

Мотивированное решение судом изготовлено 25.08.2022.