дело №

УИ25RS0№-88

мотивированное решение

составлено 06.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> к ФИО1, ФИО2, третье лицо АО «Примавтодор» о возмещении ущерба от ДТП

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> стр.4 произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства Митсубиш Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 В результате ДТП было повреждено барьерное ограждение, в этой связи Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> был причинен ущерб. Общий размер расходов, понесенных истцом на восстановление ограждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составил 116974,80 рублей, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 116947,67 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку в результате ДТП барьерное ограждение повреждено не было.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела должным образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения УМС администрации <адрес> N 3290/28 МУПВ "ВПЭС" наделено правом хозяйственного ведения на объекты наружного освещения по <адрес>.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ, согласно которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хоть и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> стр.4 произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства Митсубиш Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Истец, обращаясь в суд с истцом указывает, что в результате ДТП было повреждено барьерное ограждение, в связи с чем Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> был причинен ущерб в размере 116974,80 рублей.

Однако как следует из материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что барьерное ограждение было повреждено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказательств повреждения барьерного ограждения в результате действий ответчиков не представлено, из материалов по ДТП следует, что указанное барьерное ограждение было повреждено ранее, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> к ФИО1, ФИО2, третье лицо АО «Примавтодор» о возмещении ущерба от ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Ершов