Дело № 2-3020/2025
УИД 50RS0053-01-2025-003565-39
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
1 декабря 2025 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, взыскании денежных средств, -
установил :
ФИО1 17.09.2025 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Истец не проживает в спорном жилом помещении, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, так как развелась с ответчиком ФИО2 23.08.2016, они перестали быть членами одной семьи, сложились личные неприязненные отношения. Намерения вселиться и проживать в квартире истец не имеет, вынуждена снимать жилье на протяжении долгого времени за 25 000 руб. в месяц, так как другого жилья не имеет. В свою очередь, ответчики пользуются долей квартиры, принадлежащей ей. У истца были намерения продать свою долю, но договоренности по данному вопросу с ответчиками не достигли.
Ссылается на положения ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований от 25.11.12025, истец просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, не чинить препятствий в показе квартиры потенциальным покупателям и ей выдать ключи для изготовления дубликатов, предоставить доступ ФИО1 и одного сопровождающего в присутствии одного из ответчиков сделать фотографии жилого помещения по данному адресу; предоставить доступ один раз в неделю ФИО1 и одного сопровождающего и потенциального покупателя в присутствии одного из ответчиков в спорное жилое помещение; ежемесячно взыскивать с ФИО2 и ФИО3 солидарно 25 000 руб. за найм жилья; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб. (л.д.76).
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям настаивала. Дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнила, что расчет компенсации за пользование принадлежащей ей долей в квартире произвела с учетом производимой ею оплаты по договору аренды. От назначения судебной экспертизы для определения размера стоимости права пользования 1/2 доли квартиры, отказалась. Представила письменный отзыв на возражения ответчиков, где указала на злоупотреблением правом со стороны ответчиков, по ее мнению. (л.д.111-115).
В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали. Представили письменные возражения на иск (л..77-82), а также расчет средней стоимости аренды 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение с мебелью и без учета обременения правами проживающих в ней лиц (л.д.83). Полагают, что само по себе отсутствие объективной возможности пользоваться принадлежащей истцу долей в спорной квартире в связи с невозможностью её индивидуализации как части общего имущества, не наделяет истца безусловным правом на получение компенсации за пользование 1/2 долей другим сособственником. Порядок пользования жилым помещением сторонами не установлен. Приходящиеся на долю истца квадратные метры жилой площади не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю истца в виде комнаты выделить в натуре невозможно, отсутствует реальная возможность использовать для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ее не проживание в спорной квартире вызвано действиями ответчика. Расходы истца по оплате аренды иного жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, противоправность действий которого не доказана. Кроме того, истец указывает, что настоящий иск заявлен ею не с целью проживания в спорной квартире, а для показа ее доли потенциальным покупателям с целью дальнейшей продажи.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 14.04.2025 собственниками однокомнатной квартиры <адрес> являются: ФИО2 (ответчик)- 1/4 доля в праве (зарегистрировано 14.11.2017 на основании договора купли-продажи квартиры от 07.05.2008, решения Электростальского городского суда Московской области от 13.06.2017, Договора дарения доли в праве собственности в квартире от 11.11.2017), Бабич (после заключения брака- Богдан) О.С. (ответчик)- 1/4 доля в праве (зарегистрировано 11.11.2017 на основании Договора дарения доли в праве собственности в квартире от 11.11.2017), ФИО1 (истец)- 1/2 доля в праве (зарегистрировано 13.06.2017 на основании договора купли-продажи квартиры от 07.05.2008, решения Электростальского городского суда Московской области от 13.06.2017) (л.д. 19-27).
Как следует из выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, в данной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО5, <дата> г.р., ФИО6, <дата> г.р., ФИО7, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., ФИО1, <дата> г.р., ФИО3,<дата> г.р. (л.д.64).
В судебном заседании сторонами не оспаривается, что в спорной однокомнатной квартире фактически проживают ответчики с малолетним ребенком ФИО5, <дата> г.р; между сторонами имеются конфликтные отношения.
Истцом в подтверждение доводов об аренде жилья представлены договора найма квартиры по адресу: <адрес>, от 10.11.2024, заключенный между ФИО8 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) (л.д.28-33).
В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. (ч.1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. (ч.2).
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждое по отдельности, руководствуясь статьями 209, 288 ГК РФ, статьями 1, 15, 17, 30, 31 ЖК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», а также то, что спорная квартира является однокомнатной, стороны - истец и ответчики не являются членами одной семьи, между ними имеются конфликтные отношения и совместное проживание сторон в жилом помещении невозможно, а удовлетворение требований истца о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и выдаче ключей от неё приведёт к фактическому вселению истца в спорное жилое помещение, что существенным образом нарушит жилищные права фактически проживающих в нём длительное время ответчиков ФИО3 и ФИО2, их малолетнего ребенка. Кроме того, судом учитываются пояснения истца об отсутствии у нее намерения фактически проживать в данной квартире, о наличии у нее цели продать принадлежащую ей долю в праве собственности.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, и предоставить ей доступ в квартиру, выдать ключи для изготовления дубликатов.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 ГК РФ) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Обстоятельства ограничения истца ФИО1, являющейся титульным собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пользования своей долей спорной квартиры установлен, равно как и факт владения квартирой в полном объеме ответчиками ФИО3 и ФИО2 со своим несовершеннолетним ребенком, что последними и не оспаривалось.
Согласно выписки из ЕГРН, спорная квартира имеет общую площадь 34,3 кв. м. соответственно, на долю истца ФИО1, которая членом семьи ответчиков не является, в указанном жилом помещении приходится 17,15 кв. м общей площади, что исключает, как возможность совместного использования сособственниками квартиры, так и ее раздел.
С учетом изложенного, истцу ФИО1, лишенной права владения своим имуществом, не может быть отказано в праве на получение с ответчиков компенсации за пользование частью квартиры, приходящейся на долю в праве собственности истца, в силу нахождения указанного имущества в их фактическом владении и пользовании.
Противное привело бы к нарушению баланса прав и законных интересов истца, как собственника имущества.
При этом действующее законодательство не содержит каких-либо оснований, предусматривающих возможность освобождения второго участника общей долевой собственности, фактически владеющего общим имуществом в полном объеме, в том числе и долей собственника, лишенного возможности владения, от выплаты соответствующей компенсации за пользование ею, в том числе по основаниям, связанным с обстоятельствами приобретения права на долю в квартире, семейным или имущественным положением.
При определении размера компенсации за пользование частью квартиры, принадлежащей истцу, суд учитывает, что стороны отказались от назначения и проведения судебной экспертизы по данному вопросу. При этом доводы истца о взыскании компенсации в размере 25 000 руб., исходя из производимых ею арендных платежей за аренду двухкомнатной квартиры, суд находит необоснованными.
Оценивая представленный ответчиками расчет средней стоимости аренды 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение с мебелью и без учета обременения правами проживающих в ней лиц (л.д.830, суд учитывает, что он составлен на основании средних цен по аренде однокомнатных квартир в г. Электросталь, взятых из открытых источников на сайте Авито, в связи с чем считает возможным с ним согласиться.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные платежным поручением № от 12.10.2025 (л.д.41), в равных долях по 2000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей с каждого ежемесячно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей с каждого.
ФИО1 в части требований об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, и предоставить ей доступ в квартиру, выдать ключи для изготовления дубликатов, взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности в размере 25 000 руб. ежемесячно, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: О.С. Астапова
В окончательной форме решение принято 30 декабря 2025 года.
Судья: О.С. Астапова