Решение по делу № 2-171/2025 от 14.08.2025 - о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительным и по встречному исковому заявлению <ФИО> <ФИО> о признании сделки купли-продажи действительной и других требований.

УИД: 23RS0058-01-2024-001774-83

Дело № 2-171/2025 (№2-3087/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи Краснодарского края 31 июля 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Клименко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительным и по встречному исковому заявлению ФИО4 ФИО3 о признании сделки купли-продажи действительной и других требований

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратившись в суд, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: край Краснодарский, <адрес>, р-н Хостинский, с/т «Отдых-4», Мацестинская долина, земельный участок №, заключенный между ней и ответчиком ФИО4 ФИО5, ссылаясь на то, что договор ей якобы не подписывался, волеизъявление на отчуждение имущества не выражалось, денежные средства от ответчика она не получила.

Ответчик ФИО4 ФИО5 обратился со встречными исковыми требованиями, в которых просит: в удовлетворении исковых требований ФИО1 В.С. по гражданскому делу № «О признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной» отказать в полном объёме. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: край Краснодарский, <адрес>, р-н Хостинский, с/т «Отдых-4», Мацестинская долина, земельный участок №, заключенный между гр. ФИО4 ФИО5, 2102.1972 года рождения, паспорт РФ: № и гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: №, действительным. Обязать ФИО2 принять исполнение по договору, заключенного между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: край Краснодарский, <адрес>, р-н Хостинский, с/т «Отдых-4», Мацестинская долина, земельный участок №. Обязать УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по принятому от Истца заявлению о наличии возражения в отношении зарегистрированного права, снять обременение с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: край Краснодарский, <адрес>, р-н Хостинский, с/т «Отдых-4», Мацестинская долина, земельный участок №. Признать долговую расписку (договор займа), подписанную истцом и устно согласованную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по фиксированной ставке 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц действующей и подлежащей исполнению сторонами за периоды:

- с 30.07.2023 года по 10.12.2024 года по сумме займа 1 850 000 рублей;

- с 10.12.2024 года по сумме займа 1 500 000 рублей (с учетом перечисленных 350 000 рублей на депозит суда). Установить факт передачи обеспечения по долговой расписке (договору займа) в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек Ответчиком от Истца 30 июля 2023 года за период - август месяц 2023 года.

Прокурор Хостинского р-на г. Сочи в судебное заседание не явился, был оповещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управление Росреестра г. Сочи, СНТ "Отдых", Администрация Хостинского района г. Сочи в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

В судебное заседание истец ФИО3 явилась лично, заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 – ФИО8 заявил ходатайство об отказе от иска.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям ФИО3 и по ходатайству ФИО8, просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление социальной защиты в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не представил, оставив разрешение иска на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд, изучив поданные заявления, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что заявление истца ФИО3 не подлежит удовлетворению, а заявленные встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, то на обеих сторонах лежит процессуальная обязанность доказать обстоятельства на которые стороны ссылаются как на основания своих требований, а также возражений против требований другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вынесении решения по делу суд исходит из совокупного анализа представленных ему сторонами доказательств.

Из анализа объяснений сторон и представленных в дело письменных, а также показания свидетеля, суд установил, что истец ФИО3 признала факт государственной регистрации перехода права собственности к ответчику, подтвердила наличие своей подписи на договоре купли-продажи, а также подтвердила, что передача объекта недвижимости состоялась. Вместе с тем истец ФИО3 пояснила, что фактически от получения обеспечительного платежа по договору купли-продажи земельного участка отказалась, поскольку впоследствии посчитала цену продажи заниженной.

В обосновании встречных исковых требований ответчик ФИО4 представил письменные и видео доказательства, а также заявил ходатайство о привлечении к разбирательству свидетеля.

Судом установлено, что 3 июня 2023 года истец - ФИО3 и Ответчик - ФИО4 прибыли совместно в МФЦ г. Сочи на ул. Юных Ленинцев, д. 10, где согласовали и добровольно подписали договор купли-продажи Земельного участка в 4-х экземплярах с указанием в договоре стоимости Земельного участка в 500 000 рублей. Два из подписанных сторонами договоров были приняты специалистом МФЦ для регистрации перехода права собственности. Договор купли-продажи был зарегистрирован государственным регистратором 05 июня 2023 года и создан электронный образ документа.

Заниженная цена в договоре купли-продажи была согласована сторонами по мотивам безопасности истца, так как истец ФИО3 контактировала с посторонними лицами и дверь в свою квартиру часто не закрывала.

3 июня 2023 года ФИО4 оплатил государственную пошлину в сумме 350 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Перед сдачей подписанных сторонами договоров купли-продажи на государственную регистрацию перехода права собственности на Земельный участок в МФЦ, истец ФИО3 приняла от ответчика ФИО4 дополнительную расписку о получении суммы 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей со сроком погашения 30 июля 2023 года, подтверждающую ранее принятые договоренности сторон по дате полного расчета по сделке.

В соответствии со статьями 209, 218, 420, 421, 454, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента государственной регистрации.

Из представленных материалов следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, соответствующий требованиям закона. Подписи сторон в договоре и в расписке истца о получении части денежных средств и о согласованных сроках полного расчета никем оспорены не были, подлинность их не опровергнута. Государственная регистрация права собственности за ответчиком подтверждена выпиской из ЕГРН. Таким образом, сделка совершена надлежащим образом и исполнена сторонами.

Суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной, поскольку отсутствуют доказательства отсутствия воли истца на ее заключение либо наличия порока воли. Указание истца на то, что впоследствии его перестала устраивать согласованная сторонами цена сделки, не может служить основанием для её оспаривания, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, в том числе по цене.

Как следует из материалов дела, после регистрации перехода права собственности земельного участка на имя ответчика ФИО4, ответчик нес затраты по содержанию Зземельного участка, что подтверждается договором купли-продажи стройматериалов и выполнения работ от 10.06.2023 года, что подтверждает основания заявленных встречных требований.

Также судом установлено, что 30 июля 2023 года, в установленный сторонами срок оплаты по договору, ФИО4, в присутствии свидетеля, предъявил ФИО3 денежную сумму в размере 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, просил принять деньги и подписать расписку на эту сумму. ФИО3 заявила, что до приезда ее знакомых лиц, которые должны появиться через несколько дней, принимать деньги, подписывать расписки не будет, и лично согласовала нахождение денежных средств до приезда своих родственников у Ответчика.

Таким образом, полный расчет по договору не был произведен в согласованные сторонами сроки не по вине Ответчика.

Чтобы избежать правового вакуума, 30 июля 2023 года Ответчик передал Истцу долговую расписку о принятии денежных средств в сумме 1 850 000 рублей под фиксированную ставку в сумме 20 000 рублей в месяц.

Так же судом установлено, что в присутствии посторонних лиц со стороны Истца, в августе 2023 года, на очередной встрече с Ответчиком деньги в сумме 1 850 000 рублей ФИО3 от Ответчика так же не приняла, заявив, что такая сумма ее не устраивает. Требовала расторгнуть сделку купли-продажи Земельного участка; отрицала получение процентов в сумме 20 000 рублей за пользование чужими денежными средствами за период август месяц 2023 года в сумме 1 850 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 неоднократно пытался вручить исполнение по договору истцу наличным платежом, неоднократно направлял почтовые уведомления о принятии обеспечительного платежа по сделке в полном объеме – 1 850 000 рублей, на которые ответа не последовало.

По ст. 807 ГК РФ: По договору займа сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и вещи…

Если займодавец передал средства, и это подтверждается: свидетельскими показаниями, перепиской, распечаткой или иным доказательством воли на передачу денег, - значит, деньги у заемщика находятся на законном основании.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гласит: «В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей».

Ответчик ФИО4 обратился в Отдел полиции УВД по г. Сочи с заявлением о возможных противоправных действий со стороны ФИО3

29.08.2023 года Постановлением МВД г. Сочи было установлено, что Истец – ФИО3 30.07.2023 года получила от ФИО4 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве процентов за удержанные 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается материалами дела.

Несмотря на то, что письменными объяснениями истца ФИО3 из органов полиции, было подтверждено признание факта получения денежных средств в размере 20 000 рублей от Ответчика в счет исполнения обязательств по займу, однако в ходе судебного разбирательства она изменила свою позицию и стала отрицать факт получения указанных денежных средств.

Суд установил наличие существенного противоречия между внесудебными объяснениями в полиции и позицией, заявленной Истцом ФИО3 в суде, что свидетельствует о недостоверности ее показаний.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) («Пределы осуществления гражданских прав») гласит: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

В судебном заседании ответчик ФИО4 представил квитанцию обеспечительного платежа по договору купли-продажи на счет Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в качестве залога по обеспечению договора по настоящему гражданскому делу в сумме 350 000 рублей, что совместно с задатком, выплаченным истцу ФИО3 по сделке купли продажи, составляет 500 000 рублей.

Также ответчик ФИО4 признал обязательства по договору займа в полном объеме, сумма процентов по которому на август месяц 2025 года составляет 500 000 рублей, а полная сумма долга, с учетом ранее выплаченных 500 000 рублей в качестве задатка и депозита, составляет 2 000 000 рублей.

В остальной части встречные исковые требования об обязании ФИО1 С.В. принять исполнение по договору, заключенного между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: край Краснодарский, <адрес>, р-н Хостинский, с/т «Отдых-4», Мацестинская долина, земельный участок №, обязании УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по принятому от Истца заявлению о наличии возражения в отношении зарегистрированного права, снять обременение с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: край Краснодарский, <адрес>, р-н Хостинский, с/т «Отдых-4», Мацестинская долина, земельный участок №, признании долговую расписку (договор займа), подписанную истцом и устно согласованную ответчиком 30 июля 2023 года, по фиксированной ставке 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц действующей и подлежащей исполнению сторонами за периоды:

- с 30.07.2023 года по 10.12.2024 года по сумме займа 1 850 000 рублей;

- с 10.12.2024 года по сумме займа 1 500 000 рублей (с учетом перечисленных 350 000 рублей на депозит суда). Установить факт передачи обеспечения по долговой расписке (договору займа) в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек Ответчиком от Истца 30 июля 2023 года за период - август месяц 2023 года удовлетворению не подлежат

Так же представитель истца ФИО3- ФИО8 просил суд принять отказ от заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не нашел оснований к удовлетворению заявления об отказе от исковых требований представителя истца ФИО3- ФИО8, поскольку в судебном заседании истец ФИО3 присутствовала лично и на удовлетворении исковых требований настаивала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления представителя истца ФИО3 – ФИО8 об отказе от иска- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с\т «Отдых-4», Мацестинская долина, земельный участок №, площадью 650 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 ФИО5 и применении последствий недействительности сделки, о возврате сторон в первоначальное положение – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 ФИО6 ФИО1 ФИО7 – удовлетворить частично.

Признать действительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с\т «Отдых-4», Мацестинская долина, земельный участок №, площадью 650 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 ФИО5.

Обязать ФИО4 выплатить ФИО3 2 000 000 рублей за приобретенный земельный участок.

Обязать Управление Судебного Департамента в Краснодарском крае обеспечительный платеж, произведенный ФИО4 10 декабря 2024 года в сумме 350 000 (триста пятьдесят) тысяч рублей на счет Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю № 03212643000000011800 в качестве залога по обеспечению договора по настоящему гражданскому делу перечислить на банковский счет – ФИО3, обязав ФИО3 представить в Управление Судебного Департамента в Краснодарском крае реквизиты своего банковского счета.

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме, то есть 14 августа 2025 года.

Судья Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.