КОПИЯ
Дело № 2-230/2023
Решение
именем Российской Федерации
14 июня 2023 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,
при секретаре Резановой Н.Г.,
с участием:
представителя истца Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Товарищ» ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Товарищ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Товарищ» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
13 января 2022 г. между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Товарищ» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата займа 12 января 2025 г. Факт предоставления займа подтвержден расходным кассовым ордером от 13.01.2022 №.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа был заключён Договор поручительства от 13.01.2022 № со ФИО4
Заемщик ФИО3 перед займодавцем СПКК «Товарищ» договорные обязательства по договору займа не исполнял.
Ответчикам неоднократно предлагалось в добровольном порядке исполнить свои обязательства, но никаких мер по погашению задолженности ими принято не было.
16 ноября 2022 г. СПКК «Товарищ» обратился к мировому судье судебного участка №43 Приаргунского судебного района Забайкальского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 24 января 2023 г. истцом был получен судебный приказ № от 09.12.2022.
01 февраля 2023 г. СПКК «Товарищ» обратился в службу судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа № о взыскании с ФИО3 и ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> руб.
07 апреля 2023 г. со службы судебных приставов на расчетный счет истца поступили денежные средства от ФИО3 и ФИО4 в общей сумме 20352,57 руб. Остаток задолженности по судебному приказу № на 07 апреля 2022 г. составляет <данные изъяты> руб.
ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с возражениями, просили отменить судебный приказ. 07 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка №43 Приаргунского судебного района Забайкальского края было вынесено определение об отмене судебного приказа.
Общая сумма задолженности по договору займа № от 13.01.2022 по состоянию на 20 сентября 2022 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> руб., остаток начисленных процентов за пользование займом за период просрочки и пеня в сумме <данные изъяты> руб.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 задолженность в сумме 310391,63 руб., в том числе: основной долг в сумме 242400 руб., остаток начисленных процентов за пользование займом за период просрочки и пеня в сумме 61750,13 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6241,50 руб.
В дальнейшем истец уточнил требования и с учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 основной долг в сумме 242400 руб., проценты за пользование займом в сумме 29455,65 руб., неустойку в сумме 29088 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6209,44 руб.
В судебном заседании представитель истца СПКК «Товарищ» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила уточненные исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражений по иску не выразил, с иском согласен.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил.
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между СПКК «Товарищ» и ФИО3 заключен договор потребительского займа № от 13 января 2022 г., согласно которого СПКК «Товарищ» предоставил ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в год (л.д.10-12).
Ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика ФИО3 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период просрочки в сумме <данные изъяты> руб., пеня в сумме <данные изъяты> руб. Ответчиками погашена задолженность в сумме <данные изъяты> руб. (взыскана по судебному приказу).
Таким образом, остаток задолженности составляет 300943,65 руб., в том числе основной долг в сумме 242400 руб., проценты за пользование займом за период просрочки в сумме 29455,65 руб., невыплаченные пени в сумме 29088 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора займа между СПКК «Товарищ» и ФИО4 был заключен договор поручительства от 13 января 2022 г. № (л.д.13-14).
Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором в полном объеме по исполнению обязательств заемщика.
Как установлено в судебном заседании, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора займа, заемщиком не исполнялись.
Так как заемщик обязательства по договору займа не исполняет, представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, суд находит требования истца о взыскании основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Пунктом 12 Договора о предоставлении потребительского займа предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в сумме 29088 руб.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Ответчики не просили о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по кредитному договору, поскольку находит заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по указанному соглашению.
Так как обязательства по договору займа не исполнены, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в полном объеме.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа № от 13 января 2022 г. по состоянию на 20 сентября 2022 г. в сумме 300943,65 руб., в том числе: основной долг в сумме 242400 руб., проценты за пользование займом за период просрочки в сумме 29455,65 руб., невыплаченные пени в сумме 29088 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6209,44 руб. по платежному поручению № от 30.11.2022 и по платежному поручению № от 12.05.2023.
Иск разрешен в пользу истца, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6209,44 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Товарищ» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Товарищ» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 13 января 2022 г. по состоянию на 20 сентября 2022 г. в сумме 300943,65 руб., в том числе: основной долг в сумме 242400 руб., проценты за пользование займом за период просрочки в сумме 29455,65 руб., невыплаченные пени в сумме 29088 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6209,44 руб., а всего 307153,09 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Помигуев В.В.___________
Секретарь суда
______________ФИО1
«_____»_______________20___ г.
<данные изъяты>
Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-230/2023 (УИД)№ Приаргунского районного суда Забайкальского края.