11RS0001-01-2025-009758-32 Дело № 2-10076/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.

при секретаре Бенгерт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 декабря 2025 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в связи с причинением вреда здоровью, убытков в размере 7000 руб., затраченных на приобретение лекарственных средств, пришедшей в негодность одежды, услуги такси. В обоснование требований указал, что ** ** ** возле ... на него напала собака породы доберман, принадлежащая ответчику. В результате нападения собаки причинены телесные повреждения в виде многочисленных глубоких укусов обоих рук.

Определением суда от ** ** ** выделено исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в отдельное производство.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, в том числе по месту регистрации, в суд не явился. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес последней не получено, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд расценивает его действия как злоупотребление правом. Таким образом, ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности своей неявки не представил, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Сыктывкарского городского суда.

Исследовав материалы дела, материалы дела №..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** возле ... на истца напала собака, принадлежащая ответчику.

Из пояснений ФИО1 от ** ** **, данных участковому оперуполномоченному полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару, следует, что ** ** ** около 18-00 возвращался с работы домой, проходя около ... сзади напала собака, которая вцепилась зубами в правую руку, затем стала кусать за левую руку, укусила около 10 раз, от укусов испытал физическую боль. После услышал свист и собака побежала в сторону магазина «...». Затем пошел в сторону дома, зайдя домой, позвонил в службу 112 и сообщил о том, что напала собака. По факту укуса обратился за медицинской помощью в травмпункт. Владельца собаки не видел, с ним не знаком.

Из пояснений ФИО2 от ** ** **, данных участковому оперуполномоченному полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару, следует, ** ** ** вечером, около 18 часов находился со своей собакой в магазине «...» по адресу: .... Кто-то из работников магазина вызвал сотрудников ЧОП. Приехавшие сотрудники ЧОП стали предъявлять требования выйти из магазина. На их требования ответил отказом, пока с ними разговаривал, собака выбежала на улицу. Так как был задержал за собакой не смог проконтролировать и не видел, что она делала, собака была на этот момент на поводке, намордник был при нем.

** ** ** Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадхор) Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора вынесено ФИО3 предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и необходимости предоставить собаку в ГБУ РК «Управление ветеринарии РК» для осмотра, провести вакцинацию животного против бешенства в любом ветеринарном учреждении.

Определением Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадхор) Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора №... от ** ** ** в возбуждении дела об аминистративном правонарушении по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству, сторонам разъяснялось бремя доказывания, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца, на которую возложено бремя доказывания, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что им понесены убытки на лечение, транспортные расходы, одежду.

Из медицинской карты истца следует, что истцу рекомендованы уколы по схеме, предоставляемые за средства ОМС, перевязки, а также НВПС при болевых ощущениях.

Документов, подтверждающих приобретение уколов, НВПС стороной истца не предоставлено.

Также не предоставлено доказательств необходимости несения транспортных расходов, связанных с причинением вреда от укуса собаки ответчика.

Предоставленные фотографии не содержат данных о повреждении одежды и ее стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требовании истца о взыскании убытков в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Мотивированное решение составлено 15.01.2026