дело № 2-3459/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 31 августа 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Волковой Т.Д.,
при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченную часть рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 85000 рублей, сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара 8000 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 22 декабря 2022 года по 25 августа 2023 года в сумме 19760 рублей, неустойку за просрочку выплаты возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей за период с 22 декабря 2022 года по 25 августа 2023 года в размере 209950 рублей, неустойку, начисленную на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара и возмещение в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 26 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, сумму расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, сумму почтовых расходов 259 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, который является виновником ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». АО «МАКС» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения. Произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>
<дата> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>
ФИО2 для выезда на место ДТП, составления схемы ДТП, составления извещения о ДТП, фотографирования картины места ДТП, сопровождение участников ДТП для дальнейшего оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками, консультирования о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от 28 ноября 2022 года, заключенного с ИП ФИО4, что подтверждается актом выполненных работ от 28 ноября 2022 года. За услуги аварийного комиссара по указанному договору ФИО2 оплатил 8000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 30 ноября 2022 года.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах».
1 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил урегулировать страховой случай посредством выдачи направления на ремонт на СТОА, а также возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и на оплату услуг нотариуса.
АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра УП-564780.
На основании результатов осмотра от 2 декабря 2022 года по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №УП-564780, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 110800 рублей, с учетом износа – 69900 рублей.
14 декабря 2022 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 69900 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2200 рублей, что подтверждается платежным поручением №196178.
20 января 2023 года истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суммы расходов по оплате услуг аварийного комиссара 8000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Указанное заявление оставлено страховой компанией без удовлетворения.
Не согласившись с указанным, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением последнего от <дата> № <номер> в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» отказано. Из решения следует, что финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик правомерно заменил форму страхового возмещения на страховую выплату ввиду отсутствия у него возможности организации восстановительного ремонта транспортного истца на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, и указанная страховая выплата подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
Для установления указанной стоимости финансовый уполномоченный организовал независимую оценку. Согласно заключению, изготовленному ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 62400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 43700 рублей. С учетом указанного заключения и обстоятельства выплаты АО «МАКС» 14 декабря 2022 года страхового возмещения в денежной форме в сумме 69900 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении ответчиком своего обязательства перед истцом по договору ОСАГО.
Суд не может согласиться с приведенными выводами финансового уполномоченного.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленными требованиям СТОА в целях исполнениях своих обязанностей перед потерпевшим.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из перечисленных правовых норм, страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения, и в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Для установления такой стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, а также устранения сомнений относительно перечня необходимых для восстановления спорного автомобиля ремонтных работ, определенных ООО «Ф1 Ассистанс», определением суда от 20 июня 2023 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению, изготовленному ООО ЮЦ «Правое дело» во исполнение указанного определения, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по Единой методике составляет без учета износа – 86100 рублей, с учетом износа – 60700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 60400 рублей, без учета износа 154900 рублей.
У суда не имеется сомнений в достоверности вышеприведенных выводов эксперта. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.
С учетом изложенного при определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу вышеуказанное заключение ООО ЮЦ «Правое дело» и приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» в счет доплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 85000 рублей, составляющей разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа согласно выводам судебной экспертизы (154900 рублей) и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (69900 рублей).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование ФИО2 о взыскании с ответчика суммы названных расходов 8000 рублей подлежит удовлетворению.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком имеющегося у него перед потерпевшим обязательства по выплате страхового возмещения: данное обязательство страховщик обязан исполнить в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении указанного срока осуществления страховой выплаты на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.
Истцом рассчитана и предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 22 декабря 2022 года по 25 августа 2023 года в сумме 19760 рублей, неустойка за просрочку возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за период с 22 декабря 2022 года по 25 августа 2023 года в сумме 209950 рублей, неустойка за просрочку выплаты возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 26 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате указанных сумм страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки.
С учетом следующего из вышеприведенных обстоятельств нарушения ответчиком установленного ст. 12 Закона об ОСАГО срока исполнения обязательства по выплате спорного страхового возмещения суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО2 о присуждении ему вышеуказанной неустойки.
Вместе с тем суд не может согласиться с порядком исчисления истцом спорной неустойки за просрочку возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за период с 22 декабря 2022 года по 25 августа 2023 года.
При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 той же статьи Закона об ОСАГО в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Вместе с тем, в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что неустойка подлежит начислению на определенный в соответствии с названным законом размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).
Таким образом, для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике. В данном случае она составляет 86100 рублей (заключение ООО ЮЦ «Правое дело»).
Следовательно, расчет подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рассматриваемом случае следующий:
за период с 22 декабря 2022 года по 31 августа 2023 года: (86100 рублей –69900 рублей) х 1% х 253 день = 40986 рублей, где 69900 рублей – сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения.
В свою очередь расчет неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара составляет:
за период с 22 декабря 2022 года по 31 августа 2023 года:8000 рублей х 1% х 253 день = 20240 рублей.
Итого общая сумма указанных неустоек за названный период составляет 61226 рублей.
Также подлежит взысканию неустойка за просрочку возмещения перечисленных расходов из расчета 1%, то есть 242 рубля ((86100 рублей – 69900 рублей) + 8000 рублей)*1%) за каждый день просрочки, начиная с 1 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 338774 рублей (400000 рублей лимита взыскания неустойки - 61226 рублей совокупной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика).
Суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки по заявлению ответчика.
Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения вышеуказанного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер указанного штрафа составляет 12100 рублей из расчета: ((86100 рублей – 69900 рублей)+ 8000 рублей)*50%. При этом суд при определении суммы в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, из которой подлежит расчету указанный штраф, руководствуется вышеприведенными мотивами относительно порядка расчета спорной неустойки за нарушение ответчиком соответствующего обязательства.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размере штрафа, между тем суд оснований к этому не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, иные признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовых расходов в сумме 259 рублей.
Обстоятельство несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела, названные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 4584 рубля 52 копеек.
Как следует из заявления ООО Юридический центр «Правое дело», вознаграждение названной экспертной организации не оплачивалось, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Согласно предоставленному заявлению стоимость услуг по оценке составила 20000 рублей. С учетом положения части 1 статьи 94, части 3 статьи 95 ГПК РФ с ответчика в пользу указанной экспертной организации подлежит взысканию вознаграждение в размере 20000 рублей.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 85000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 8000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 22 декабря 2022 года по 31 августа 2023 года в размере 61226 рублей, за период с 1 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 242 рубля за каждый день просрочки, но не более 338774 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего 12100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, по оплате почтовых услуг 259 рубля.
В остальной части в удовлетворении иска к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» ФИО1
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы 20000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4584 рубля 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.Д. Волкова
Мотивированное решение составлено 7 сентября 2023 года.