Дело №2-5680/2025
24RS0048-01-2024-022632-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Кравчук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,
по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании, в соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий признания сделки недействительной в виде прекращения права собственности ФИО2 на указанную квартиру.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако истец не имела намерений отчуждать указанную квартиру. Истец находилась под влиянием мошенников, была уверена, что своими действиями помогает полиции в поимке преступников.
ФИО2 обратился к ФИО1 с встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что квартира приобретена им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на момент приобретения им указанной квартиры никакими сведениями, свидетельствующими о нечистоте совершаемой сделки, он не обладал, и знать о них не мог, поскольку продавец ФИО1 об этом не говорила. Полагает, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры. При совершении сделки он проявил необходимую осторожность, разумность и осмотрительность, им произведен осмотр квартиры, проверены правоустанавливающие документы, произведена проверка квартиры на предмет наличия или отсутствия обременений, запретов на производство регистрационных действий. На момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ законным собственником квартиры являлась ФИО1
Договор между ним и ФИО1 подписан ими лично. Поскольку каких-либо ограничений на отчуждение спорного имущества не имелось, сведений о том, что какие-либо лица, в том числе и истец, заявляют претензии и претендуют на спорное имущество отсутствовали, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Денежные средства по сделке от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО1 в полном объеме. Поведение ФИО1 в ходе сделки полностью противоречит понятию «помимо его воли».
Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, требования ФИО2 просил оставить без удовлетворения.
Ответчик/истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
В судебном заседании представитель ответчика/истца ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу положений ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В сентябре 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Самолет плюс на 9 мая Красноярск» с целью продажи принадлежащей ей квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), согласно которому ФИО1 продала, а ФИО2 купил в собственность недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №.
Согласно разделу 2 договора стоимость объекта определена в размере 5 800 000 рублей, которая уплачивается покупателем за счет собственных средств в размере 5 800 000 рублей с использованием номинального счета ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный», открытого в Банке ВТБ (ПАО) не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты подписания договора. Перечисление денежных средств продавцу осуществляется ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» в течение от 1 (одного) рабочего дня до 5 (пяти) рабочих дней с момента получения информации о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. Денежные средства в размере 5 800 000 рублей, перечисляются по реквизитам: получатель - ФИО1 счет 40№ Банк филиал № Банка ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» на счет ФИО1 № перечислило 5 800 000 рублей с указанием назначения платежа: «перечисление денежных средств ФИО2 по договору купли-продажи от 04.10.2024…».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята со счета № сумма в размере 5 800 000 рублей. Как следует из пояснений истца (ответчика) ФИО1 сумма в размере 5 800 000 рублей была получена ей в банке наличными денежными средствами.
В материалы дела представлен акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала, а ФИО2 принял недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №; стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего акта квартира находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков либо дефектов, препятствующих её использованию в целях проживания.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2
Согласно выписке из домовой книги на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированных по месту жительства/пребывания нет.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным признания сделки недействительной.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения, являются оспоримыми. В связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, по правилам ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие основана недействительности сделки.
Исходя из положений статей 178, 179 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре является действительная воля сторон с учетом цели договора.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
По смыслу статьи 178 Гражданского Кодекса РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду.
Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.
Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица совершившего обман.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что прямо усматривается из содержания договора, в том числе, однозначно указывает на возмездность сделки и переход права собственности на спорное имущество от покупателя к продавцу, договор заключен в соответствии с требованиями закона.
Истцом (ответчиком) ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств тому, что при подписании договора купли-продажи ее воля была направлена на совершении какой-либо другой сделки. Напротив, из материалов дела следует, что истец (ответчик) ФИО1 обратилась к риэлтору с целью продажи принадлежащей ей квартиры и все ее дальнейшие действия были направлены на заключение договора купли-продажи. После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала акт приема-передачи квартиры, передала ФИО2 ключи от объекта и чип от домофона, освободила квартиру от личного имущества и имущества не включенного в цену квартиры.
Из содержания искового заявления не следует, а истцом (ответчиком) не представлено доказательств тому, что при подписании договора купли-продажи ФИО1 находились в заблуждении относительно содержания договора.
При этом, в силу положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец (ответчик) ФИО1 не заблуждалась относительно природы сделки, знала и понимала значение совершаемой сделки, осознавала ее правовые последствия и желала их наступления. Доказательств тому, каким именно образом осуществлялся обман истца со стороны ответчика (истца) ФИО2 или каких-либо третьих лиц, стороной истца (ответчика) не представлено.
Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримым, то бремя доказывания его оспоримости лежит на лице, которое его оспаривает, то есть на истце.
Согласно ст. 177 ГК РФ неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки.
Из представленного в материалы дела заключения судебно-психолого-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ №/д, которая была проведена в рамках уголовного дела следует, ФИО1 <данные изъяты>
Иных доказательств, подтверждающих требования истца по заявленным ею основаниям, в материалы дела не представлено.
Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по данному спору заключение судебно-психолого-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ №/д, поскольку экспертиза, проводимая в рамках уголовного дела, не подтверждает в полной мере сведения об обстоятельствах, поскольку поставленные перед экспертом вопросы не входят в перечень обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого гражданского дела, что также свидетельствует о не относимости данного заключения экспертов, которое проведено в рамках уголовного дела.
Суд учитывает, что из заключения комиссии экспертов следует, что истец ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время, до совершения в отношении нее противоправных действий и в момент совершения в отношении нее противоправных действий не страдала и не страдает, за психиатрической помощью до указанных дат не обращалась.
Выводы эксперта основаны исключительно на осмотре ФИО1, из заключения комиссии следует, что какая-либо медицинская документации в отношении подэксперной не исследовалась. В ходе психологического исследования мышление последовательное, целенаправленное, доступна продуктивному контакту, ориентация в месте, времени и собственной личности сохранена, логическое смысловое запоминание сохранено, абстрагирование доступно в достаточной мере интеллектуальное развитие соответствует возрасту.
Учитывая изложенное, выводы экспертов о том, что ФИО1 в юридически значимый период была лишена способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий, каким-либо образом не мотивированы, иными материалами дела не подтверждаются. Выводы эксперта о том, что повышенная внушаемость и подчиняемость может проявляться у ФИО1 в стрессовых ситуациях основаны на предположениях, объективного обоснования или исследования заключение не содержат.
Заключение комиссии экспертов не содержит выводов относительно возможности осознавать и руководить своими действиями в отношении конкретной сделки - оспариваемого договора купли-продажи.
Таким образом, проанализировав представленное заключение, суд полагает данное заключение не относимым и не допустимым доказательством.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, для установления состояния психического здоровья истца в момент совершения оспариваемой сделки, сторона истца не заявляла.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца (ответчика) по делу не представлено достаточной совокупности допустимых и относимых к данному делу доказательств того, что ФИО1 в момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в момент получения денежных средств по сделке ДД.ММ.ГГГГ, находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. При этом суд исходит из того, что ФИО1, будучи дееспособной, собственноручно добровольно подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, она ознакомилась с их содержанием, понимала, какие правовые последствия влечет договор, составленные документы соответствует требованиям действующего законодательства, действия истца (ответчика) были направлены на возникновение последствий по данной сделке, то есть переход права собственности на спорную квартиру. При том, что доказательств с достаточной полнотой и достоверностью подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы истца (ответчика) о том, что при совершении сделки она заблуждалась относительно природы и условий сделки, была обманута, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца (ответчика) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры с кадастровым №, по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.
Что касается заявленных ФИО2 встречных исковых требований о признании его добросовестным приобретателем, то они также удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из смысла изложенных норм, признание добросовестным приобретателем является способом защиты права последующего приобретателя от истребования имущества и не имеет отношения к первому приобретателю, в связи с чем заявление о признании договора купли-продажи недействительным не может быть сопряжено встречным исковым заявлением участника такой сделки о признании его добросовестным приобретателем к другой стороне договора.
Поскольку сделка, по которой ФИО2 приобрел право собственности на спорный объект недвижимости, недействительной не признана, ФИО2 не является лицом, к которому предъявлен виндикационный иск по правилам ст. 302 Гражданского кодекса РФ, а признание ФИО2 добросовестным приобретателем при отказе истцу в признании сделки купли-продажи квартиры недействительной правового значения не имеет, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.