Дело №2-1426/2025

УИД №26RS0029-01-2024-000464-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что 03.12.2022г. в <адрес>, произошло ДТП, с участием его автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил ряд повреждений, в связи с чем, ему причинён значительный материальный ущерб.

Данное ДТП, произошедшее 03.12.2022г., в <адрес>, оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке установленном Банком России, в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО, что подтверждается совместно заполненным участниками ДТП извещением о ДТП от 03.12.2022г.

Кроме того, зафиксированные данные о произошедшем 03.12.2022г ДТП, переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО, в соответствии с п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО. Регистрационный номер данного ДТП 195438.

Обстоятельства причинения вреда, в связи с повреждением ТС в результате произошедшего ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласия участников данного ДТП, что также зафиксировано его участниками – водителями ФИО11 и ФИО2 и подтверждается совместно заполненным извещением от 03.12.2022г., из которого также следует, что виновником ДТП, произошедшего 03.12.2022г, является водитель ФИО2, который вину в произошедшем признал полностью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, при использовании которого ему был причинен вред, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису № № обратился в страховую компанию с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № в результате произошедшего ДТП, с предоставлением страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и по результатам рассмотрения страховщиком ему были перечислены денежные средства в размере ответственности страховщика 400 000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного поврежденному транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается о страховом случае от 15.12.2022г., приложенным к настоящему исковому заявлению.

26.01.2023г. независимым экспертом был проведён осмотр повреждений его ТС. Собственник транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, при использовании которого ему был причинен вред и непосредственный причинитель вреда, ФИО2, был приглашен на осмотр письмом с уведомлением, в котором были указаны время и место осмотра, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке данного уведомления.

На данный осмотр повреждений ему транспортного средства ответчик не явился.

Согласно экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, выполненного ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 1 479 рублей. Им были оплачены услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страховщиком, в рамках Закона об ОСАГО, страхового возмещения в части причинения вреда моему имуществу, в размере 400 000 рублей, сумма причиненных ему убытков и не покрытых страховым возмещением, подлежащая возмещению лицом, обязанным возместить вред, составляет 1 079 806 рублей (1 479 806 – 400 000), что и составляет цену настоящего иска.

Исходя из цены иска, в размере 1 079 806 рублей, размер государственной пошлины при подаче данного искового заявления составляет 13 599,03 рублей.

Исходя из сложившейся ситуации, считает, что в соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, вред, причиненный его имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, который является одновременно собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, то есть, ФИО2

В настоящее время обязанность по полному возмещению убытков, причиненных ему и не покрытых страховым возмещением, ответчиком ФИО5 не исполнена, в связи с тем он вынужден обратиться в суд.

Кроме того, для оказания ему ряда юридических услуг по данному случаю он вынужден был неоднократно обращаться за юридической помощью и также нести соответствующие расходы.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму убытков, причиненных его имуществу, в размере 1 079 806 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта, в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю, в размере 2 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 13 599,03 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель, действующая на основании доверенности – ФИО6, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, а также его представителя ФИО6

В судебное заседание ответчик ФИО2, а также, его представитель, действующий на основании доверенности – ФИО13, будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представив заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО2, представителя ФИО13, приняв во внимание, представленные ими заявления.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица САО «Ресо-Гарантия».

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласност.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП, оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке установленном Банком России, в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО, что подтверждается совместно заполненным участниками ДТП извещением о ДТП от 03.12.2022г.

Кроме того, зафиксированные данные о произошедшем 03.12.2022г ДТП, переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО, в соответствии с п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО. Регистрационный номер данного ДТП 195438.

При этом, автогражданская ответственность ФИО1 на день ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия»», а автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП было повреждено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий на день ДТП на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Из представленной САО «Ресо-Гарантия» копии выплатного (страхового) дела, следует, что 06.12.2022г. ФИО11, обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. После чего 13.12.2022г. был произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт №№. САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2022г.

С целью установления размера причиненного транспортному средству, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 ущерба, он в досудебном порядке обратился к ИП ФИО4

Согласно, экспертного заключения № от 15.02.2023г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 479 806 рублей; стоимость аналогичного транспортного средства на день ДТП составляет 2 350 908 рублей; стоимость годных остатков составляет 28 211 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением суда от 24.04.2025г. по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 14.07.2025г. № составленного ООО «Отдел экспертиз и исследований», экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. № их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.12.2022г.

По второму вопросу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет 877 860 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет 824 395 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, составляет 22 112,77 рублей.

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч.1 ст.4).

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 31.05.2005г. и получила свое развитие в Постановлении №-П от 10.03.2017г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца, без использования новых деталей и агрегатов.

Согласно проведенной по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы от 14.07.2025г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.р.з. №, без учета износа на дату ДТП, составляет 877 860 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа на дату ДТП, составляет 824 395 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 22 112,77 рублей.

Выплаченная сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 079 806 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 477 860 рублей, из расчета: 877 860 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, без учета износа на дату ДТП) – 400 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 477 860 рублей, и считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично.

При этом, в оставшееся сумме в размере 601 946 рублей, суд считает необходимым отказать ввиду необоснованности.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 10 000 рублей по оплате заключения специалиста № от 15.02.2023г. проведенного ИП ФИО4

При этом, истец оплатил за оказанные услуги 10 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 01.03.2023г.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов, по тем основаниям, что оплата независимой экспертизы являлась необходимостью и его обязанностью, а следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенные независимой экспертизы, а именно с ответчика ФИО2 в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО8 заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом представлена доверенность <адрес>1 от 21.02.2023г., в которой указано, что она выдана ФИО9 и ФИО12 на представление интересов ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 03.12.2022г. с автомобилем марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN:№, г.р.з. № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате оформления нотариальной доверенности и заверения копий документов в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 13 599,03 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.02.2023г., соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению и с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 13 599,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

- денежные средства в размере 477 860 (четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 599 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части о взыскании денежных средств в размере 601 946 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2025г.

Судья А.С. Беликов