Дело № 2-842/2022 ***
УИД 33RS0005-01-2022-001003-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Александров 9 ноября 2022 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,
при секретаре Копненковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба «Алдега», судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о разделе совместно нажитого имущества между супругами, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, МТУ Росимущеста, в обоснование которого указала, что с (дата) состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака на совместные денежные средства супругами на имя ответчика приобретена квартира площадью *** кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
Приговором Александровского городского суда от 16.07.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, со взысканием в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением *** 05.11.2020 на основании указанного приговора судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры. В феврале 2022 года указанное недвижимое имущество передано для реализации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.
С учетом изложенного просит признать совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 квартиру с к.н. ***, площадью *** кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за ней право на *** долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; исключить *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру из описи имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Определение суда от 23.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба «Алдега» (далее ООО «ЖКС «Алдега»).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО «ЖКС «Алдега», действующие по доверенностям ФИО4 и ФИО5, с исковыми требованиями в части признания квартиры общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 согласились, как и с необходимостью его раздела. Однако, указывая на приобретение супругами в период брака еще двух квартир, одна из которых оформлена на ФИО1, а вторая на ФИО2, а также то, что заявленная в рассматриваемом иске квартира является неделимым имуществом, просили признать право собственности на нее за ответчиком ФИО2 с выплатой им в пользу ФИО1 денежной компенсации *** ее рыночной стоимости. В иске об исключении квартиры из акта описи и ареста имущества просили отказать.
Одновременно они обратили внимание на то, что в случае удовлетворения иска, ООО «ЖКС «Алдега» будет лишено возможности реализовать свои права взыскателя в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства и получить денежные средства, вырученные от продажи спорной квартиры, которую они согласились отставить за собой после того, как квартира не была реализована в ходе исполнительного производства. Также ими указано на отсутствие у ООО «ЖКС «Алдега» интереса в использовании доли квартиры, в случае выделения ее ответчику.
Одновременно ими заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями об освобождении имущества от ареста, постановление о наложении которого было вынесено 26.04.2017 и о существовании которого ФИО1, как супруга ФИО2, не знать не могла. Полагали, что обращение с рассматриваемым иском преследует цель вывода арестованного имущества из процедуры реализации.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился. Участвуя в рассмотрении дела ранее, заявленные требования признал. Его представитель адвокат Михеева О.Д. позицию своего доверителя поддержала. Указала, что раздел спорной квартиры возможен, путем определения порядка пользования ею. Против выделения ответчику квартиры с выплатой компенсации истцу, возражала, поскольку в данном случае, при наличии значительной задолженности по исполнительному производству в пользу ООО «ЖКС «Алдега», ответчик произвести выплату не сможет в течение длительного времени.
Указанный в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3, представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области, извещенные надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились. В письменных отзывах просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска возражали.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение участвовавших в рассмотрении дела лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 30.06.2007 (том 1 л.д. 6).
От данного брака у них имеются двое детей (дата) и (дата) г.р.
21.04.2017 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному на основании заявления ООО «ЖКС «Алдега», и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ (том 2 л.д. 7-10).
В ходе предварительного следствия постановлением Александровского городского суда от 26.04.2017 наложен арест на принадлежащее обвиняемому ФИО2 имущество, в том числе квартиру, с к.н. №, площадью *** кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, которая была приобретена в период брака с ФИО1 (том 2 л.д. 11-13).
24.05.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор, по условиям которого, все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака, признается общей совместной собственностью супругов, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, 5 договора.
Указанными пунктами брачного договора установлено исключение в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м, с к.н. № и земельного участка №, расположенного в <адрес>, площадью *** кв.м., с к.н. №, приобретенных в период брака, но которые признаются личной собственностью ФИО1 (том 1 л.д. 128).
Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, в период брака сторонами также была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м, с к.н. № (том 1 л.д. 107-108), право на которую зарегистрировано за ФИО2 Указанная квартира обременена ипотекой и является смежной с квартирой №, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО1, между ними оборудован проход, что стороны подтвердили в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, за истцом ФИО1 зарегистрирована одна, а за ответчиком ФИО2 – две приобретенные в период брака квартиры (том 1 л.д. 105-108).
Приговором Александровского городского суда Владимирской области от 16.07.2019, вступившим в законную силу 04.02.2020, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. Одновременно с него в пользу ООО «ЖКС «Алдега» взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, ***. Арест, наложенный на имущество осужденного ФИО2, сохранен (том 1 л.д. 126-127).
На основании указанного приговора 16.03.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 42-55).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района С. от 03.11.2020 произведен арест имущества, принaдлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
06.11.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в том числе в отношении квартиры по адресу: <адрес>
Постановлением руководителя УФССП по субъекту Российской Федерации - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации УФССП России по Владимирской области от 14.12.2020 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 передано в МОСП по ИОИП (том 1 л.д. 44) и принято судебным приставом-исполнителем ФИО3 к исполнению, с присвоением номера №-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства квартира по адресу: <адрес> была передана в МТУ Росимущеста для реализации на открытых торгах, которые были проведены и признаны несостоявшимися.
20.06.2022 ООО «ЖКС «Алдега» принято решение об оставлении нереализованного имущества за собой. По состоянию на 22.06.2022 остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству составляет *** (том 1 л.д. 71, 94, 95).
Решением Александровского городского суда от 15.12.2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 14.04.2022 (том 1 л.д. 96-101) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и гараж с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, расположенный на нем, признаны совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 Доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными. Право собственности на указанные объекты признано за ФИО2 С него же в пользу ФИО1 взыскана стоимость *** доли земельного участка и гаража в размере *** рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Соответственно доли в праве общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО1 являются равными.
При этом в ходе рассмотрения данного дела стороны факт наличия заключенного между ними в 2017 году брачного договора скрыли, указав на его отсутствие.
Истец с сыном ФИО6 с 2013 г. зарегистрирована в спорной квартире, однако фактически проживает в квартире по адресу: <адрес> где, до лишения свободы по приговору суда, проживал и также был зарегистрирован и ответчик ФИО2 с дочерью А. (том 1 л.д. 103-104).
Однако после освобождения из мест лишения свободы, которое произошло в ходе рассмотрения дела, ФИО2 оформил регистрацию в спорном жилом помещении, где, по его словам, он и проживает в настоящее время. В квартиру по адресу: <адрес>, в настоящее время переезжает и истец с детьми, на что последней также было указано в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, стороны пояснили суду, что отношения между ними испортились и ФИО1 инициирован бракоразводный процесс. 01.11.2022 к производству мирового судьи принят иск последней о расторжении брака.
Стороной ответчика ООО ЖКС Алдега» в ходе рассмотрения дела указано на то, что обращение с рассматриваемым иском, преследует цель вывода арестованного имущества из процедуры его реализации в счет погашения долгов ФИО2
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ст. 256 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 51 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. №10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.
Анализируя собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, прекращения долевой собственности, соблюдения интересов, как истца, так и ответчиков, суд полагает необходимым произвести раздел имущества, выделив спорную квартиру в собственность ответчика ФИО2, с выплатой им в пользу супруги ФИО1 *** ее рыночной стоимости.
При этом суд, учитывая совокупность таких обстоятельств, как: заключение брачного договора между сторонами сразу после предъявления ФИО2 обвинения в совершении преступления; а также сокрытие факта его заключения в ходе рассмотрения предыдущего дела и обращения с рассматриваемым; последовательное обращение ФИО1 с исками о разделе отдельных объектов нажитого в период брака имущества; подача заявления о расторжении брака в ходе рассмотрения дела; и, несмотря на это, совместный переезд сторон, в спорное жилое помещение; обращение с заявленными требованиями после признания торгов по реализации спорного имущества несостоявшимися; приходит к выводу о том, что обращение с рассматриваемыми иском, преследует цель вывода имущества из процедуры реализации в счет погашения долгов ФИО2 в пользу ООО «ЖКС «Алдега».
При этом ссылка истца на отсутствие возможности уплаты государственной пошлины за все объекты, а также обременение квартиры по адресу: <адрес>, ипотекой, суд признает несостоятельными, поскольку как она, так и ответчик не были лишены возможности обратиться с заявлениями об освобождении, либо уменьшении размера пошлины, а обременение в виде ипотеки, препятствием к разделу квартиры, не является.
При указанном варианте раздела совместно нажитого имущества в совместной собственности супругов останется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м, право на которую зарегистрировано за ФИО2, о разделе которой сторонами не заявлено. В собственности ФИО1 – квартира по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м.
Данный вариант раздела позволит соблюсти интересы как истца ФИО1, так и ответчиков ФИО2 и ООО «ЖКС «Алдега».
При определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчиком ФИО2 в пользу истца, суд исходит из рыночной стоимости спорной квартиры, определенной заключением проведенной по делу оценочной экспертизы в размере 4 830 000 руб. и определяет ее в сумме 2 415 000 руб. (том 1 л.д. 157-217).
Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в нем выводам у суда не имеется. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, осматривали и исследовали объект недвижимого имущества. Сторонами указанное заключение не оспорено.
Выдел в собственность ФИО2 спорной квартиры влечет отказ в удовлетворении требований ФИО1 об освобождении ее от ареста.
При этом доводы последней о неисполнимости указанного решения судом отклоняются, поскольку в случае реализации квартиры, вырученные денежные средства будут распределяться между взыскателями пропорционально.
В тоже время, с заявлением представителей ответчика ООО «ЖКС «Алдега» о попуске срока исковой давности, суд не соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно пояснений истца ФИО1, об аресте, наложенном на спорную квартиру, она узнала, получив 14.02.2021 выписку на нее из ЕГРН (том 1 л.д. 9-12).
Поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью убедиться в том, что о принятых мерах ФИО1 было известно более чем три года назад, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок обращения с рассматриваемым иском не пропущен.
В соответствии с п. 2 ст. 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
Соответственно, указанные истцом в качестве ответчиков судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, являются ненадлежащими, что является основанием для отказа в иске к ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию 20 242 рубля 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать совместной собственностью супругов ФИО1 (ИНН ***) и ФИО2 (ИНН ***) квартиру с к.н. №, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Произвести раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2.
Выделить в собственность ФИО2 квартиру с к.н. №, площадью *** кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) стоимость *** доли квартиры с к.н. №, площадью *** кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 415 000 (два миллиона четыреста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 242 (двадцать тысяч двести сорок два) рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.
Председательствующий *** Е.К. Рыбачик
***
***
***