Решение по делу № 02-1851/2023~М-9852/2022 от 19.04.2023

УИД 77RS0015-02-2022-019892-23

Дело № 2-1851/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 19 апреля 2023 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1851/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 18 мая 2013 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме сумма с процентной ставкой 20,0% годовых на срок 24 месяца. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняла – с 26 сентября 2015 года по 25 ноября 2022 года платежи в счет погашения задолженности не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку, в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 25 ноября 2022 года составила сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,0% годовых, рассчитанная по состоянию на 25 сентября 2015 года, сумма – сумма процентов по ставке 20,0% годовых, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 25 ноября 2022 года, сумма – сумма неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 25 ноября 2022 года.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года, по условиям которого Банк уступил свои права требования, в том числе и по кредитному договору <***> от 18 мая 2013 года, заключенному с ФИО2

19 октября 2018 года ООО «АМАНТ» по договору № 19-05 уступило свои права требования ООО «Долговой центр МКБ», который 04 марта 2020 года был переименован в ООО «Долговой центр».

11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен договору уступки прав требований (цессии) №1103/22. В свою очередь, ООО «АЛЬТАФИНАНС» при заключении указанного договора действовало на основании агентского договора № 100322 от 10 марта 2022 года, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению прав требований ООО «Долговой центр» дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных ему по договору № 19-05 от 19 октября 2018 года.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, возражений относительно заявленных требований не представила. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 мая 2013 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме сумма с процентной ставкой 20,0% годовых на срок 24 месяца.

В свою очередь ФИО2 при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку полученные в кредит денежные средства.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд исходит из того, что факт неисполнения ФИО2 условий кредитного договора объективно подтвержден представленными суду доказательствами. Сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом.

Оснований не доверять предоставленным ИП ФИО1 финансовым документам у суда не имеется. Ответчиком расчет не опровергнут, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму образовавшейся задолженности с учетом заявленного самим истцом снижения суммы неустойки, из которой сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,0% годовых, рассчитанная по состоянию на 25 сентября 2015 года, сумма – сумма процентов по ставке 20,0% годовых, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 25 ноября 2022 года, сумма – сумма неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 25 ноября 2022 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, сумма – сумма процентов по ставке 20,0% годовых, рассчитанная по состоянию на 25 сентября 2015 года, сумма – сумма процентов по ставке 20,0% годовых, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 25 ноября 2022 года, сумма – сумма неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 25 ноября 2022 года.

Взыскивать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 20,0% годовых на сумму основного долга сумма, а также неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга сумма за период с 26 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года