Решение по делу № 2-2298/2025 от 21.02.2025

Дело № 2-2298/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 3-4), указав в обоснование своих требований, что между сторонами заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 193 385 рублей 82 копейки.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 385 рублей 82 копейки, в том числе, просроченный основной долг – 186 062 рубля07 копеек, неустойку – 7 323 рубля75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6801 рубль57 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1в судебном заседании относительно удовлетворения искового заявления возражал, представил заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 54), просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Факт заключения указанного договора подтверждается заявлением на получение кредитной карты (л.д. 16), информацией о полной стоимости кредита (л.д. 17), анкетой (л.д. 19), тарифами (л.д. 20-26), условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 27-42).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 43) со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком данное требование не исполнено, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 193 385 рублей 82 копейки, в том числе, просроченный основной долг – 186 062 рубля 07 копеек, неустойка – 7 323 рубля 75 копеек (л.д. 7-15).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Кроме того, согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности поглавному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечении срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»,в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в требовании о досрочном возврате суммы кредита ответчику был установлен срок его исполнения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться срок исковой давности, течение которого было приостановлено в связи с подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, сдано в организацию почтовой связиДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, правовых оснований к этому не имеется. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского Банка ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО1(паспорт № №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2298/2025 54RS0006-01-2024-013742-13Ленинского районного суда г.Новосибирска