Санкт-Петербург

Дело № 2-8265/2022 21 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при ведении протокола помощником судьи Н.Н. Залетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ООО «Эксперт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что 08.03.2022 между ним и ООО «Шувалово-Моторс» заключён договор купли-продажи транспортного средства №: автомобиль марки, модели Kia Rio; вместе с данным автомобилем истец был вынужден приобрести дополнительные платные услуги «Legacy», в которых истец не нуждался, приобретать не планировал; в частности, в п. 1.2 дополнительного соглашения № 1 договору № включено условие, согласно которому между истцом и ответчиком через агента ОООО «Капитал Гарант» и ООО «Шувалово-Моторс» заключен договор о приобретении компонентов комплекса «Legacy» путем подписания сертификата «Legacy» №;

согласно условиям данного сертификата покупателю предоставляются компоненты комплекса «Legacy», а именно: юридические услуги, полный опционный договор, опционный договор «ГУАРД», опционные приложения, WEB-сервисы: юридический помощник, социальный помощник, электронное издание, аудиовизуальный курс «Автошкола», малый опционный договор, общей стоимостью 370 871 рубль;

при этом истцу не была предоставлена информация о том, кем, на каких условиях должны быть оказаны дополнительные услуги «Legacy» по каждому из компонентов, а также какие действия должен произвести истец для получения данных услуг;

истец ссылается на нарушение его прав как потребителя на свободный выбор товара, услуг, мотивируя тем, что ему не была предоставлена возможность заключить договор купли-продажи автомобиля марки, модели Kia Rio без принятия на себя обязательств по оплате дополнительных услуг;

с даты заключения договора купли-продажи автомобиля до даты подачи иска в суд истец не обращался к ответчику с целью предоставления дополнительных услуг «Legacy», не совершал каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о получении данных услуг, т.е. фактически услуги ответчиком не предоставлены;

истцом данные услуги были оплачены в полном объеме с использованием заемных денежных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» в соответствии с договором потребительского кредита от 08.03.2022 №;

истец также ссылается на незаконность включения в вышеуказанный сертификат условия следующего содержания: «отказ от использования компонентов «Legacy» по причинам, не связанным с их качеством, может не влечь возврат денежных средств, если это прямо не предусмотрено офертой и дополнения к ней», поскольку наличие такого положения не соответствует требованиям действующего законодательства;

истцом 01.04.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако данное требование истца оставлено ответчиком без рассмотрения и без удовлетворения.

Ссылаясь на указанное, истец просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг – сертификат «Legacy» № от 08.03.2022, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг, уплаченных по данному сертификату, в размере 370 871 рубль, неустойку за период с 12.04.2022 по 26.04.2022 в размере 166 891 рубль 95 копеек, неустойку в размере 3 % от суммы задолженности (невозвращенной стоимости услуг) по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размер 50 % от присужденных судов сумм.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, ходатайствовала о снижении штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Шувалово-Моторс», ООО «Капитал Гарант», в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

При данных обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно представленной в материалы дела публичной оферте ООО «Эксперт», её акцептом считается совершение опционного платежа в полном объеме, подписания заказчиком сертификата (л.д.7).

Как следует из пункта 1.1 публичной оферты, лицо, совершившее акцепт настоящей оферты заключает с компанией смешанный договор о приобретении компонентов «Legacy». Компоненты смешанного договора о приобретении комплекса «Legacy»: договор об оказании услуг (раздел 5 оферты), лицензионный договор (раздел 6 оферты), лицензионное соглашение (раздел 7 оферты), опционные договоры (раздел 8 оферты).

В соответствии с п. 9.2 публичной оферты в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, денежные средства, полученные исполнителем от заказчика, возврату не подлежат (л.д.13).

Доказательств заключения между сторонами договора на иных условиях публичной оферты ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам ответчика о том, что между сторонами был заключен опционный договор, суд приходит к выводу о том, что исходя из данных положений заключенного сторонами в офертно-акцептной форме договора, заключенный сторонами договор является абонентским договором, поскольку предусматривает право истца за внесенную им плату требовать от ответчика определенного вида и объема услуг, максимально возможное количество которых указано в сертификате.

Также суд не усматривает оснований для отнесения заключенного сторонами договора к лицензионному, поскольку надлежащих доказательств передачи ответчиком истцу каких-либо интеллектуальный прав не представлено.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора от 08.03.2022 и возврате оплаты, так как истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, денежные средства, полученные исполнителем от заказчика, возврату не подлежат, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

С учётом указанного, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг – сертификат «Legacy» № от 08.03.2022, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг, уплаченных по данному договору, в размере 370 871 рубль.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку положения публичной оферты о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, денежные средства, полученные исполнителем от заказчика, возврату не подлежат, противоречат требованиям действующего законодательства и ущемляют права истца как потребителя, то данные положения на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и возврату уплаченных по договору денежных средств не препятствуют, при этом оснований для дополнительного признания судом данных условий недействительными не требуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст. 28,31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", по смыслу части 1 статьи 196 ГК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ, за заявленный истцом период просрочки с 12.04.2022 по 26.04.2022 размер процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 370 871 рубль, с учетом изменения ставки банковского процента, действовавшей в данный период, составит 2 591 рубль 02 копейки, исходя из расчета: 370 871 (сумма задолженности) * 15 (12.04.2022 - 26.04.2022 – количество дней, период просрочки) * 17% / 365 = 2 591 рубль 02 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 591 рубль 02 копейки.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учётом указанного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере, равном ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму долга в размере 370 871 рубль, за период с 27.04.2022 по день уплаты долга.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержавшихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 186 731 рубль 01 копейка, исходя из следующего расчета: (370 871 рубль + 2 591 рубль 02 копейки) * 50 %.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, представление интересов в суд, в сумме 50 000 рублей на основании договора от 21.03.2022 (л.д.43, 44-45).

Вместе с тем, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, в соответствии с принципами разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг размере 30 000 рублей, что будет отвечать критериям разумности и соразмерности.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 934 рубля 62 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-сертификат «Legacy» № от 08.03.2022, заключенный ФИО1 и ООО «Эксперт».

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму, в размере 370 871 рубль, неустойку, за период с 12.04.2022 по 26.04.2022, в размере 2 591 рубль 02 копейки, штраф, в размере 186 731 рубль 01 копейка, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Взыскивать с ООО «Эксперт» в пользу ФИО1 неустойку, в размере, равном ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму долга, в размере 370 871 рубль, за период с 27.04.2022 по день уплаты долга.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 6 934 рубля 62 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 23.12.2022