копия

УИД 16RS0044-01-2021-007612-25

дело № 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., с участием:

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 519 250,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 618,16 рублей, процентов на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 была достигнута договоренность о поставке бензина автомобильного неэтилированного марки «Регулятор-92 (АИ-92-К5) АО «Таиф-НК» в адрес истца в количестве двух машин по цене 44 078,00 рублей за тонну, 919 246,69 рублей за машину (бензовоз) – первая поставка, 946 398,74 рублей за машину (бензовоз) – вторая поставка. Оплата должна быть произведена наличными денежными средствами путем передачи денежных средств водителю ФИО2 На момент осуществления переговоров ФИО1 действовала от имени ООО «Танеф».

Во исполнение договоренностей ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 519 250 рублей, из которых 919 250,00 рублей – оплата за поставленное топливо, 600 000 рублей – аванс за следующую поставку топлива, о чем последний составил расписку.

В июне 2020 года ООО «Танеф» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Родник», где истец являлся директором на момент поставки, о взыскании денежных средств в размере 1 021 394,48 рублей, неустойки в размере 100 096,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения. Исковые требования были основаны на неисполнении ООО «Родник» обязательств по оплате постановленного товара в количестве 20,855 тонны на объект ответчика – АЗС, расположенный по адресу: <адрес>, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доставка была осуществлена третьим лицом – ООО «Метра нефть», автомобилем «Скания» государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2 В процессе судебного разбирательства ООО «Танеф» подтвердил, что ФИО1 является сотрудником, однако, полномочия у ответчиков на получение денежных средств отсутствовали. Также ООО «Танеф» не признало произведенную оплату в сумме 1 519 250 рублей оплатой за поставленное топливо, то есть фактически подтвердило, что полученные от истца денежные средства ответчиками в ООО «Танеф» не передавались.

Учитывая изложенное, основания для сбережения денежных средств у ответчиков отсутствуют. Истец добровольно заблуждался относительно истинных намерений ответчиков, а также относительно правовой природы возникших правоотношений. Направленные в адрес ответчиков досудебные претензии оставлены без ответа.

Определением суда произведена замена ответчика ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на наследника, принявшего наследство, ФИО7

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Танеф», ООО «Метронефть», ООО «Родник», АО «Таиф - НК», АО «ХК «Татнефтепродукт». ООО «Танеф» представило письменный отзыв, где просило исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что денежные средства ФИО3 ни ФИО2, ни ФИО1не передавались.

Истец, его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО9, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что фактической передачи денежных средств его доверителю истцом не было, расписка ФИО2 была составлена под давлением ФИО3 из-за некачественного бензина, в расписке записи от имени ФИО3 не было, он вписал свою запись позже, без участия ФИО2

Представители третьих лиц ООО «Танеф», ООО «Метронефть», ООО «Родник», АО «Таиф - НК», АО «ХК «Татнефтепродукт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 307.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указывает истец, во исполнение договоренностей между ФИО3 и ФИО1 о поставке бензина автомобильного неэтилированного марки «Регулятор-92 (АИ-92-К5), истец ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 519 250 рублей, из которых 919 250,00 рублей – оплата за поставленное топливо, 600 000 рублей – аванс за следующую поставку топлива, о чем последний составил расписку.

Суду представлена расписка следующего содержания: «Я, ФИО2 получил 919 250 рублей /Подпись/ (Девятьсот девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей /Подпись/ ДД.ММ.ГГГГ.

Я, ФИО2 получил 600 000 т.р. шестьсот тысяч рублей /Подпись/.

Я, ФИО3 денежные средства в сумме девятьсот девятнадцать тысяч двести пятьдесят за АИ-32-К5 в количестве 20 855 кг передал /Подпись/ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ год,

также передал 600 000 тысяч (шестьсот тысяч) рублей за следующую поставку в качестве аванса за АИ-32-К5 /Подпись/ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ год.

При проверке позиции истца о квалификации возникших между сторонами на основании расписки правоотношений установлено следующее.

Арбитражным судом <адрес> рассмотрено дело №А11-5613/2020 по исковому заявлению ООО «Танеф» о взыскании задолженности с ООО «Родник», судом было установлено, что между ООО «Родник», руководителем которого является ФИО3, и ООО «Танеф», где в качестве менеджера была трудоустроена ФИО1, возникли договорные отношения по поставке нефтепродукта, во исполнение которых ООО «Танеф» произвело поставку бензина в адрес ООО «Родник». Доставка была осуществлена третьим лицом – ООО «Метра нефть» (перевозчиком), автомобилем «Скания», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО10 ООО «Родник» факт слива (получения) топлива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из бензовоза в емкости АЗС не оспорил, от подписи счета-фактуры отказался, в акте приема-передачи продукции от ДД.ММ.ГГГГ указал на плохое качество топлива.

Арбитражный суд пришел к выводу, что стороны заключили договор поставки, ООО «Родник» за поставленный товар (нефтепродукты) стоимостью в общей в сумме 1 021 394 руб. 48 коп. оплату не произвел. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Танеф» удовлетворены, с ООО «Родник» взыскано в пользу ООО «Танеф» взыскано 1 021 349,48 рублей основного долга, неустойка, судебные расходы.

Решение пересмотрено апелляционной и кассационной инстанциями и оставлено без изменения, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО «Родник» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ФИО1 не была привлечена к участию в качестве третьего лица, что явилось одним из доводов жалоб ООО «Родник», вместе с тем, судебными инстанциями арбитражного суда указано, что ФИО1, на которую указывает ответчик как на контрагента ФИО3, получившего товар, является сотрудником ООО «Танеф», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме работника на работу, и в спорных правоотношениях выступала от имени истца. Каких-либо доказательств наличия у ФИО1 поставленного ответчику бензина в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ФИО2 поддержал исковые требования ООО «Танеф», указав, что работал водителем-экспедитором в ООО «Метра Нефть», в связи с чем работодателем ему была предоставлена автомашина СКАНИЯ гос. номер №. По заданию работодателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ загрузил бензин марки АИ-92 в количестве 20,855 тонн на АО «ТАИФ-ИК» и ДД.ММ.ГГГГ доставил бензин в ООО «Родник» по адресу, <адрес> доставленного бензина осуществлялся в течение 11 и ДД.ММ.ГГГГ из-за технических неисправностей приемной аппаратуры ООО «Родник». По окончании слива бензина директор ООО «Родник» ФИО3 под предлогом необходимости надлежащего оформления документов, изъял у ФИО2 сопроводительные документы (ТНТ) (в двух экземплярах) на доставленный груз и в последующем возвратил один экземпляр товарной накладной без скрепления печатью ООО «Родник». Путем обмана и злоупотреблением доверием руководитель ООО «Родник» ФИО3 выманил у него расписку о якобы получении им денежных средств в сумме 919 250 руб. и в сумме 600 000 руб. ФИО2 указал на то, что фактически денежные средства ему директором ООО «Родник» не передавались.

Арбитражный суд признал несостоятельным довод представителя ООО «Родник» об оплате поставленного топлива наличными денежными средствами водителю ФИО10, так как согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № оплата по факту поставки товара должна осуществляться ООО «Родник» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (ООО «Танеф»).

Кроме того, согласно выводу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации №-ЭС22-7713 от ДД.ММ.ГГГГ позиция ООО «Родник» о наличии отношений по поставке товара между физическими лицами правомерно отклонена судами, как не подтвержденная документально.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из изложенного следует, что правоотношения, связанные с договорными отношениями по поставке нефтепродукта и его оплате, возникли между юридическими лицами - ООО «Танеф» и ООО «Родник», отношений по поставке указанного товара и его оплате между физическими лицами, в частности ФИО3, ФИО1, ФИО2, не возникало, в силу чего доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ФИО1 была достигнута договоренность о поставке нефтепродукта с последующей договоренность об оплате поставленного товара наличными денежными средствами путем передачи денежных средств водителю ФИО2 отклоняется судом. Иная правовая природа данных правоотношений суду не приведена.

Согласно заключению эксперта № МПО МВД России «Муромский» ЭКО рукописный текст, начинающийся словами «Я, ФИО2 получил 919 250 рублей…» и заканчивающийся словами «… 6000 000т.р. шестьсот тысяч рублей» и рукописный текст, начинающийся словами: «Я ФИО4 денежные средства …» и заканчивающийся словами «… АИ -32-К5 ФИО4 11.01.2020год» в представленной расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, выполнены разными лицами (л.д. 157-160 т. 2).

Назначенная по ходатайству представителя ответчика судом судебная техническая экспертиза по проверке последовательности написания сторонами записей в расписке ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не проведена, в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано на отсутствие возможности проведения экспертизы по причине отсутствия соответствующего оборудования и образцов красящего вещества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом вновь назначена судебная техническая экспертиза, с постановкой вопросов:

1. выполнены ли рукописные записи и подписи под этими записями от имени ФИО3 во фрагменте расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 919 250 рублей (девятьсот девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей и 600 000 рублей (шестьсот тысяч рублей) после того как были составлены рукописные записи и подписи под этими записями от имени ФИО2 о получении 919 250 (девятьсот девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей и 600 000 рублей (шестьсот тысяч рублей) или фрагменты расписки от имени ФИО2 и от имени ФИО3 имеют разные периоды давности написания и если, да то какой период времени между датами их написания? 2. Соответствует ли проставленные на расписке от ДД.ММ.ГГГГ даты – ДД.ММ.ГГГГ, дате ее (ее частей, надписей, подписей ФИО3 и ФИО2) составления – ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы: 1. По причинам, изложенным в исследовательской части заключения установить время выполнения рукописных реквизитов и подписей от имени ФИО2, рукописных реквизитов и подписей от имени ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. 2. По причинам, изложенным в исследовательской части заключения установить время выполнения цифровых рукописных реквизитов «11.01.2020» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не имеется.

Постановлениями следователя СО МО России «Муромский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 306 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях признаков состава преступления (л.д. 141-143 т.1). Во всех пояснениях, данных ФИО2 в рамках производства по указанному материалу, он указывает на отсутствие фактической передачи ему денежных средств по спорной расписке (л.д. 74-75 т. 1, л.д 108 т. 1, л.д 191 т.1, оборот л.д. 142 т.1), что также подтверждается перепиской ФИО3 и ФИО1 посредством мессенджера WhatsApp (л.д. 82-106 т.1), показаниями допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний ФИО11 (л.д. 142 т. 2), показаниями потерпевшего ФИО12 директора ООО «Танеф», также предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (оборот л.д. 144 -147 т.2, 187-190 т.2).

Также следует отметить, что расписка выполнена двумя частями разными лицами, при изложении первой части от имени ФИО2 усматривается получение им денежных средств, однако от кого в этой части текста не указано; вторая часть от имени ФИО3 указывает на передачу денежных средств, однако кому, не указано. Из расписки усматривается передача ФИО2 денежных средств в оплату нефтепродукта АИ -32-К5, однако как уже указано, арбитражный суд признал несостоятельным довод представителя ООО «Родник» об оплате поставленного топлива наличными денежными средствами водителю ФИО10

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие представленных доказательств в их совокупности суд считает достаточным для вывода о доказанности со стороны ответчика ФИО2 факта составления расписки без фактического получения денежных средств от ФИО3 Доказательств получения денежных средств ФИО1 от ФИО3 в материалах дела не содержится.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчиков у суда не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат отказу.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень издержек, связанные с рассмотрением дела, а именно: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, следовательно, с истца подлежат взысканию понесенные расходы по экспертизе, проведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в размере 65 000 рублей, проведенной ФБУ Средне-Волжский региональный центр в размере 4772,92 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 1 519 250,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 618,16 рублей, процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств, отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ЦНО «Эксперт» (ИНН <***>) судебные расходы в связи с проведением экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>) судебные расходы в связи с проведением экспертизы в размере 4772,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Зотеева Н.А.

Секретарь судебного заседания ФИО14

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.