Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023

УИД 77RS0027-02-2023-000689-73

Гражданское дело № 2-2014/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2023 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «О-КАНЭ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «О-КАНЭ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование указал, что между ООО МКК «Зигзаг» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 07.10.2021, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком до 07.10.2022 с уплатой 54% годовых. Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора залога <***>-Z в обеспечение исполнения обязательств заемщика, включая обязательства по уплате комиссий, штрафов, пени, по заключенному кредитному договору <***>, заемщик передает в залог автомобиль КИА РИО. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ФИО1 надлежащим образом не выполнены. 12.02.2022 между ООО МКК «Зигзаг» и ООО «О-КАНЭ» заключен договор уступки прав (требований). По состоянию на 07.07.2023 задолженность заемщика состоит из основного долга в размере 100 000 рублей, процентов за период с 07.10.2021 по 12.12.2022 - 18 936 рублей 99 копеек, процентов за период с 12.02.2022 по 07.07.2023 – 75 452 рубля 05 копеек, неустойки - 747 рублей 30 копеек. Согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать задолженность в указанном выше размере, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль КИА РИО, 2011 года выпуска, VIN: Z94CС41BAСR008800, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5102 рубля 73 копейки.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, возвращенным от ответчика в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Зигзаг» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № номер от 07.10.2021, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком до 07.10.2022 с уплатой 54% годовых, возврат суммы займа производится ежемесячными платежами согласно графику погашения.

Обязательства по договору потребительского займа обществом исполнены, денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены ФИО1, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора залога № номер в обеспечение исполнения обязательств заемщика, включая обязательства по уплате комиссий, штрафов, пени по заключенному кредитному договору <***>, заемщик передает в залог автомобиль КИА РИО, 2011 года выпуска, VIN: номер, залоговой стоимостью 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 12 договора кредитор вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам.

12.02.2022 между ООО МКК «Зигзаг» и ООО «О-КАНЭ» заключен договор уступки прав (требований). Следовательно, в силу положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ к ООО «О-КАНЭ» перешли права первоначального кредитора в отношении должника ФИО1 по кредитному договору.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, в связи с чем, находит требование ООО «О-КАНЭ» о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа с ФИО1 законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд определяет задолженность ФИО1 по договору займа <***> от 07.10.2021 по состоянию на 07.07.2023 в сумме 195 136 рублей 34 копейки, из которых основной долг – 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.10.2021 по 07.07.2023 - 94 389 рублей 04 копейки, неустойка – 747 рублей 30 копеек.

П. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предусмотренных законом (п.п. 2,3 ст. 348 ГК РФ) оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено, ФИО1 соответствующих доводов и доказательств не представлено.

Как выше указано, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, обеспеченные залогом.

Таким образом, у ООО «О-КАНЭ» возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, при обращении в суд с настоящим требованием ООО «О-КАНЭ» не допущено нарушений условий договора и требований закона.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст.ст. 337, 348, 349, 350 ГК РФ, с учётом содержания условий о залоге и допущенных ФИО1 нарушений обязательства, размера требований залогодержателя, принимая также во внимание, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «О-КАНЭ» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки автомобиль КИА РИО, 2011 года выпуска, VIN: номер, путём продажи с публичных торгов.

Истцом требование об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества не заявлено. Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начальная продажная цена имущества может быть определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, суд устанавливает способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной цены.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5102 рубля 73 копейки.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены платежные поручения № 29 от 27.12.2022 и № 145 от 10.06.2023 на общую сумму 5102 рубля 73 копейки, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5102 рубля 73 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «О-КАНЭ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН номер) в пользу общества с ограниченной ответственностью «О-КАНЭ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <***> от 07.10.2021 по состоянию на 07.07.2023 в сумме 195 136 рублей 34 копейки, из которых основной долг – 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.10.2021 по 07.07.2023 - 94 389 рублей 04 копейки, неустойка – 747 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН номер) в пользу общества с ограниченной ответственностью «О-КАНЭ» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5102 рубля 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки КИА РИО, 2011 года выпуска, VIN: номер. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зырянова Ж.Л.