Дело № 2-663/2025

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Хазовой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТТАУР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 782 784 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению справки о погоде в размере 6 307 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «МЕТТАУР» был заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по строительству теплой террасы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а также дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору на установку на террасе окон ПВХ и двери ПВХ, общая стоимость работ и материалов определена в размере 1 257 000 рублей. Истец передала ответчику денежные средства в размере 857 000 рублей, из которых 700 000 рублей – аванс, предусмотренный договором, 157 000 рублей - за установку окон ПВХ и двери ПВХ. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, так, ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были установлены винтовые сваи, каркас, пол с утеплителем, выполнена часть работ по кровле, однако в связи с прекращением выполнения работ и плохими погодными условиями недостроенный объект строительства был промочен дождем, что привело к поражению необработанных досок, полному промоканию утеплителя. Требования истца о безвозмездном устранении недостатков и завершении строительства были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, о чем заранее был уведомлен ответчик. Так, экспертом установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям договора, рыночная стоимость качественно выполненных работ и использованных материалов составляет 74 216 рублей. Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованиями об исполнении обязательств по договору, а ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, вместе с тем до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании по делу уведомлена, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Меттаур» в судебное заседание не явился, о слушании по делу был уведомлен надлежащим образом по имеющимся в материалах дела сведениям, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений по иску не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области не явился, о слушании по делу был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений по иску не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу по существу при данной явке, относительно чего возражений участвующим в судебном заседании представителем истца не заявлено.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Меттаур» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № ******, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и техническими средствами с использованием своих материалов выполнить работы по строительству теплой террасы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 договора установлено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, работы должны быть окончены в течение 30 календарных дней после их начала.

Стоимость работ определена п. 2.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей, включает в себя все виды работ и стоимость материалов согласно приложению к договору. При этом, по п. 2.3 договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 700 000 рублей за используемые материалы и технику, полный расчет производится согласно актам о приемке выполненных работ.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение № ****** к договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения дополнительных работ по установке окон ПВХ и двери ПВХ на террасе, стоимость дополнительных работ и материалов составляет 157 000 рублей.

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 000 руб. ФИО1 внесла предусмотренную договором от ДД.ММ.ГГГГ сумму предоплаты в размере 700 000 руб., а также в полном объеме оплатила производство дополнительных работ и материалы по дополнительному соглашению № ****** к договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, об ином не заявлено.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были установлены винтовые сваи, каркас, пол с утеплителем, выполнена часть работ по кровле, что также не оспорено и опровергнуто не было, доказательств обратному, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Представленный договор по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете, сроках и цене выполнения работ.

В представленном договоре подряда согласованы существенные условия, определен предмет, цена договора, сроки выполнения работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неполноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истом в материалы дела представлено заключение специалиста № ******и-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость качественно выполненных работ и использованных материалов составляет 74 216 руб. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

В связи чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты по договору в размере 782 784 руб., из расчета 858 000 руб. (уплаченная по договору предоплата и стоимость дополнительных работ с материалами) – 74 216 руб. (рыночная стоимость качественно выполненных работ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей, относительно которого возражений ответчиком не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 (заказчик) заключила с ФИО3 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела, в п. 1.3 стоимость услуг определена в размере 20 000 руб., в подтверждение факта чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что представителем оказаны истцу юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении спора по настоящему делу, в частности, составлены досудебная претензия, исковое заявление, также представитель принял участие в судебных заседания при рассмотрении спора по существу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объем фактически оказанных представителем услуг в полной мере отвечает интересам стороны и соотносится с предметом спора, существом и характером спорных правоотношений, обусловлен предметом принятого на себя представителем обязательства.

Представленные данные об объеме фактически оказанных услуг свидетельствуют о полноте, обоснованности, относимости и целесообразности выполненных поручений в рамках представления интересов истца, степени обоснованности заявленной стоимости услуг и понесенных расходов по их оплате. Заявителем не приведено доводов о наличии претензий с ее стороны к поверенному относительно полноты либо качества оказанных услуг. В то же время наличие таковых не имеет правового значения для рассмотрения по существу заявленных к стороне истца требований о взыскании судебных расходов.

Представленные документы по оплате услуг представителя у суда сомнений не вызывают, заявитель подтвердил факт несения заявленных расходов.

Учитывая существо спора, характер спорных правоотношений, объем необходимых и фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста, а в материалы дела представлены договор № ******и-24 об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО АНСЭ «Экспертиза», чек об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб. Заключение специалиста № ******и-24 представлено в материалы дела и исследовано в ходе судебного разбирательства. Оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд пришел к выводу, что указанное заключение специалиста было необходимо для определения объема и качества выполненных ответчиком работ, стоимости части качественно выполненных подрядчиком ООО «Меттаур» по договору от ДД.ММ.ГГГГ работ и дальнейшего определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет невыполненных работ. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в заявленном размере 55 000 руб.

Также для подтверждения фактических обстоятельств дела, истцом в ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» истребована справка с информацией о сумме осадков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена в материалы дела и также была исследована в ходе судебного разбирательства. В соответствии с актом № ******ГУ-006775 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг стоимость такой услуги составляет 6 307 руб. 20 коп., оплата подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 22 181 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меттаур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ТАССР, СНИЛС № ******) денежные средства в размере 782 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 55 000 руб., расходы по изготовлению справки о погоде в размере 6 307 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меттаур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 22 181 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Бабкина Н.А.