Дело № 2-3508/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 10 августа 2022 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, процентов, финансовой санкции, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании неустойки, процентов, финансовой санкции, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ. км произошло ДТП, в результате которого автомобиль «TOYOTA PREMIO» гос. регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения. 29.10.2018г. между ФИО3 и ФИО2 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО3 передает ФИО2 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о страховой выплате, ФИО2 обратилась в АО «Стерх», страховщик принял документы. В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения реального ущерба ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», предварительно ФИО2 проверила наличие аттестованных сотрудников с квалификацией «эксперт-техник» в государственном реестре на официальном сайте Министерства Юстиции РФ и убедился в их наличии. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба определен в сумме 295 126,35 руб. Лимит страховой ответственности Страховщика составляет сумму 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. страховщику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Стерх». Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отозвал лицензии на осуществление страхования у АО С К «Стерх». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к представителю конкурсного управляющего АО «СК «Стерх» с заявлением о возврате оригиналов выплатных документов. Конкурсный управляющий предоставил выплатные документы заверенные в установленном порядке. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Дальакфес». Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО СК «Дальакфес». ДД.ММ.ГГГГ. представительству Российского Союза Автостраховщиков в было доставлено заявление о компенсационной выплате. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ. РСА была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков (дело №) взыскана компенсационная выплата и убытки, а всего на общую сумму 333 293,15 руб. Решением Центрального районного суда по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков (дело №) вступило в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист ФС№. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков (дело №) с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскано: 295 126,35 руб. в счет компенсационной выплаты; 29 015,80 руб. в счет судебных издержек; 3 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; 6 151,00 руб. в счет расходов по оплате госпошлины. Всего 333 293,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков (дело №) было исполнено. В связи с тем, что денежные средства, взысканные по судебному акту №, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения. В связи с изложенным со страховой компании подлежит оплата неустойки (пени) в размере: Расчет неустойки (пени): Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 13.07.2021=257 дней. Размер неустойки пени за период =295 126,35*1%*257=2951,26*257=758 473,82 руб. Истцом понесены расходы но оплате услуг независимой оценки но определению стоимости восстановительного ремонта, а судом взыскана сумма в размере 28 750 руб., в счет расходов по оплате оценки. На основании изложенного считаю, что Страховщик неправомерно удерживал сумму страхового возмещения, а также вынудил пострадавшего в ДТП понести расходы по оплате авто-экспертизы, юридических услуг и почтовые расходы. 08.10.2020г. Страховщику вручен необходимый комплект документов. Срок выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного отказа в выплате определен до 28.10.2020г. В установленный законом срок ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в выплате не последовало, данные обстоятельства проверены и установлены судом. На основании вышеизложенного считает необходимым произвести следующий расчет суммы финансовой санкции: Лимит ответственности страховщика 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - дата, следующая за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ- дата вынесения решения о взыскании компенсационной выплаты. Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =158 дней 400 000*0,05%* 158=200,00 руб. *158= 31 600 руб. 06.09.2021г. между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому, ФИО2 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в Российский Союз Автостраховщиков. До настоящего момента требования, изложенные в претензии, не удовлетворены. В связи с тем, что истец не обладает необходимыми знаниями по юридическим вопросам, в том числе, составлении искового заявления, ему пришлось обратиться за юридической помощью. На основании изложенного, просит взыскать Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб.; проценты согласно ст.395 ГК РФ 913,50 в размере руб.; финансовую санкцию в размере 31 600 руб., 15 000 руб. за оказание юридических услуг; почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 250,50 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ко дню судебного заседания представил письменные возражения на иск.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. на км произошло ДТП, в результате которого автомобиль «TOYOTA PREMIO» гос. регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО3 передает ФИО2 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о страховой выплате, ФИО2 обратилась в АО «Стерх», отправив в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимый комплект документов посредством курьерской службы доставки, причем наличие вложений подтверждено описью, которая была вложена в конверт.
Для определения реального ущерба ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», предварительно ФИО2 проверила наличие аттестованных сотрудников с квалификацией «эксперт-техник» в государственном реестре на официальном сайте Министерства Юстиции РФ и убедился в их наличии.
На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба определен в сумме 295 126,35 руб. Лимит страховой ответственности Страховщика составляет сумму 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. страховщику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Стерх».
Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ отозвал лицензии на осуществление страхования у АО С К «Стерх».
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к представителю конкурсного управляющего АО «СК «Стерх» с заявлением о возврате оригиналов выплатных документов. Конкурсный управляющий предоставил выплатные документы заверенные в установленном порядке.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Дальакфес».
Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО СК «Дальакфес».
ДД.ММ.ГГГГ. представительству Российского Союза Автостраховщиков в г. Хабаровск было доставлено заявление о компенсационной выплате.
Страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.
ДД.ММ.ГГГГ. РСА была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.
РСА направлен ответ за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты по данному ДТП не наступает, так как в силу положений п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевшему надлежит обращаться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков (дело №) с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскано: 295 126,35 руб. в счет компенсационной выплаты; 29 015,80 руб. в счет судебных издержек; 3 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; 6 151,00 руб. в счет расходов по оплате госпошлины. Всего 333 293,15 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков (дело №) было исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому, ФИО2 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в РСА о взыскании неустойки, процентов, финансовой санкции, судебных расходов, но до настоящего времени требования претензии не удовлетворены.
До настоящего момента требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору (согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - полной выплаты страхового возмещения).
Согласно п. 57 Постановления Пленума «Об ОСАГО» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушаются как сроки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Согласно п. 58 Постановления Пленума «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что ранее запрашиваемые документы не были представлены ФИО1 в надлежаще оформленном порядке. Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что из представленных в материалы дела описи документов, направленных истцом в адрес РСА следует, что истцом направлены ответчику документы в соответствии с Правилами обязательного страхования, содержащие сведения, позволяющие их идентифицировать.
Кроме того, как уже указывал Верховный Суд, в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, заявленные исковые требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда о выплате страхового возмещения суд признает обоснованными.
Как установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов. Как установлено материалами дела, полный пакет документов получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следовательно 21 день будет приходиться на ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что полный комплект документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, был направлен истцом ответчику компенсационная выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета страхового возмещения 295 126,35 рублей, в размере 400 000 руб. (295 126,35 * 1% * 257). лимит ответственности составляет 400 000 рублей.
Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).
В рассматриваемом случае истцом законно приобретено право требования по договору цессии, вместе с тем, требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как истец не являлся участником ДТП и его права не нарушались, а только лишь в целях получения прибыли.
Наступления каких-либо негативных последствий истцу нарушением срока выплаты страхового возмещения не установлено, такие доказательства суду не представлены.
Уступаемое право по договору цессии приобретено истцом ФИО1 за 1 000 рублей. Компенсационная выплата по решению суда уже получена истцом в размере 295 126,35 рублей.
Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения в срок обязательств, суд учитывает компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, сроки неисполнения обязательства по страховым выплатам, а также выплаченную потерпевшей по договору уступки права сумму, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.
Снижение размера неустойки в указанной сумме не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возмещению вреда страхового случая.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком, РСА ДД.ММ.ГГГГ направило мотивированный ответ с истребованием предоставления недостающих документов. После не получения от истца комплекта документов, РСА направил истцу мотивированный отказ в компенсационной выплате.
Таким образом, поскольку ответчиком своевременно был направлен мотивированный отказ в страховой выплате, что подтверждается материалами дела, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания финансовой санкции.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и применения положения ст. 10 ГК РФ для целей отказа в удовлетворении иска, суд находит несостоятельными, поскольку предъявление исполнительного листа в банк по месту открытия счета должника, является одним из способов принудительного взыскания, при том, что ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования в установленный законом срок, но не выполнил свои обязанности, что и явилось основанием для принудительного исполнения.
Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.
Расходы по оплате стоимости оценки в размере 28 750 руб., являются убытками и на указанные расходы подлежат начислению проценты по статье 395 РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 913,50 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции № истцом произведена оплата услуг по договору в размере 15 000 рублей.
Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 250,50 руб., подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком в заявленном размере, как и в силу положений статьи 98 ГПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб., которая не подлежит пропорциональному распределению при применении ст. 333 ГК РФ для целей снижения неустойки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, процентов, финансовой санкции, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ по ) с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) неустойку в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 913,50 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы за отправку искового заявления в размере 250,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 17.08.2022.
Судья Л.П. Мальцева