ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Андриановой Ю.А.
при секретаре Уренёве Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что является собственником квартиры, Адрес . Организацией, обслуживающей многоквартирный дом, где располагается её (ФИО1) квартира является ООО «Горсервис». 17.10.2024 г. в результате прорыва системы отопления, заполненной горячим теплоносителем в месте соединения стояка отопления и полотенцесушителя, расположенных в ванной комнате, произошел залив её квартиры.
Истец считает, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Горсервис» обязанности по содержанию общедомового имущества был причинен ущерб ее имуществу.
На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Горсервис» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме - 188 865,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 20 000 рублей, штраф и расходы на проведение досудебной экспертизы – 15 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Горсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В ранее поданных в суд письменных возражениях на иск, представитель ООО «Горсервис» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Полагал, что причиной залива явилось самовольное переустройство системы отопления в квартире, расположенной Адрес , ее собственником ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Горсервис» в пользу истицы ущерба, причиненного заливом квартиры, не имеется.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат Фирсанова В.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании вынесение решения полагала на усмотрение суда.
Суд с согласия истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 31.01.2008 г. №58 АА 343281, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира Адрес (т.№1, л.д.18).
Собственником квартиры Адрес , является ФИО3
Как следует из договора на управление многоквартирным домом от 01.03.2020 г., управление многоквартирным домом Адрес осуществляет - ООО «Горсервис».
Из материалов дела следует, что 17.10.2024 г. в ночное время произошел залив квартиры Адрес , принадлежащей истцу ФИО1
Согласно имеющейся в материалах дела копии акта осмотра жилого помещения Адрес , после аварии, составленному в присутствии собственника квартиры №11 ФИО1, собственника квартиры №12 ФИО14., собственника квартиры №8 ФИО3, собственника квартиры №10 ФИО15А., ФИО16 и главного инженера ООО «Горсервис» ФИО17., 17.10.2024 г. примерно в 00 часов произошел прорыв системы отопления, заполненной горячим теплоносителем, в месте соединения стояка отопления и полотенцесушителя в ванной комнате. Перекрывающая арматура системой не предусмотрена. В 00 час. 16 мин. собственником квартиры №11 произведено обращение в экстренную службу 112 с заявкой о необходимости принятия мер по устранению причины аварии. В 00 час. 22 мин. экстренной службой было сообщено об информировании аварийной службы «Горсервис» об аварийной ситуации. ООО «Горсервис» является управляющей компанией, обслуживающей данный дом. Примерно в 00 час. 40 мин., до прибытия аварийной службы, жильцы квартир №8 и №12 произвели самостоятельное отключение теплоносителя в подвальном помещении дома. Работник аварийной службы прибыл на место аварии в 01 час 30 мин., никаких мер не предпринял. В результате аварии было затоплено помещение ванной комнаты в квартире №11, в которой находилась стиральная машина в прямом контакте с горячей водой. Далее вода начала переливаться через порог в коридор, кухню и жилые комнаты. В результате чего, от пара произошло отставание обоев, затоплено устройство полов. 17.10.2024 г. примерно в 09 часов представителем ООО «Горсервис» был произведен повторный пуск теплоносителя системы отопления без устранения причин аварийной ситуации, в результате чего повторно были затоплены горячим теплоносителем все помещения в квартире №11, подача теплоносителя длилась примерно 20 минут. Стояк, полотенцесушитель, расположенные в квартире №11, собственником не менялись. Данное оборудование менялось более 10 лет назад в ходе устранения аналогичной аварийной ситуации управляющей компанией в рамках постановления Правительства от 13.08.2006 г. №491. На момент составления акта причины протечки не устранены. Следы затопления также имеются в квартирах №8 и №5. В акте имеется отметка главного инженера ООО «Горсервис» ФИО18 о том, что по прибытии на место аварии работника аварийной службы ООО «Горсервис» теплоноситель в системе был отключен. ООО «Горсервис» не производило ремонт подводки труб металлопласта к полотенцесушителю. Полагает, что утечка теплоносителя произошла в результате некорректного присоединения полотенцесушителя в резьбовом соединении к подводящим трубам (т.№1, л.д.19-27).
Из имеющейся в материалах дела копии акта от 17.10.2025 г. о последствиях залива квартиры Адрес , составленного главным инженером ООО «Горсервис» ФИО19. с участием слесаря-сантехника ООО «Горсервис» ФИО20 в присутствии собственника квартиры ФИО3, следует, что в результате обследования (осмотра) квартиры установлено следующее. В коридоре произошел залив потолка жидкостью через потолочное перекрытие. Потолок отделан светлой потолочной плиткой. На потолке в районе посадочного места потолочного светильника, над дверью в санузел, видны мокрые пятна. Потолочный светильник отключен в результате залива. Вода стекает на пол в установленную емкость. По периметру коридора наблюдаются следы залива на обоях. Обои вспученные, в подтеках, в местах стыков отклеились и разошлись от воздействия влаги. В коридоре расположен встроенный шкаф с антресолями. В шкафу также видны вспученные от воздействия жидкости обои. Внутренняя входная дверь в квартиру выполнена из дерева. Дверь деформирована в результате воздействия влаги. Полотно двери в дверную коробку не входит. Покрытие пола в коридоре выполнено из досок. Поверх досок настелена древесно-волокнистая плита (ДВП), поверхность окрашена. На полу наблюдаются следы жидкости, местами поверхность пола вспучена. Две ковровые дорожки мокрые. Тумбочка в коридоре имеет следы воздействия влаги. В кухне произошел залив потолка жидкостью через потолочное перекрытие. Стены в кухне оклеены светлыми обоями с рисунком. По периметру кухни наблюдаются следы залива на обоях. Обои вспученные, в подтеках, в местах стыков отклеились и разошлись. Над кухонными шкафами видно вспучивание и отслоение обоев по всей стене. Жидкость сочится по стене и стекает на пол под кухонный гарнитур. Тумбы кухонного гарнитура мокрые, выдвижной ящик в одной из тумб внутри мокрый. В антресоли, над дверью в кухню, наблюдаются вспученные от воздействия жидкости обои. Жидкость из антресоли стекает на пол, в установленную емкость. Пол покрыт листами ДВП и окрашен. На полу наблюдаются следы жидкости. Ковровая дорожка мокрая. На холодильнике следы мокрых разводов. На стенах и на полу санузла наблюдаются подтеки воды. Стиральная машина в санузле в подтеках. В зале произошел залив потолка жидкостью через потолочное перекрытие. Слева от дверного проема, за дверью, на стене, в районе настенного светильника видны намокшие, вспученные, в подтеках обои. Также справа от входа, на стене, под ковром намокшие обои. Пол покрыт листами ДВП, окрашен. Наблюдается деформация, вздутие. В спальной комнате произошел залив потолка жидкостью через потолочное перекрытие. Комната оклеена светлыми обоями с рисунком. Слева от входа, на стене, в районе шифоньера видны намокшие, вспученные, в подтеках обои. Также справа от входа, на стене, над входной дверью и в углу комнаты видны намокшие, в подтеках обои. Потолок в спальной оклеен обоями белого цвета. На обоях видны пятна серого цвета в виде разводов, образовавшиеся от воздействия влаги. Две подушки на кровати влажные, видны серые разводы - результат воздействия жидкости. Ковровая дорожка мокрая. На обратной стороне дорожки видны мокрые разводы. Дверь в спальную комнату деформирована в результате воздействия влаги. Полотно двери в дверную коробку не входит. Причина залива квартиры: самовольная реконструкция собственником инженерных систем (замена подводящих металлических труб к полотенцесушителю на трубы из металлопласта) в квартире №11. Некорректное присоединение труб к полотенцесушителю с помощью углового соединения американки (гайка-штуцер), перекос полотенцесушителя при установке и отсутствие жесткого крепления к стене, утечка теплоносителя из-за разрыва резьбового соединения американки. Акт о последствиях залива, датированный 17.10.2024 г., вручен собственнику квартиры №11 ФИО1 23.10.2024 г., о чем имеется отметка в акте (т.№1, л.д.39).
Не согласившись с изложенными в акте от 17.10.2024 г. обстоятельствами залива и его последствиями, 24.10.2024 г. ФИО1 направила ООО «Горсервис» письменные возражения на акт (т.№1, л.д.40-41, 42).
Из материалов дела так же следует, что 18.10.2024 г. ФИО1 в ООО «Горсервис» была подана претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, в размере - 32 266,95 рублей, а также она просила выплатить ей компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей (т.№1, л.д.28-29).
Претензия ФИО1 была оставлена ООО «Горсервис» без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что для определения стоимости материального ущерба, причиненного квартире в результате залива, а также выявления причины аварии ФИО1 в досудебном порядке обращалась к независимому специалисту ФИО21.
Согласно заключению специалиста от 05.11.2024 г. №11/18/24-Э, подготовленному специалистом ФИО22., причиной аварии в жилом помещении Адрес , является разрыв металлического элемента, подключающего полотенцесушитель к полиэтиленовой трубе. Разрыв находится в зоне ответственности управляющей организации и относится к общедомовому имуществу МКД. Общая стоимость устранения последствий аварии в квартире Адрес , включая проведение диагностики стиральной машины, составляет 188 865,49 рублей (т.№1, л.д.43-96).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались сторонами по делу.
Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ООО «Горсервис» в свою пользу ущерб (стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры), причиненный в результате залива квартиры.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу взаимосвязи положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из перечисленных норм законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а также предмета доказывания по делу, истица должна представить в суд доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда её имуществу в результате залива квартиры и размер причиненного ущерба.
В свою очередь, ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО «Горсервис» в причинении ущерба имуществу истца, либо подтверждающие иной размер убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон.
Как установлено в судебном заседании, ООО «Горсервис» является исполнителем в сфере оказания коммунальных услуг. Исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора и законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 и части 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подп. «а» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пунктом 42 Правил).
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
С целью определения причины залива, произошедшего 17.10.2024 г. в квартире ФИО1, а также стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика ООО «Горсервис», определением Ленинского районного суда г. Пензы от 09.04.2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ» (т.№1, л.д.220-221).
Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №161/16 от 14.10.2025 г., определить конкретные причины залива квартиры Адрес , произошедшего 17.10.2024 г., на момент проведения экспертного осмотра (спустя 9 месяцев мосле залива), когда все возможные причины залива могут быть устранены, не представляется возможным, а также поскольку на момент залива экспертный осмотр квартиры Адрес , а до настоящего исследования прошел достаточно продолжительный период времени. Стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки квартиры Адрес , после залива, на момент проведения исследования, составляет с учетом НДС - 180 569 рублей.
При этом, довод представителя ответчика ООО «Горсервис» о том, что причиной залива квартиры ФИО1, явилось самовольное переустройство системы отопления, являющейся общим имуществом собственников МКД, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, допрошенный в судебном заседании 31.10.2025 г. в качестве свидетеля ФИО23 суду пояснил, что является сыном ФИО1 - собственника квартиры Адрес . В данном жилом помещении истица проживает с 1998 года, никакие переустройства системы отопления в период их проживания в данной квартире не производились.
ФИО24., так же допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что является соседкой ФИО1, проживает в квартире Адрес . Факт самовольного переустройства ФИО1 системы отопления в квартире №11, где проживает истица, отрицает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25. - мастер участка, по адресу: Адрес , суду пояснила, что в случае осуществления переустройства системы отопления собственники жилых помещений ставят её в известность о проведении данных работ, о чем ею делается отметка в специальном журнале. Сведений о производстве какого-либо переустройства системы отопления в квартире Адрес , у нее не имеется, собственники указанного жилого помещения по данному вопросу к ней не обращались.
Свидетель ФИО26., допрошенный в судебном заседании 31.10.2025 г., суду пояснил, что является главным инженером ООО «Горсервис», проводил осмотр квартиры ФИО1 после аварийной ситуации, имевшей место 17.10.2024 г. Полагает, что утечка теплоносителя в квартире №11 произошла в результате некорректного присоединения полотенцесушителя в резьбовом соединении к подводящим трубам, о чем им было указано в акте осмотра жилого помещения после аварии.
Таким образом, довод ответчика ООО «Горсервис» о том, что ФИО1 произвела самостоятельно замену полотенцесушителя, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, и не освобождает управляющую компанию от обязанности по содержанию и проверки работоспособности общедомового имущества.
Более того, по мнению суда, даже при самостоятельной замене полотенцесушителя самим собственником, он не может быть отнесен к индивидуальной собственности, а самовольное переустройство общедомовой системы горячего водоснабжения не влечет безусловно деликтную ответственность собственника недвижимого имущества, поскольку само по себе не подтверждает причинно-следственную связь между таким переустройством и затоплением.
Соответственно, проведение самовольного переустройства не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы горячего водоснабжения в безопасное состояние.
Однако, доказательств проведения текущих и сезонных осмотров уполномоченными лицами ООО «Горсервис», расположенного в квартире истца ФИО1 общедомового имущества многоквартирного дома - полотенцесушителя, выдачи предписаний ФИО1 о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние, принятии мер к приведению общего имущества в прежнее состояние ООО «Горсервис» суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая, что залив квартиры истца ФИО1 произошел по причине прорыва общедомовой трубы ГВС, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, то есть ООО «Горсервис», которое в нарушение взятых на себя обязательств не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, требования истца к ООО «Горсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению.
При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением экспертом АНО «НИЛСЭ» №161/16 от 14.10.2025 г., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре поврежденного транспортного средства. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» №161/16 от 14.10.2025 г., с ООО «Горсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере – 180 569 рублей.
Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Горсервис» компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, на основании следующих норм законодательства.
Поскольку потребитель ФИО1 имела право рассчитывать на условия, отвечающие требованиям безопасности, при эксплуатации системы горячего водоснабжения, являющейся общедомовым имуществом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда три наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере - 5 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, с ООО «Горсервис» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Сумма штрафа составит – 92 784,50 рубля, исходя из следующего расчета: ((180 569 рублей + 5 000 рублей) Х 50 % = 92 784,50 рубля).
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы подлежат удовлетворению, на основании следующих норм законодательства.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста, производившего досудебную оценку поврежденного имущества, в размере - 15 000 рублей (указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором №11/18/24-Э от 29.10.2024 г. на оказание услуг, актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2024 г., чеком от 04.11.2024 г. на сумму - 15 000 рублей).
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.
При таких обстоятельствах, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы законодательства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Горсервис» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 9 417,07 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ООО «Горсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Горсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты):
сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере – 180 569 рублей,
компенсацию морального вреда в размере -5 000 рублей,
штраф в размере – 92 784,50 рубля,
расходы на проведение досудебной экспертизы в размере - 15 000 рублей.
В оставшейся части требования ФИО1 о взыскании с ООО «Горсервис» суммы ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Горсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере - 9 417,07 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 года.
Судья Ю.А. Андрианова