УИД 16RS0025-01-2025-003035-83

дело №2-1875/25

Решение

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее по тексту ООО «Абсолют Страхование), в котором просил взыскать: убытки в размере 59 411 рублей 54 копеек; неустойку за неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 831 рубля и с ДД.ММ.ГГГГ по день надлежащего исполнения обязательства; расходы по оплате аварийного комиссара в размере 11 000 рублей; неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 930 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; по совершению нотариальных действий – в размере 260 рублей; почтовые расходы – в размере 340 рублей; расходы по оценке – в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Ответчик в порядке прямого возмещения свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил, вместо этого произвел страховую выплату.

В то же время, по мнению истца, он имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежавших замене, исходя из калькуляции страховщика в размере доплаты 59 411 рублей 54 копеек, исходя общей суммы ущерба 127 700 рублей, утилизационной стоимости запасных частей в размере 288 рублей 46 копеек и выплаченной ранее общей суммы без учета износа 68 000 рублей, расходов на аварийного комиссара, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям с заявленными требованиями не согласны, просят в иске отказать, в случае удовлетворения, к спорным правоотношениям применить сроки исковой давности.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, АО «Зетта Страхование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении спора судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2018 года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: у ФИО2 в ООО «Зетта Страхование», у истца в ООО «Абсолют Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расчет удаленности до которой осуществлять от места регистрации истца, а также возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» организовала проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Экспертное заключение), подготовленным ООО «МЭТЦ "МЭТР» по инициативе ООО «Абсолют Страхование», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа 68 000 рублей, с учетом износа 42 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» осуществило перечисление страхового возмещения в пользу истца в размере 42 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО «Абсолют Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, нотариальных расходов в размере 3 120 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 26 000 рублей, неустойку – в размере 12 740 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № №, 24209.

В последующем истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением в отношении ООО «Абсолют Страхование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг и услуг и нотариуса.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 2 580 рублей; почтовые расходы в размере 76 рубле.

В то же время, на основании вышеизложенного, разрешая спор, суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Из материалов выплатного дела, представленного страховой компанией, письменных возражений ответчика не следует, что между сторонами достигнута договоренность об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также согласие истца на страховую выплату и отказ от ремонта транспортного средства на СТОА.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно у него имеется возможность осуществить ремонт именно по этим ценам.

Согласно заключению оценочной экспертизы №, проведенной ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа комплектующих составляет 127 700 рублей, с учетом износа – 51 600 рублей, размер утилизационной стоимости и составил 288 рублей 46 копеек.

Ответчик указанное экспертное заключение не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд считает возможным при определении ущерба, причиненного истицу, руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО4

Таким образом, разница в выплате страхового возмещения составила 59 411 рублей 54 копейки, которая подлежит взысканию с ООО «Абсолют Страхование».

Истцом также предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 000 рублей.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении, судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещений (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование истца о взыскании с ответчика суммы названных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 11 000 00 рублей.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 831 рубля, неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании изложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенные разъяснения, в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 354 рублей 77 копеек, из расчета: 59 411,54+11 000 *1% * 232 дня, а также неустойка, начисленная на страховое возмещение (70 411,54) исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканных решением суда убытков, при этом общий совокупный размер неустойки, начисленной с 13 ноября 205 года, не должен превышать 236 645 рублей 23 копеек (400 000 – 163 354,77 (неустойка взысканная решением суда).

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 35 205 рублей 77 копеек, т.е. 50% от общей суммы 70 411 рублей 54 копеек, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, расходов на аварийного комиссара.

Нормы Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа неприменимы, поскольку взыскание неустойки, штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты прямо предусмотрено и подробно регламентировано Законом об ОСАГО, следовательно суд отказывает во взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, доказательств их несоразмерности и необоснованности, выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела, несмотря на возражения ответчика подлежит удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, цену иска, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, в общей сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Расходы на услуги нотариуса в размере 260 рублей, а также почтовые расходы в размере 340 рублей и расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 11 013 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 59 411 рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11 000 рублей, неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации оплате восстановительного ремонта транспортного средства и по оплате услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 354 рублей 77 копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканных решением суда убытков, но не более 236 645 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 205 рублей 77 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, услуг нотариуса в размере 260 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» государственную пошлину в размере 11 013 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись