Дело №

УИД: 23RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 декабря 2022 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» задолженность по Договору № от 12.09.2019г. о подключении (технологическом присоединении) объектов к сетям холодного водоснабжения и водоотведения в размере 1 750 000,00 руб.; договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 355,77 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 407,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи «Водоканал» (истец) и ФИО1 (ответчик) был заключён договор № о подключении (технологическом присоединении) объектов к сетям холодного водоснабжения и (или) водоотведения (Договор подключения). В соответствии с условиями договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения и(или) водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства ответчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) согласно приложению № подключить объект ответчика к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и(или) водоотведения, а ответчик обязались выполнить технические условия, подключить объект ответчика к сетям холодного водоснабжения и (или) водоотведения и внести плату за подключение. Пунктом 16 Договора № от 12.09.2019г., с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, определен размер и порядок платежей, Ответчик обязался внести плату в размере, предусмотренном Приложением № к Договору на расчётный счёт Истца в следующем порядке: 1 571 141,11 руб. вносится в течение 15 дней с даты заключения договора; 2 244 487,29 руб. вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения; 673 346,19 руб. вносится в течение 15 дней с даты подписания Сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, но не позднее выполнения условий подключения (технологическом присоединении). Согласно пункта 17 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство Ответчика по оплате подключения (технологического присоединения) считается выполненным с момента зачисления денежных средств в соответствии с пунктами 15 и 16 Договора на расчетные счета организации ВКХ. Ответчик произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 065 628,40 руб. Таким образом, Ответчик не исполнил обязательства по оплате за второй этап в размере 1 750 000,00 руб. В адрес Ответчика взыскатель направил досудебную претензию №.1.1/696 от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 891 355,17 рублей. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований в части заявленного истцом размера неустойки. Ответчик указывает, что в ходе исполнения обязательства по Договору возникли обстоятельства и их последствия, не зависящие от воли ФИО1, которые повлекли задержку срока второго этапа оплаты в размере 1 750 000 рублей. Так, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVED-19) на территории Российской Федерации были введены обязательные требования и ограничения. Ответчик также указывает на повышение Банком России ключевой ставки до 20% и, как следствие, на значительное повышение ставок по кредитам, нестабильную финансовую ситуацию в целом и беспрецедентное повышение цен на работы, строительные и отделочные материалы. По этим основаниям, подробно изложенным в отзыве, ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой суду неустойки до 10 000 рублей.

В судебное заседание по данному делу представитель МУП г. Сочи «Водоканал» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебное заседание по данному делу ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, с учётом правовой позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истец МУП г. Сочи «Водоканал» учреждено по правилам Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения.

В целях достижения уставных целей и решения социальных задач МУП г. Сочи «Водоканал», на основании постановления администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения департамента имущественных отношений администрации г. Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ, наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса города Сочи.

Указанные постановление и распоряжение являются действующими, права хозяйственного ведения истца на объекты водоснабжения и водоотведения зарегистрированы в установленном законом порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса муниципального образования г. Сочи, находящегося в законном пользовании МУП г. Сочи «Водоканал», обеспечивается силами и средствами Предприятия.

В соответствии с постановлением Администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи», МУП г. Сочи «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деятельности согласно перечню населенных пунктов муниципального образования город Сочи, указанному в приложении № к данному постановлению.

Реализуя цели государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, перечень которых закреплен в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», МУП г. Сочи «Водоканал», руководствуясь принципами обеспечения технологического и организационного единства и целостности централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению, в порядке установленном Законом, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», осуществляет присоединение объектов капитального строительства абонентов к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения.

Договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора, подпадающего под действие таких специализированных норм права, как: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Также правилами действующего законодательства в области водоснабжения и водоотведения определено, что получению услуги водоснабжения/водоотведения, предшествует выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта водопотребления/водоотведения к централизованным системам водоснабжения/водоотведения.

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, договор от ДД.ММ.ГГГГ № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения соответствует утверждённой указанным постановлением типовой форме договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, включая наличие в договоре положения о поэтапном порядке внесения заказчиком по договору рассчитанной платы за подключение, при этом стоимость платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства должника к централизованной системе водоотведения рассчитана путем произведения величины заявленной заказчиком подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и действующего тарифа на подключение, утверждённого постановлением Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи «Водоканал» (истец) и ФИО1 (ответчик) был заключён договор № о подключении (технологическом присоединении) объекта к сетям холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее по тексту - Договор). Объектом подключения является «Апарт-отель», расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0512001:1029.

В соответствии с условиями договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения и(или) водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства ответчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) согласно приложению № подключить объект ответчика к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и(или) водоотведения, а ответчик обязались выполнить технические условия, подключить объект ответчика к сетям холодного водоснабжения и(или) водоотведения и внести плату за подключение.

Согласно пунктом 16 Договора № от 12.09.2019г., с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, определен размер и порядок платежей, Ответчик обязался внести плату в размере, предусмотренном Приложением № к Договору на расчётный счёт Истца в следующем порядке: 1 571 141,11 руб. вносится в течение 15 дней с даты заключения договора; 2 244 487,29 руб. вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения; 673 346,19 руб. вносится в течение 15 дней с даты подписания Сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, но не позднее выполнения условий подключения (технологическом присоединении).

Согласно пункта 17 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство Ответчика по оплате подключения (технологического присоединения) считается выполненным с момента зачисления денежных средств в соответствии с пунктами 15 и 16 Договора на расчетные счета организации ВКХ.

Ответчик произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 065 628,40 руб.

Между тем в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в дальнейшем не вносила денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Таким образом, Ответчик не исполнил обязательства по оплате за второй этап в размере 1 750 000,00 руб.

В адрес Ответчика Истцом была направлена досудебная претензия №.1.1/696 от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты в установленном порядке денежного обязательства по Договору ответчиком суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) объектов к сетям холодного водоснабжения и водоотведения в размере 1 750 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9 Договора, в случае невозвращения суммы займа или в срок указанный в пункте 3 Договора Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа.

В случае несвоевременной оплаты или не оплаты процентов за пользование займом, в срок и размеры согласно в п. 4 Договора Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы (п. 10 Договора).

Истцом заявлено требование о взыскании с договорной неустойки в размере 891 355,77 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В адресованном суду письменном отзыве, стороной ответчика заявлено суду ходатайство о снижении неустойки как чрезмерно завышенной.

Судом установлено, что в ходе исполняя обязательства по Договору, у ответчика ФИО1 возникли обстоятельства, которые повлекли задержку срока исполнения второго этапа оплаты по Договору. В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVED-19) на территории Российской Федерации были введены обязательные требования и ограничения, которые имели место в заявленный истцом период начисления неустойки. При этом, в расчётный период начисления неустойки, Банком России осуществляюсь повышение ключевой ставки, что повлияло на повышение ставок по кредитам, послужило основанием для возникновения нестабильную финансовой ситуации в стране и повышение цен на работы, строительные и отделочные материалы.

При этом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, истцом не представлен, в адресованном суду исковом заявлении данные о размере убытков кредитора отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца общий размер неустойки в сумме 45 000 рублей, поскольку именно данный размер неустойки, по убеждению суда, будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 21 407,00 рублей, размер которой определен согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору технологического присоединения – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» задолженность по Договору № от 12.09.2019г. о подключении (технологическом присоединении) объектов к сетям холодного водоснабжения и водоотведения в размере 1 750 000,00 руб.; договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 407,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требовании? - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова