УИД 66RS0031-01-2022-001214-50

Дело № 2-30/2023

Решение в окончательной форме принято 20 января 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 29 марта 2019 года с истца солидарно с ответчиками взысканы в пользу ООО Управляющая жилищная компания «Наш дом» (далее ООО УЖК «Наш дом» задолженность по жилищно-коммунальным услугам, образовавшаяся по адресу: <адрес>, в размере 141 468 рублей 10 копеек, пени по состоянию на 01 февраля 2019 года в размере 58 487 рублей 43 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 599 рублей 56 копеек, всего 202 555 рублей 09 копеек. На основании указанного судебного акта 18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 21 июля 2022 года. В рамках данного исполнительного производства взыскано с истца 166 697 рублей 30 копеек, с ФИО4 33 307 рублей 14 копеек, с ФИО2 2 550 рублей 14 копеек, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ФИО5 Также по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 18 января 2022 года с истца солидарно с ответчиками взысканы в пользу ООО УЖК «Наш дом» задолженность по жилищно-коммунальным услугам, образовавшуюся по адресу: <адрес>, в размере 58 564 рубля 86 копеек за период с 01 февраля 2019 года по 24 августа 2020 года, пени в размере 32 375 рублей 36 копеек за период с 01 февраля 2019 года по 01 апреля 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 464 рубля 10 копеек, всего 92 404 рубля 32 копейки. На основании указанного судебного акта 11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 09 сентября 2022 года. В рамках исполнительного производства взыскано с истца 92 401 рубль 32 копейки, с ФИО2 – 3 рубля, от ФИО4 денежные средства не поступали. Поскольку исполнение солидарной обязанности полностью одном из должников не освобождает других должников от исполнения своих обязанностей, а должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу в порядке регресса 67 168 рублей 59 копеек, взыскать с ФИО2 в его пользу в порядке регресса 97 922 рубля 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате за исковое заявление в размере 2 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Качканарского городского суда от 16 января 2023 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО4 прекращено в связи с отказом от иска, поскольку ответчик добровольно исполнила исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить, так как данный ответчик не желает добровольно возместить свою часть долга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, избрала форму участия через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 30 798 рублей 44 копейки – в порядке регресса, 373 рубля 10 копеек – судебные расходы. В обоснование своей позиции представитель пояснил, что судебный приказ № 2-301/2019 11 января 2023 года отменен мировым судьей. По судебному приказу № 2-105/2022-2 истцом допущена счетная ошибка, размер подлежащей взысканию с Беловой суммы составляет 30 798 рублей 44 копейки.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, а также гражданских дел № с судебного участка № Качканарского судебного района, № с судебного участка № Качканарского судебного района, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО11 (в настоящее время ФИО4) О.А. на основании ордера № от 22 марта 2005 года предоставлено служебное жилье - комната № <адрес> на семью в составе: супруг ФИО7, дочь ФИО11 (в настоящее время ФИО2) С.Н., сын ФИО1 (дело № 2-301/2019 л.д. 3). На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа № 2-301/2019 в указанном жилом помещении были зарегистрированы ФИО4, ФИО8, ФИО1, несовершеннолетняя ФИО9 (дело № л.д. 4).

29 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Качканарского судебного района выдан судебный приказ № 2-301/2019 о взыскании солидарно с должников ФИО4, ФИО8, ФИО1 в пользу ООО УЖК «Наш дом» задолженности по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на 01 февраля 2019 года, образовавшуюся по адресу: <адрес>, в размере 141 468 рублей 10 копеек, пени по состоянию на 01 февраля 2019 года в размере 58 487 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 599 рублей 56 копеек, всего 202 555 рублей 09 копеек (дело № 2-301/2019 л.д. 9).

08 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УЖК «Наш дом» указанной задолженности. Этим же судебным приставом по тем же основаниям 18 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8

В ходе исполнительного производства №-ИП с ФИО1 взысканы задолженность в размере 166 697 рублей 30 копеек (л.д. 9-13, 56-58).

По исполнительному производству №-ИП с ФИО8 взыскана задолженность в размере 2 550 рублей 14 копеек (л.д. 44).

14 июля 2022 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (л.д. 52). По тем же основания 21 июля 2022 года окончено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 (л.д.45).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района от 11 января 2023 года судебный приказ № 2-301/2019 отменен в связи с поступившими от представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 возражениями.

По состоянию на 24 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, были зарегистрированы ФИО4, ФИО15 (ранее ФИО11) С.Н., ФИО1, несовершеннолетние ФИО9 и ФИО10 (дело № 2-105/2022 л.д. 9).

18 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района выдан судебный приказ № 2-105/2022 о взыскании солидарно с должников ФИО4, ФИО12, ФИО1 в пользу ООО УЖК «Наш дом» задолженности по жилищно-коммунальным услугам, образовавшуюся по адресу: г. Качканар, <адрес>, в размере 58 564 рубля 86 копеек за период с 01 февраля 2019 года по 24 августа 2020 года, пени в размере 32 375 рублей 36 копеек за период с 01 февраля 2019 года по 24 августа 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 464 рубля 10 копеек, всего 92 404 рубля 32 копейки (л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района от 20 июня 2022 года ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-105/2022 от 18 января 2022 года (дело № 2-5/2022 л.д. 22).

13 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УЖК «Наш дом» указанной задолженности.

В ходе исполнительного производства №-ИП с ФИО1 взысканы задолженность в размере 92 401 рубль 32 копейки и исполнительский сбор 6 468 рублей 30 копеек (л.д. 17-19, 54-55).

Сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем не представлены. Вместе с тем в справке, выданной СПИ ФИО5 (л.д. 15), указано, что с ФИО2 взыскано в рамках исполнительного производства №-ИП 3 рубля.

31 августа 2022 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (л.д. 53).

Таким образом по двум судебным приказам истец ФИО11 в рамках исполнительного производства выплатил 265 569 рублей 92 копейки (166 697,3 + 98872,62),в то время как обязательства по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг и пени были возложены солидарно на трех лиц: ФИО4, ФИО15 (ранее ФИО11) С.Н., ФИО1 по обоим судебным приказам.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма с момента заключения такого договора, соответственно обязанность у членов семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента их вселения (регистрации) в указанное жилое помещение.

В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, не исполняя решения суда и требования судебного пристава-исполнителя, сберегла свое имущество – денежные средства, поскольку основную часть задолженности по судебному приказу № 2-301/2019 и всю задолженность по судебному приказу № 2-105/2022 года выплатил ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что судебный приказ № 2-309/2019 в настоящее время отменен, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании с ФИО15 в порядке регресса части суммы, выплаченной им в ходе исполнительного производства №-ИП, поскольку по данному судебному приказу не принято решение о повороте исполнения решения суда.

Что касается возражений представителя ответчика относительно взыскания части уплаченного исполнительного сбора, то суд полагает их безосновательными по следующим причинам.

В соответствии с ч.ч. 11, 15 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Таким образом, исполнительский сбор – это мера ответственности за несвоевременное исполнение должником требований исполнительного документа. Вместе с тем, должниками по судебному приказу № 2-105/2022 являлись и ФИО11, и ФИО15. ФИО11 требования данного исполнительного документа, хотя и не своевременно, но выполнил. ФИО15 мер к исполнению требований исполнительного документа фактически не предприняла. Следовательно уплата исполнительского сбора является для ФИО11 убытком и подлежит частичному возмещению ответчиком.

Поскольку в рамках обоих исполнительных производств ФИО1 выплачено 265 569 рублей 92 копейки, а солидарных должников было три, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 85 970 рублей 17 копеек ((166 697,3 : 3 – 2 550,14) + (98872,62 : 3 – 3)).

Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины и издержек по делу, в том числе на оплату услуг представителя, расходы на проезд, связанные с явкой в суд (ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 501 рубль 82 копейки, что подтверждается чек-ордером от 22 ноября 2022 года (л.д. 5). Размер первоначальных требований ФИО1 к ФИО2 составлял 97 922 рубля 59 копеек. Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению в размере 87,79 % от части государственной пошлины, причитающейся на требования к ФИО15 (2 670,03 рублей), суд считает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственно пошлины в размере 2 344 рубля 02 копейки (2 670,03 х 87,89 %).

Кроме того истцом произведены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей (л.д. 21). Поскольку первоначально иск предъявлен к двум ответчикам, в отношении одного из которых производство по делу прекращено, то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в порядке регресса в размере 85 970 рублей17 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 344 рубля 02 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, всего 89 314 (восемьдесят девять тысяч триста четырнадцать) рублей 19 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова