Решение по делу № 2-6627/2025 от 21.11.2025.

Дело №

УИД 19RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика адвоката ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании суммы задатка, уплаченного по предварительному договору в двойном размере в сумме 400000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб., за составление доверенности в размере 3500 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пунктом 5 которого стороны согласовали условие о внесении задатка в размере 200000 руб., который был перечислен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. При согласовании условий сделки истец уведомил ответчика об отсутствии в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего было достигнуто соглашение о том, что если банк завершит процедуру проверки документов и назначит сделку в указанный период, она будет перенесена на дату возвращения истца в <адрес>. Несмотря на данную договоренность, в период отсутствия истца в <адрес> риелтор связалась с истцом по вопросу возможной явки на сделку в офис в <адрес>, однако истец повторно подтвердила свое намерение совершить сделку по приезду. По возвращению в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонялся от встречи с истцом, и, договорившись на ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки на 11-50 час., утром в указанную дату представитель риелтерской компании сообщила об отказе ответчика от совершения сделки. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении задатка оставлена без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что со стороны истца были приняты все меры для заключения основного договора купли-продажи, что ответчик был предупрежден об отсутствии истца в городе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако по приезду истца в <адрес> ответчик всячески уклонялась от совершения сделки. При согласовании даты сделки с риелтором ответчика, ФИО2 фактически отказалась от нее. Также указала, что в письменном виде срок заключения основного договора не продлялся, также, как и не направлялось письменное намерение со стороны ответчика заключить сделку, ввиду чего настаивала на взыскании задатка в двойном размере.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, возражал относительно заявленных требований, указав, что в данном случае имеет место быть ненадлежащее поведение со стороны истца, поскольку у истца изменились условия по ипотеке, и фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у истца отсутствовали денежные средства для совершения сделки. Также указал, что в договоре указан срок заключения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, стороной истца не представлено доказательств намерения согласовать иную дату совершения сделки, соответственно, сумма задатка удержана правомерно. Указал, что со стороны ответчика поступало предложение истцу совершить сделку в установленный договором срок в отделении банка <адрес>, однако сделка не заключена ввиду бездействия стороны истца. Просил отказать в полном объеме в удовлетворении требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, для участия направили представителей.

Руководствуясь нормами ст.ст. 48,167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участником процесса.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Частью 4 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ч. 1, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу приведенного нормативного регулирования надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами активных действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок. При этом, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством, для рассмотрения дела по существу, является определение стороны предварительного договора ответственной за не заключение основного договора.

Согласно выписке из ЕГРН ППК «Роскадастр» по РХ от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: РХ, <адрес>, является ФИО2 (ФИО8) Е.И.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием о задатке, предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>137.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость квартиры определена в размере 6 200 000 руб.

В обеспечение заключения основного договора купли-продажи отчуждаемого объекта недвижимости покупатель передает продавцу задаток в размере 200 000 руб. переводом на счет продавца при подписании данного договора, который входит в стоимость объекта недвижимости (п. 5 договора).

Пунктом 6 договора стороны определили порядок расчета за объект недвижимости: 1150000 руб. покупатель оплачивает продавцу собственными денежными средствами в день подписания основного договора, 200000 руб. покупатель оплачивает в день подписания предварительного договора, 4850000 руб. оплачивается за счет кредитных средств ПАО Сбербанк путем перечисления их на счет продавца после государственной регистрации перехода прав.

Пунктом 15 стороны согласовали условие о сроке заключения основного договора купли-продажи недвижимости – не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 16, 17 предусмотрено, что если покупатель отказался покупать объект недвижимости, задаток остается у продавца. Если продавец отказался продавать указанный объект недвижимости, то он возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере.

Факт передачи суммы задатка в размере 200 000 руб. подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами <адрес> (в <адрес>), о чем ответчик была предупреждена заранее, а по приезду в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) включительно до ДД.ММ.ГГГГ ответчик всячески уклонялась от заключения основного договора в телефонном режиме, ввиду чего подлежит взысканию задаток в двойном размере.

Ввиду указанного, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате задатка в двойном размере в сумме 400 000 руб., которая оставлена без ответа и исполнения.

Факт нахождения истца за пределам <адрес> в вышеуказанный период подтверждается представленными в материалы дела маршрутными квитанциями Красноярск – Сочи – Красноярск, квитанцией об оплате заказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, являющаяся риелтором агентства недвижимости «Метро», суду пояснила, что по просьбе супругов ФИО2 занималась продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указала, что появился покупатель (ФИО1), с которым они заключили предварительный договор купли-продажи, однако на момент подписания договора заявка на ипотеку у истца была еще не одобрена, обе стороны были предупреждены об отъезде как ФИО1, так и ФИО2 в <адрес>. Когда истец уезжала, было предложено оформить доверенность на иное лицо, либо прийти в офис банка в <адрес>. Также указала, что после приезда ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, также в связи с занятостью сторон, на сделку смогли записаться только на ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) продавцы передумали реализовывать объект недвижимости, о чем было сообщено покупателю. Все переговоры по сделке велись с супругом ответчика и истицей. Пояснила также, что обычно согласование сделки банком занимает 2-3 дня, однако в этот раз документы очень долго проверялись.

Из представленных в материалы дела скриншотов с сервиса «Дом клик» следует, что истцу ФИО1 заявка на ипотеку была одобрена ДД.ММ.ГГГГ, однако документы по ипотеке были готовы Банком только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока предварительного договора.

Предоставленную стороной истца переписку в мессенджере от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку данная переписка велась супругом ответчика, а доказательств, что у супруга ответчика имелись полномочия на право ведения переговоров по продаже квартиры, суду не предоставлено, соответственно, данная переписка, в силу ст. 60 ГПК РФ, является недопустимым доказательством.

Вместе с тем, ни из материалов дела, ни из пояснений сторон и показаний свидетеля не следует, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ обращалась в письменном виде друг к другу с предложением о заключении основного договора купли-продажи.

Соответственно, поскольку в сроки, установленные предварительным договором, ни одна из сторон не обратилась к другой с предложением о заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что обязательства сторон, предусмотренные этим договором, прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, принимая во внимание, что ни одна из сторон не предпринимала намерений в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи, условия предварительного договора утратили свою силу в связи с прекращением обязательств по нему, тот факт, что документы по ипотеке истца фактически были готовы только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца аванса в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задатка: изучение документации, консультирование, поиск необходимой судебной практики, претензионная работа, подготовка и сбор документов, представительство в суде. Стоимость услуг составляет 30000 руб., факт оплаты которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление) определено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п.п. 11-13 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненной работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), также тот факт, что заявленные стороной истца требования удовлетворены частично (50%), суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., подтвержденные чеком по операции, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку признаются судом необходимыми, понесенными с целью реализации права на судебную защиту.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцом ФИО1 представителю ФИО9, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как усматривается из текста указанной доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность является общей для обращения в различные учреждения по разным спорам, срок действия доверенности 3 года. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования заявителя о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3500 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) денежные средства в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.