УИД № 23RS0036-01-2025-006061-44

Дело № 2а-2608/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 17 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации муниципального образования <адрес> к СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с административным иском к СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Брюховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования по исковому заявлению ТО Роспотребнадзора по <адрес> в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, <адрес>х к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № «Колосок» <адрес> муниципального образования <адрес> и администрации муниципального образования <адрес> о понуждении к исполнению предписания должностного лица и устранению выявленных нарушений. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением службы судебных приставов СОСП по Краснодарскому

краю № ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Брюховецким районным судом <адрес>.

Предмет исполнения: администрация муниципального образования <адрес> обязана обеспечить финансирование мероприятий, указанных в пункте 2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, устранить дефекты покрытия дорожек на территории детского сада до ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению заведующей детским са<адрес> «Колосок» определением Брюховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение вышеуказанного решения было отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подготовкой локально-сметного расчета и необходимостью выделения финансовых средств.

ДД.ММ.ГГГГ решение Брюховецкого районного суда исполнено в полном объеме.

С момента вынесения решения суда, администрация не смогла исполнить обязательства по причине отсутствия целевых финансовых средств. Бюджет муниципального образования <адрес> является дотационным. Собственных доходов не хватает для того, чтобы в полном объеме обеспечить финансирование первоочередных расходов. Данные бюджетные ассигнования могут обеспечить финансирование первоочередных расходов и не допустить кредиторскую задолженность по выплате заработной платы с начислениями, оплате за коммунальные услуги, питание и круглосуточную охрану в детских садах и школах.

Администрацией муниципального образования <адрес> были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда и должник должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

В целях восстановления нарушенного права, просит суд освободить администрацию муниципального образования <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России и в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, <адрес>х.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика, соответчика и заинтересованного лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России ФИО2 представила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, копию исполнительного производства. Также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя СОСП по <адрес> №.

Остальные участники процесса о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании и ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Полномочия судебных приставов - исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Брюховецким районным судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении должника администрации муниципального образования <адрес> на предмет исполнения обязать администрацию муниципального образования <адрес> обеспечить финансирование мероприятий, указанных в пункте 2 предписания

об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, устранить дефекты покрытия дорожек на территории детского сада до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по исполнительному производству является ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, <адрес>х.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования <адрес> исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для его добровольного исполнения.

Основанием для взыскания исполнительского сбора послужил факт того, что исполнительный документ должником не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, мерой принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Обращаясь в суд, административный истец ссылается на отсутствие виновного бездействия, добровольное исполнение решения суда и взыскание исполнительского сбора в период действия определения суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Проверяя доводы административного истца, указывающего на отсутствие вины администрации в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок по независящим от должника обстоятельствам, и принятие всех необходимых мер для надлежащего его исполнения, судом установлено, что действительно по заявлению заведующей детским са<адрес> «Колосок» ФИО4, определением Брюховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение вышеуказанного решения было отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ в связи с подготовкой локально-сметного расчета и необходимостью выделения финансовых средств на устранение дефектов.

Также во исполнение требований исполнительного документа, МБДОУ Детский сад № «Колосок» и ИП ФИО5 заключен договор №, по условиям которого подорядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту пешеходных дорожек на территории детского сада, а заказчик обязуется создать необходимые условия для производства работ, принять их результат и провести их оплату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все работы по устранению дефектов дорожек устранены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно решение Брюховецкого районного суда, исполнено в полном объеме.

С момента вынесения решения суда, администрация не смогла исполнить обязательства в добровольном порядке по причине отсутствия целевых финансовых средств и необходимости подготовки локально-сметного расчета для выделения финансирования.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что административным истцом приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, взыскание должностным лицом ФССП исполнительского сбора в период действия определения о предоставлении отсрочки исполнения, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесено преждевременно, без достаточных к тому оснований, нарушает права и законные интересы истца.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Совокупность поименованной в процессуальном законе обстоятельств для удовлетворения административного иска в судебном заседании была установлена.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, нарушении прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет административное заявление.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования <адрес> к СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования <адрес> от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Судья: