Дело № 2-1103/2022
УИД 91RS0001-01-2022-002793-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года город Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,
при секретаре – Даниловой С.Р..
с участием истца – ФИО1,
представителя истца – по доверенности ФИО2,
представителя ответчика – адвоката Варакина Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УГИБДД МВД по Республике Крым, ФИО4, Романец Николай Николаевич, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО3 в котором просил восстановить срок исковой давности в связи с уважительной причиной его пропуска (в случае его пропуска). Прекратить (аннулировать) право собственности ФИО3 на автомобиль марки BMW 530D, 2010 года выпуска, VIN: №, признать право собственности на указанный автомобиль за истцом.
Со ссылкой на положения п. 1 ст. 302 ГК РФ исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного автомобиля. В 2014 году путем обмана автомобиль был похищен у истца ФИО4 Далее был подделан договор купли-продажи от имени истца, который он не заключал, не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия был установлен последний собственник, на которого оформлен принадлежащий истцу автомобиль – ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен на ответственное хранение ФИО3 Вина ФИО4 в хищении принадлежащего истцу автомобиля BMW 530D, 2010 года выпуска, VIN: № была доказана приговором Советского районного суда города Краснодара.
Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 30.05.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УГИБДД МВД по Республике Крым.
Судебное заседание откладывалось. Определением председателя Железнодорожного районного суда города Симферополя от 28.06.2022 срок рассмотрения дела продлен на один месяц.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привечены ФИО4, Романец Николай Николаевич, ФИО5, судебное заседание отложено на 22.08.2022.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на его удовлетворении настаивали. Дополнительно пояснили, что истец не давал своего согласия на продажу спорного автомобиля, договор купли-продажи не подписывал, имущество выбыло из его владения помимо его воли, было похищено мошенническим путем.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истец добровольно передал машину, ФИО3 является добросовестным приобретателем, приобретая автомобиль у ФИО5 она полностью с ним рассчиталась, получила все документы на автомобиль и иным способом не могла убедиться в безопасности сделки.
Третьи лица в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на автомобиль марки BMW 530D, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием для регистрации права собственности на автомобиль за ФИО3 послужил договор купли-продажи, заключенный между ответчиком по делу (покупатель) и ФИО5 (продавец).
Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Романец Н.Н. и ФИО9
Право собственности ФИО10 на автомобиль зарегистрировано не было. Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан истцом ФИО1 ФИО10
Приговором Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2014 году ФИО4 своими умышленными действиями путем обмана похитил у ФИО1 автомобиль марки BMW 530D, 2010 года выпуска, VIN: №, № двигателя N57D30A-20177336.
Из приговора следует, что вина подсудимого кроме показаний потерпевшего, свидетелей подтверждается письменными доказательствами, в частности
- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в графе «Деньги получил, транспортное средство передал», договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись в графе «Деньги передал, транспортное получил» договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Романец Н.Н. рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом;
- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Романец Н.Н., не ФИО1, не ФИО11, не Романец Н.Н., не ФИО12, не ФИО13, а иным лицом. Ответить на вопрос: Выполнена ли подпись в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Романец Н.Н., ФИО11, Романец Н.Н., ФИО12, ФИО13 или иным лицом?» не представилось возможным, так как подписи не сопоставимы между собой. Рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Романец Н.Н., не ФИО1, не ФИО11, не Романец Н.Н., не ФИО12, не ФИО13, а иным лицом. Рукописный текст в паспорте транспортного средства серия <адрес> в графе собственник еко имени Романец Н.Н., выполнен, вероятно, не Романец Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью исследуемой рукописной записи. Рукописный текст в паспорте транспорте средства серия <адрес> в графе собственник от имени Романец Н.Н., выполнен не ФИО1, не ФИО11, не Романец Н.Н., не ФИО12, не ФИО13, а иным лицом. Подпись в паспорте транспорте средства серия <адрес> в графе «Подпись прежнего собственника» выполнена на ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись в паспорте транспортного средства серия <адрес> в графе «Подпись прежнего собственника» Романец Н.Н., ФИО11 Романец Н.Н., ФИО12, ФИО13, а иным лицом?» не представилось возможным, так как подписи не сопоставимы между собой.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, не подлежит доказыванию то обстоятельство, что ФИО4 совершено хищение принадлежащего истцу автомобиля марки BMW 530D, 2010 года выпуска, VIN: №, путем обмана в особо крупном размере. Следовательно, спорный автомобиль был похищен у ФИО1 и выбыл из владения помимо его воли.
Полномочиями на распоряжение автомобилем путем его реализации от своего имени Толбаев М.М. кого-либо, в том числе ФИО10, не наделял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
<адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки BMW 530D, 2010 года выпуска, VIN: №, № двигателя N57D30A-20177336 наложен арест.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (КО) СУ УМВД России по <адрес> спорный автомобиль возвращен на ответственное хранение ФИО3
При вынесении приговора Советский районный суд города Краснодара пришел к выводу, что оснований для отмены обеспечительных мер в виде ареста имущества, на которое наложен арест не имеется, учитывая, что это имущество является предметом преступного посягательства и принадлежит потерпевшему по уголовному делу с целью реализации права на обращение с гражданским иском, обеспечения сохранности похищенного имущества.
Согласно положениям п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как разъяснено в п. 39 указанного Постановления Пленума по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, выбыл из его владения помимо его воли вследствие хищения, что установлено вступившим в силу приговором суда, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Что касается изложенного в просительной части иска ходатайства истца о восстановлении срока давности, суд полагает необходимым отменить, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Стороной ответчика не заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска сорока исковой давности в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о его пропуске (восстановлении) не имеется.
На освнаонии изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Истребовать у ФИО3 в пользу ФИО1 автомобиль марки BMW 530D, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>.
Решение является основанием для прекращения (аннулирования) права собственности и его регистрации на автомобиль марки BMW 530D, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***> за ФИО3 и регистрацией права собственности на указанный автомобиль за ФИО1.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 450,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.Г. Плиева
Мотивированное решение составлено 29.08.2022.
Судья Н.Г. Плиева