Дело № 2 – 301 / 2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 15 ноября 2022 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Собяниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, является собственником трактора Т-40, 1985 года выпуска, что подтверждается паспортом самоходной машины серия ВА 992471. Около 15 лет назад данный трактор он давал ответчику для пользования, тот возвращал данный трактор, но вскоре возвращать перестал. На просьбы возвратить трактор, ответчик не реагировал. До июня 2022 года трактор находился возле дома ответчика, в дальнейшем он узнал, что трактор от дома ответчика на автоэвакуаторе был вывезен. По результатам обращения в ОВД по данному вопросу в возбуждении уголовного дела было отказано. Претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа. До настоящего времени транспортное средство находится в незаконном владении ответчика и удерживается им.

С учетом уточненных на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец ФИО1 просит истребовать трактор Т-40, 1985 года выпуска, двигатель №, из незаконного владения ответчика, либо, в случае его уничтожения, – взыскать с ответчика денежные средства в сумме 204 500 рублей, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. В обоснование требований истцом были приведены доводы, аналогичные исковому заявлению. С 2015 года истец требовал от ответчика ФИО4 вернуть трактор, до мая 2022 года трактор находился по адресу проживания ответчика в <адрес>. Затем был увезен в г. Красновишерск, по адресу проживания его дочери ФИО3.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что исходя из того, что трактор был передан по устной договоренности в безвозмездное пользование, документы никакие не составлялись, плата не вносилась. Истцом заявлены требования о возврате трактора Т-40, Липецкого тракторного завода, 1985 года выпуска, с двигателем №, синего цвета, колесный. При ознакомлении с материалами проверки, проводимой в ОМВД России по Красновишерскому городскому округу, известно, что в своих пояснениях ФИО4 намеревался сдать данный трактор на металлолом, у дома дочери ответчика – ФИО3 находится трактор с другими номерными агрегатами и узлами. Возможно, что трактор истца в настоящее время уничтожен, тогда истец просит возместить стоимость данного имущества в сумме 203 000 рублей, сумма подтверждается справкой эксперта о рыночной стоимости трактора, также возместить расходы по проведению оценки в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика - ФИО3 с иском не согласна, у отца – ФИО4 был трактор Т-40, 1984 года выпуска синего цвета. Других тракторов не было. Со слов отца известно, что тот с истцом обменялись много лет назад тракторами, документов не было на технику. Данная техника осталась у них после ликвидации леспромхозов. Отец отдал трактор ей, чтобы сдать в металлолом, так как обслуживать его ему стало тяжело и затратно, он перенес недавно инсульт. В настоящее время трактор находится у нее во дворе дома, в г. Красновишерске. Сдавать в металлом, как планировал отец, она пока не стала. Других тракторов у отца не было, только тот, которыми обменялись с ФИО5 примерно лет 30 назад. Данные документов - паспорта на трактор, представленных истцом, не совпадают с данными, которые указаны на тракторе, привезенным ею от отца. Привезен от отца трактор 1984 года выпуска, номер на тракторе указан №, просит в иске отказать.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Предусмотренный указанной статьей способ защиты права собственника, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Следовательно, необходимым условием удовлетворения заявленных ФИО1 требований является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено.

Согласно паспорта самоходной машины и других видов техники серия № от 3 ноября 2004 года истец ФИО1 является собственником трактора Т-40, предприятие изготовитель ОАО «Липецкий тракторный завод», год выпуска 1985, заводской №, двигатель №, колесный, синего цвета. ( л.д. 7)

Согласно справке от 23.08.2022 о рыночной стоимости по состоянию на август 2022 года, стоимость аналогичного трактора Т-40 в удовлетворительном работоспособном состоянии составляет 203 000 рублей ( л.д.8-15)

Истцом затрачено на производство оценки и определения рыночной стоимости аналогичного трактора экспертом 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 23.08.2022. ( л.д. 16)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2022 года, материалов проверки КУСП № 2319 от 20.06.2022 по заявлению ФИО1, следует, что в возбуждении уголовного дела по составам преступлений, предусмотренных ст. 158, ст. 330, ст. 160 УК РФ отказано.

Из материала проверки, согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено, что при осмотре в ходе проверки трактора, расположенного на участке ФИО3 по адресу <адрес> б, установлено, что находится на участке ФИО3 трактор модели Т-40М, 1984 года выпуска, двигатель №, заводской №. ( л.д. 43-70)

Письменных доказательств, подтверждающих довод истца о том, что в 2006 г. трактор Т40, 1985 года выпуска, с двигателем №, синего цвета, колесный, был передан истцом ответчику ФИО4 в пользование, в материалы дела не представлено, ответчик данный факт не признал.

Документальных данных о том, что истцу ФИО1 принадлежал трактор модели Т-40М, 1984 года выпуска, двигатель №, заводской №, перевезенный от дома ответчика ФИО4 и находящийся в настоящее время на участке по адресу: <адрес>, в деле не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании установлено, что со слов ФИО4 известно, что трактор Т-40 у того появился в результате мены с ФИО1 на трактор ДТ-75 синего цвета, тракторы появились у них после распада леспромхозов в районе, в 90-е годы. Он трактор Т-40 у ФИО4 неоднократно ремонтировал, менял передние колеса, стоят колеса от автомашины УАЗ, красил кабину. О документах на тракторы ему ничего не известно. Трактор Т-40, который был у ФИО4, в данное время находится у его дочери, ФИО3

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ему известно, что трактор Т-40 был у ФИО4 лет 20-25, насколько ему известно, ФИО4 отдал ФИО1 гусеничный трактор, а ФИО1 взамен отдал свой колесный трактор Т-40. Известно об обмене со слов или ФИО4 или ФИО1, в то время те дружили, близко общались. Трактора у них появились в 90-е годы, после распада леспромхозов. Других тракторов он у ФИО4 не видел, в данное время этот трактор ФИО4 передал своей дочери ФИО3 Также известно, что у ФИО1 в 90-е годы были еще колесные трактора, Т-40, знает, что такой трактор отдал своему брату Марку. У трактора Т-40, который был у ФИО4, были разные передние колеса, кабина ремонтировалась. В силу возраста и состояния здоровья ФИО4 трактор не эксплуатировал, трактор стоял возле дома, потом его увезли. Летом 2022 года ФИО1 спрашивал у ФИО4, куда делся трактор от дома ФИО4, в суть их разговора не вникал.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в судебное заседание доказательства не установлено нахождение имущества – трактор Т40, год выпуска 1985, заводской №, двигатель №, колесный, синего цвета, во владении ФИО4 на момент разрешения спора.

Из материалов проверки КУСП № 2319 от 20.06.2022, проведенных по заявлению ФИО1, не следует, что у ФИО4 имеется трактор, на который указывает в своем иске ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения трактора Т-40, предприятие изготовитель ОАО «Липецкий тракторный завод», год выпуска 1985, заводской №, двигатель №, колесный, синего цвета у ФИО4 на момент разрешения спора.

С учетом положений ст. 301 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, установление факта, что имущество ранее находилось во владении ответчика, не является достаточным основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принимая во внимание, что факт нахождения спорного трактора во владении ФИО4 к моменту рассмотрения дела не доказан.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы истец должен доказать недобросовестность приобретателя. По настоящему делу истец ФИО1 обязан был представить доказательства недобросовестности действий ФИО4 в момент получения во владение спорного трактора.

Истец ФИО1 не представил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика ФИО4 при получении им в 2006 от ФИО1 ПА. спорного трактора, о чем в иске указывает истец.

Как следует из содержания заявленных исковых требований в окончательной редакции, ФИО1 просит суд, в том числе, истребовать из чужого незаконного владения ответчика трактор, в случае его уничтожения, взыскать стоимость трактора, согласно проведенной оценке, в размере 203 000 рублей.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Принимая во внимание, что требование о денежной компенсации производно и взаимосвязано с требованиями истца об истребовании из чужого незаконного владения – трактора Т-40, год выпуска 1985, двигатель №, оснований для удовлетворения которых в судебном заседании не было установлено, суд приходит к выводу, что и требование истца о денежной компенсации в качестве возмещения убытков, также не подлежит удовлетворению.

В связи с этим не может быть удовлетворены требования о возмещении понесенных расходов, связанных с проведением оценки и уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО4 об истребовании имущества - трактора Т-40, 1985 года выпуска двигатель №, из чужого незаконного владения, а при его отсутствии - о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 204 500 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья: подпись Е.П. Суранова

Верно.

Судья Е.П. Суранова