Дело № 2-830/2025
УИД 47RS0003-01-2025-000019-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волхов 18 августа 2025 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Максимовой Т.В.,
при секретаре Естюковой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж площадью 31.6 кв.м., расположенный по адресу: ****** в силу приобретательной давности. В обоснование требований истец указала, что с 2002 года гараж № ******, расположенный по адресу: ******, находится в её пользовании и владении. Однако на указанный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности. Осуществить регистрацию соответствующего права в уполномоченном регистрационном органе без наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым бы признавалось за истцом право собственности на гараж, не представляется возможным. Более 20 лет истец длительно, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным объектом недвижимости, расположенным по вышеуказанному адресу, несет расходы по его содержанию, оплачивает членские взносы и электроэнергию, проводит другие необходимые действия, свидетельствующие о владении (пользовании) спорным гаражом, как своим собственным. В течение указанного срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Не имея возможности зарегистрировать право собственности на гараж во внесудебном порядке, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, действующая на основании доверенности, ФИО3, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения требований о признании права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности не возражала. В письменном отзыве указала, что согласно неполным документам архивных фондов «Мэрия города Волхова Ленинградской области» и «Волховский городской Совет народных депутатов Ленинградской области» информация о предоставлении в собственность гражданам гаража № ****** в гаражном кооперативе «******», расположенного по адресу: ****** отсутствует. В реестре муниципальной собственности объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: ****** не числится.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 2002 года владеет и пользуется гаражом № ******, расположенным по адресу: ******. Право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано. Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на гараж во внесудебном порядке, явилось основанием для обращения в суд.
Согласно Техническому плану здания от ******, составленному кадастровым инженером Ф.А.С., местоположение объекта недвижимости: ******, год завершения строительства объекта недвижимости - ******, площадь - 31,6 кв.м, здание расположено на земельном участке с кадастровым № ******, который по сведениям ЕГРН предоставлен под гаражные кооперативы.
Из содержания иска и пояснений представителя истца ФИО2 следует, что истец более 20 лет длительно, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным объектом недвижимости, расположенным по вышеуказанному адресу, несет расходы по его содержанию, проводит другие необходимые действия, свидетельствующие о владении (пользовании) спорным гаражом, как своим собственным.
В подтверждение несения расходов по содержанию спорного гаража представлены чеки об оплате электричества супругом истца – ФИО4, учтенные в книге учёта показаний электрических счётчиков в ГК «******» за период с 2012-2018 г.г.
Доказательств, что в течение указанного срока владения недвижимым имуществом к истцу предъявлялись претензии или права на спорное имущество от других лиц в материалах дела не имеется, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
Согласно архивной справке от ****** исх. № ******, поступившей на запрос суда из администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, в документах архивного фонда «Волховский городской Совет народных депутатов Ленинградской области. Исполнительный комитет» в документах гаражной комиссии за 1998-2002 годы сведения о владельце гаража, расположенного по адресу: ****** не обнаружены. В документах архивного фонда «Мэрия города Волхова Ленинградской области» в имеющемся постановлении мэра города Волхова Ленинградской области от ****** № ****** «О регистрации владельцев гаражей» сведения о ГК «****** отсутствуют».
Согласно сообщению ЛОГБУ «Леноблинвентаризация» от ****** исх. № ******, инвентарным делом на гараж и сведениями о собственнике гаража, расположенного по адресу: ****** учреждение не располагает.
По сведениям ЕГРН от 25.02.2025 сведений о переходе прав и основных характеристиках спорного объекта недвижимости не имеется.
Судом установлено, что представитель ответчик администрация Волховского муниципального района Ленинградской области возражений по иску не представила, не оспаривала факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным гаражом истцом более 20 лет.
Поскольку истец владеет спорным имуществом более 20 лет, его владение имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным, ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку ФИО1, лишена возможности проведения государственной регистрации и постановки на кадастровый учет объекта недвижимости - гаража, площадью 31.6 кв.м., расположенного по адресу: ******, во внесудебном порядке, то имеются правовые основания для указания, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 и постановки на государственный кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Росреестр) гаража, площадью 31.6 кв.м., расположенного по адресу: ******.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать за ФИО1, ****** года рождения, место рождения: ******, пол: женский, паспорт гражданина № ****** выдан ****** ******, код подразделения № ******, зарегистрированной по адресу: ******, право собственности на недвижимое имущество – гараж, площадью 31.6 кв.м., расположенный по адресу: ****** в силу приобретательной давности.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.
Судья: Т.В. Максимова
Мотивированное решение составлено 01 сентября 2025 года
Судья: Т.В. Максимова