УИД: 77RS0031-02-2022-020628-71

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-11690/2022

Гр. дело суда второй инстанции № 33-33231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Булах (фио) фио по доверенности фио

на решение Хорошевского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя фио удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по просроченной ссуде сумма, по процентам сумма, задолженность по неустойкам сумма, а всего сумма (сумма прописью копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по процентам по ставке 31 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 26.09.2015, по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по неустойке по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 26.09.2015, по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Идентификатор истца (индивидуальный номер налогоплательщика) - 710405667207, идентификатор ответчика (Паспорт РФ) - 4611№717422.

установил а:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, проценты по ставке 31 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период со дня , следующего со дня расчета суммы задолженности ответчика (26.09.2015 ), по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за аналогичный период.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2013 г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ, порядке в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 31 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 13.01.2020 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете, согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. По состоянию на 25.09.2015 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты – сумма; по неустойкам, штрафам – сумма Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Истец ИП фио в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении дела не заявила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Булах (фио) Л.И. по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика Булах (ране фио) Л.И. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки на будущее время, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на будущее время не соответствует.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2013 г. между ПАО (ранее - ОАО) «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с требованиями статей 436, 438, 819 ГК РФ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 31 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 13.01.2020 г.

Суд установил, что банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

По состоянию на 25.09.2015 г. задолженность ответчика составляет сумма, в том числе просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты – сумма; неустойки, штрафы – сумма

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) N№19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

4.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022г., по условиям которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 г.

Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП фио в полном объеме.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 г.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

В суде первой инстанции ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от банка на согласованных сторонами условиях не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 330, 382, 384, 809, 810, 819 ГК РФ, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, а также исходя из вывода о том, что к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере основного долга - сумма и начисленных процентов за пользование кредитом в размере сумма.

Установив, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, счел возможным снизить размер штрафных санкций до сумма.

Таким образом, суд определил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер задолженности сумма (основной долг - сумма + проценты, начисленные по состоянию на 31.03.2022г - сумма + штрафные санкции сумма).

При этом суд заключил, что поскольку проценты за пользование кредитом подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств, то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов, неустойки на условиях, определенных соглашением сторон, на сумму основного долга, начиная со дня, следующего со дня расчета суммы задолженности ответчика до даты фактического исполнения обязательства.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную госпошлину в размере сумма.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением в части взыскания процентов и неустойки на будущее время согласиться нельзя, поскольку в указанной части оно постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права, без учета заявленных истцом исковых требований, что привело к двойному взысканию процентов и неустойки за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд определил общую сумму задолженности по основному долгу, процентам и неустойки по состоянию на 31.03.2022г., в связи с чем взыскал сумму основного долга сумма, в том числе сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г. + сумма неоплаченных процентов по состоянию на 25.09.2015г. – сумма + сумма процентов, рассчитанная за период с 26.09.2015. по 31.03.2022г. – сумма+ неустойка по состоянию на 31.03.2022г. в размере сумма

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования истца о присуждении процентов за пользование кредитом и неустойки на будущее время, начиная с 1.04.2023.

Как следует из материалов дела в связи с регистрацией брака ФИО1 Изменила фамилию на «Булах».

При таком положении дела, в соответствии с п. п. 1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части присуждения процентов и неустойки на будущее время подлежит изменению.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции послужить не могут.

Как следует из материалов дела, о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Таким образом, вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом не исследовался. Поскольку ответчиком до вынесения оспариваемого решения суда не было заявлено о применении пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств, несостоятелен, поскольку факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался, более того, обязательства по кредитному договору в период с 22.01.2013г. до 26.09.2015г. частично исполнялись. Исполнение условий со стороны банка подтверждается также выписками по лицевому счету ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки на будущее время, основанием для отмены или изменения решения суда послужить не могут, поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, так как соразмерность последствиям нарушенного обязательства суд оценивает именно размер начисленной и предъявленной к взысканию неустойки, а не саму по себе процентную ставку, согласованную сторонами в договоре.

Остальные доводы апелляционной не содержат каких-либо оснований, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. В остальной части апелляционная жалоба стороны ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года в части взыскания процентов и неустойки на будущее время изменить.

Изложить в указанной части резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с фио (Булах) фио в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по процентам по ставке 31 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 1.04.2022 и по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с фио (Булах) фио в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по неустойке по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 1.04.2022 и по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года – оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика Булах (фио) фио по доверенности фио- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: