№ 2-574/2025
55RS0014-01-2025-001026-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 4 августа 2025 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., с участием помощника Калачинского межрайонного прокурора Омской области Ремневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–574/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратился ФИО2, в обоснование указав, что 09.10.2024 в 13 час. 55 мин. ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Лада 217130 с г/зн № по адресу: <адрес>, допустил наезд на истца, в результате чего ему был причинен лёгкий вред здоровью. В этой связи истцу причинены сильные моральные страдания, физическая боль, стрессовое состояние, ФИО2 длительное время с 09.10.2024 по 22.10.2024 находился на больничном.
Как указывает истец, наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 требований п. 13.9 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО2 подтверждается, в том числе постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Кроме того, истцом указано, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб, поскольку действиями ответчика поврежден велосипед, на котором истец находился в момент столкновения с транспортным средством под управлением ФИО3 Размер ущерба оценивает на сумму 5790 руб., что подтверждено представленным кассовым чеком.
Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб в размере 5790 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что 09.10.2024 при описанных в исковом заявлении обстоятельствах на <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО3 на автомобиле допустил наезд на истца, причинив физическую боль и травму мошонки. Затем истца на скорой помощи доставили в приемное отделение БУЗОО «Калачинская ЦРБ», где оказали первую медицинскую помощь, два дня он пробыл на стационарном лечении, после чего был выписан, находился на больничном до 22.10.2024, лечился амбулаторно, ходил на перевязки, принимал обезболивающее. В связи с причиненными телесными повреждениями он на протяжении 2-х недель соблюдал постельный режим, было тяжело самостоятельно передвигаться, был лишен возможности заниматься домашним хозяйством. На иждивении истца иные лица отсутствуют, проживает совместно с сестрой, ежемесячный доход составляет около 25 тыс. руб. Дополнил, что после предъявления иска в суд ответчик восстановил его велосипед, в связи с чем претензий в данной части к ответчику не имеет, заявил о частичном отказе от иска, последствия чего ему разъяснены и понятны.
Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, полагая достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 5-10 тыс. руб., фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности, не оспаривал, дополнительно пояснил, что проживает один в принадлежащем ему жилом доме, автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на нем, в момент ДТП действующий полис ОСАГО отсутствовал, на иждивении лиц не имеет, официально не трудоустроен, находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности трудоустроиться из-за проблем со здоровьем, инвалидность не устанавливалась, живет за счет домашнего хозяйства и помощи родственников. Дополнил, что после предъявления иска в суд восстановил велосипед истца, против прекращения производства по делу в части возмещения материального ущерба не возражает.
Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, прокурора ФИО6, полагавшую о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области от 06.12.2024 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Согласно данному постановлению 09.10.2024 в 13 час. 55 мин. ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора с г/зн №, двигаясь около <адрес>, не предоставил преимущество в проезде велосипедисту ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил наезд на велосипедиста (л.д. 14).
Обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2024, объяснениями ФИО2 и ФИО3 (л.д. 41-47).
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что велосипед истца получил повреждения правой педали и защиты в сторону рамы. На момент дорожно-транспортного происшествия действующий полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, что не оспаривалось ФИО3 в ходе судебного разбирательства и подтверждено открытыми данными, размещенными в сети «Интернет» на официальном сайте Национальной Страховой Информационной Системы www.nsis.ru.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вступило в законную силу 17.12.2024.
В соответствии с медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, 9 октября 2024 г. ФИО2 обратился в приемное отделение БУЗОО «Калачинская ЦРБ» с жалобами <данные изъяты>, назначено стационарное лечение, в асептических условиях под местной анестезией произведена ПХО раны. 10 октября 2024 г. обработана рана, асептическая повязка. 11 октября 2024 г. обработана рана, асептическая повязка, выписан домой в связи с улучшением.
Согласно выписному эпикризу ФИО2 с 09.10.2024 по 11.10.2024 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗОО «Калачинская ЦРБ», рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства, снять швы 19 октября 2024 г., избегать травм и переохлаждений (л.д. 18).
В соответствии с заключением эксперта от 20.11.2024 повреждения у ФИО2 в виде <данные изъяты> в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от удара о части транспортных средств при столкновении. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая клинические исследования, данные объективного исследования, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении (л.д. 17).
По факту причинения при вышеуказанных обстоятельствах вреда здоровью истцу ФИО2 должностным лицом 6 декабря 2024 г. в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (не рассмотрен) (л.д. 15).
Согласно информации ООО «Тепловая компания Калачинская» истец с 1 марта 2018 г. трудоустроен в данной организации в должности слесаря-ремонтника 5 разряда, в период с 09.10.2024 по 22.10.2024 находился на больничном (л.д. 16).
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 указанного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как разъяснено в пункте 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Как следует из абз. 1 и 2 п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дел об административном правонарушении и представленные истцом в обоснование своей позиции документы, принимая во внимание обстоятельства и характер причиненных ФИО2 повреждений здоровья, суд находит доказанным факт виновности ФИО3 в причинении ФИО2 легкого вреда здоровью при изложенных в постановлении должностного лица обстоятельствах, отмечая, что в данном случае вред здоровью истца причинен в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, в связи с чем, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, он подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности – ответчиком ФИО3
Из информации ОМВД России по Калачинскому району следует, что ФИО3 является владельцем транспортного средства Лада 217130 Лада Приора, 2011 г.в., с г/зн №, при управлении которым ответчиком причинены телесные повреждения истцу.
При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности ФИО2, его возраст и состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, подтвержденных исследованной медицинской картой истца), значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым противоправными действиями ответчика причинен вред, степень вины ответчика ФИО3, степень причинения истцу нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий (причинение легкого вреда здоровью, последующее нахождение не лечении в условиях стационара и амбулаторно, длительность периода нетрудоспособности), иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также имущественное положение истца (размер заработной платы, отсутствие иных источников дохода, отсутствие на иждивении иных лиц) и ответчика (отсутствие постоянного источника дохода, отсутствие на иждивении иных лиц, наличие ряда хронических заболеваний, подтвержденных исследованной медицинской документацией), требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально компенсировать причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения пострадавших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судом не установлено обстоятельств, связанных с поведением самого потерпевшего при причинении вреда и влияющих на размер компенсации причиненного ему морального вреда.
В этой связи суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и полагает соразмерным взыскание с ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Основания для взыскания компенсации морального вреда за счет страхового возмещения отсутствуют, поскольку соответствующий договор добровольного страхования гражданской ответственности не заключался.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 просил прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, поскольку спор урегулирован в добровольном порядке, ответчик после предъявления иска в суд восстановил велосипед истца, в связи с чем претензий в данной части ФИО2 к ответчику не имеет, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в части невозможности повторного обращения в суд к той же стороне, о том же предмете и по тому же основанию, истцу известны, что подтверждено им в ходе судебного разбирательства.
В этой связи, учитывая диспозитивный характер волеизъявления сторон по делу, а также принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству РФ, не нарушает прав сторон и не затрагивает интересов третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от иска.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 ст. 101 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из материалов дела следует, что 8 июля 2025 г. ФИО2 и адвокат ФИО7 заключили договор об оказании юридической помощи № 28, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг: составление искового заявления о возмещении материального ущерба в результате ДТП и компенсации морального вреда в Калачинский городской суд Омской области. Общая стоимость оказанных услуг составила 5000 руб. (л.д. 24-26). Факт оплаты услуг представителя в приведённом размере подтверждается квитанцией от 08.07.2025 (л.д. 23).
Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, оказание адвокатом ФИО7 истцу услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде (составление искового заявления) в соответствии с договором от 08.07.2025 № 28, суд считает соразмерным заявленную ФИО2 сумму расходов равную 5000 руб., полагая данную сумму разумной, соответствующей объему оказанных услуг и подтвержденной материалами дела.
В связи с добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления иска требований истца о возмещении материального ущерба с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная последним в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за требование имущественного характера (л.д. 13).
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в остальной части отказать.
Производство в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е. Федоров
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.08.2025