УИД - 11RS0017-01-2025-000977-16 Дело № 2-453/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Визинга Республики Коми 17 декабря 2025 года
Сысольский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,
при секретаре Касевой Л.Н.,
с участием старшего прокурора Сысольского района Республики Коми Быковой А.Ю.,
представителем истца ФИО5 ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от 25.07.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Спецподземстрой» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Спецподземстрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 000 000 руб., как с владельца источника повышенной опасности. В обоснование иска указав, что в производстве Сысольского районного суда находилось уголовное дело № по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим. Вступившим в силу приговором вынесенным Сысольский районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 19.03.2025, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов, точное время не установлено, ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Спецподземстрой», двигаясь на регулируемом перекрестке на 709 километре автодороги «Вятка» в с. Визинга, Сысольского района Республики Коми, в направлении от ул. ФИО8, с. Визинга, Сысольского района, Республики Коми к г. Сыктывкару, Республики Коми, в нарушении пунктов 8.1 абз.1, 8.6 абз.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, действуя с преступной небрежностью, при совершении поворота налево не проявил должной внимательности, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а именно не убедился, что полоса движения, на которую он выезжает для поворота налево, свободна на достаточном расстоянии для безопасного завершения маневра, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении движущемуся во встречном направлении прямо транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти пострадавшей от ее осложнений. Наступившие последствия, повлекшие смерть ФИО1 находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО требований пунктов 8.1 абз.1, 8.6 абз.1 и 13.4 ПДД РФ. Вступившим в силу приговором Сысольского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В результате совершения ФИО вышеназванного преступления истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем: из обстоятельств дела следует, что истец, является племянником погибшей ФИО1 Истец проживает вместе с матерью ФИО2, которая является сестрой погибшей. Как раз накануне ДТП, погибшая с семьей гостили у истца. <данные изъяты> У всех после смерти ФИО1 начались проблемы со здоровьем из-за переживаний, ухудшился сон, постоянная депрессия, апатия. В результате ДТП истец потерял тетю-сестру мамы, опору и поддержку в жизни, что явилось причиной нравственных и физических страданий, которые обусловлены нарушением неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования. В данном случае ФИО управлял указанным автомобилем в нарушение ПДД при исполнении трудовых обязанностей, ввиду чего ответственность за моральный вред возлагается на работодателя, т.е. ответчика ООО «Спецподземстрой». Определяя размер компенсации морального вреда, истец принять во внимание конкретные обстоятельства, учитывает глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных истцом моральных и нравственных страданий в связи с гибелью ФИО1, поскольку утрата тети и сестры матери, невосполнима для них, принимая во внимание, что погибшая постоянно помогала, часто приезжала, была опорой для своей сестры и племянника.
Уведомленный о явке в суд надлежаще истец ФИО5 в судебное заседание не явился. В судебном заседании 27.11.2025 ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам искового заявления. Дополнительно показал, что в рамках уголовного дела по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ он был признан потерпевшим, что свидетельствует о тесных родственных и семейных связях с погибшей ФИО1 С 16 лет он на протяжении 7 лет проживал в семье ФИО1 в период обучения. В дальнейшем почти еженедельно приезжал к ней в <адрес>. ФИО1 несколько раз в год приезжала к нему и его матери, проживала по несколько недель, помогала ухаживать за его матерью, морально поддерживала. В настоящее время он утратил привычный формат существования, при котором семейные и родственные связи с ФИО1 были очень глубокими, испытывает нравственные страдания.
Представитель ФИО5 по доверенности - ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.
Ответчик ООО «Спецподземстрой» уведомлен о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В направленном в адрес суда письменном отзыве, указал, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия. <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ гражданское дело по иску ФИО4 должно быть передано для рассмотрения по месту нахождения Ответчика <адрес> - в Чкаловский районный суд <адрес>.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, мнения по иску не выразил.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, размер компенсации морального вреда установить на усмотрение суда, суд приходит к следующему.
Относительно заявленного ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ по месту нахождения ответчика <адрес> - в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное. рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, - муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.
Частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства истца, указав, что в виду удаленности, объективности и ускорения сроков рассмотрения поданного искового заявления, а также по месту нахождения большинства доказательств.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика г. Екатеринбург следует отказать.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ.
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации аморального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических ^ и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с положением статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений абзаца третьего статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации к близким родственникам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки); полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Постановление старшего следователя СО МОМВД России «Сысольский» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 19.03.2025 в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием установить не представилось возможным, ФИО7 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по ул. ФИО8 с. Визинга Сысольского района Республики Коми по направлению к автодороге «Вятка» при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо транспортному средству, в результате чего на 709 километре автодороги «Вятка» совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. В последующем от полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась. Племянником погибшей ФИО1 является ФИО5. На основании изложенного и руководствуясь ст. 45 УПК РФ, постановлено: допустить ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качество законного представителя погибшей ФИО1.
Постановление старшего следователя СО МОМВД России «Сысольский» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 19.03.2025 в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием установить не представилось возможным, ФИО7 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по ул. ФИО8 с. Визинга Сысольского района Республики Коми по направлению к автодороге «Вятка» при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо транспортному средству, в результате чего на 709 километре автодороги «Вятка» совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. В последующем от полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась. Племянником погибшей ФИО1 является ФИО5. На основании изложенного и учитывая, что ФИО5 причинен моральный вред, руководствуясь ст. 42 УПК РФ, постановлено: признать потерпевшим ФИО5, по уголовному делу №.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Сысольского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что 19.03.2025, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов, точное время не установлено, ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь на регулируемом перекрестке на 709 километре автодороги «Вятка» в с. Визинга, Сысольского района Республики Коми, в направлении от ул. ФИО8, с. Визинга, Сысольского района, Республики Коми к г. Сыктывкару, Республики Коми, в нарушении пунктов 8.1 абз.1, 8.6 абз.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, действуя с преступной небрежностью, при совершении поворота налево не проявил должной внимательности, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а именно не убедился, что полоса движения, на которую он выезжает для поворота налево, свободна на достаточном расстоянии для безопасного завершения маневра, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении движущемуся во встречном направлении прямо транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями водитель ФИО нарушил требования ПДД РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года: - п. 8.1 абз.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; - п. 8.6 абз.1 ПДД РФ: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения»; - п. 13.4 ПДД РФ: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев». ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная 4.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из правовой позиции, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение работника как непосредственного причинителя вреда не освобождает работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецподземстрой», работая в должности водителя, управлял транспортным средством <данные изъяты>, переданным ему работодателем для исполнения трудовых обязанностей, действуя по заданию и в интересах работодателя, являвшегося законным владельцем автомобиля, то обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «Спецподземстрой».
Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 и п. 2; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу ФИО5 денежной компенсации морального вреда частично.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая, объем нравственных страданий, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, принимая во внимание, что близким родственником ФИО5 к ФИО1 не относится, материалы дела не содержат сведений о том, что у истца после смерти ФИО1 начались проблемы со здоровьем из-за переживаний, ухудшился сон, появилась постоянная депрессия и апатия. Вместе с тем, судом приняты во внимание доводы истца о том, что в его семье и семье ФИО1 было неразрывно связано в быту и других жизненных вопросах взаимодействие родственных связей тетя –сестра матери. Погибшая ФИО1 была неотъемлемой частью его семьи и опорой. Учитывая мнение прокурора, представителя истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные лицу физические и нравственные страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом страданий, данный размер компенсации будет являться соразмерным наступившим последствиям.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ООО «Спецподземстрой» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Спецподземстрой» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Г.Д. Фомина
Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года
Судья Г.Д. Фомина