Дело № 2а-5148/2023

УИД: 23RS0047-01-2023-003549-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 сентября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Хотовой А.Б.

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит суд с учетом уточненных административных исковых требований отменить незаконные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3: от 06.04.2023 "О временном ограничении на выезд из РФ"; от 19.01.2023 "О взыскании исполнительского сбора; от 19.04.2023 "Об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке"; от 19.04.2023 "О назначении нового срока исполнения".

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом - исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.09.2021 и зарегистрировано в "Банке данных исполнительных производств. 19.01.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. 06.04.2023 вынесено еще одно постановление об обращении взыскания денежных средств (исполнительного сбора в сумме 5000 руб.). Согласно абз. 2 п.5 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается, когда исполнительное производство СП уже возбуждено и повторном предъявлении его должнику, если ранее вынесенное постановление не отменено. Постановление СП от 06.04.2023 получено ФИО1 13.04.2023, а в силу п.8 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнение постановления приостанавливается судом. Как следует из всех ранее вынесенных постановлений СП ФИО3, которым систематически нарушались права и законные интересы ФИО1, неоднократного направления последним предупреждений о недопустимости нарушений им законодательства РФ и Конституции РФ от 05 апреля 2022, от 26 января 2023г, а также судебным решением, которым, Советским районным судом г. Краснодара, действия судебного пристава ФИО3 признаны незаконными. Исходя из принятого судебного акта Советским районным судом по делу № ФИО4 выделена 1/4 доля в имуществе в доме, где в комнате размером 18,7м2 выделена площадь, приходящаяся на его долю в размере 12,475м, а площадь 6,225м может быть передана ФИО1 ФИО4 в пользование только по договору и за плату. Судебным решением по делу № установлена арендная плата за 1 м2 в месяц на уровне 1 470,98 руб. (в настоящее время арендная плата в г. Краснодаре составляет 2 500 руб. за 1м2). Судебное решение по делу № содержит передачу в пользование только 5,53 м2, но не 6,225м2 за плату. Разница составляет 0,7 м. Принадлежащая ФИО1 на праве собственности площадь 6,225м2 составляет 1/8 доли в составе жилой площади в комнате (гостинной); Судебное решение Советского районного суда по делу № не содержит прекращение права собственности ФИО1 на жилую площадь 6,225м2 в комнате (гостиной, где ФИО4 выделена жилая площадь только в размере 12,475м2). Из этого следует, что без передачи площади в комнате (гостиной), в размере 6,225м по договору у ФИО4 отсутствует право на вселение (беспрепятственный проход и проживание) в комнату, т.к. вселение производится в жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение, но не в ? долю в составе комнаты, жилого помещения. Исполнить судебный акт, вынесенный Советским районным судом (с ошибками) по делу № в части вселения ФИО4 в комнату (гостиную) по правилам ч.2 ст. 108 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливает обеспечение беспрепятственного прохода и проживание в ? доли жилого помещения, а следовательно исполнить не представляется возможным из-за отсутствия у ФИО4 отдельного жилого помещения, комнаты, а также возможности на передачу ему 1/8 доли в жилой комнате (без договора и оплаты по нему за каждый м2). В соответствие ч.1 ст.108 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" только в случае если должник препятствует вселению в комнату, жилое помещение, но не в 1/4 долю, которое(рая) по тем или иным основаниям может принадлежать взыскателю, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в очередной раз грубо нарушил положения ч.1.ст.108 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, а также, в очередной раз, надлежаще не исполнил правила ст.32 и ст.45 Федерального закона №229-ФЗ.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражении на административный иск.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, административный ответчик ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом /ч. 1/.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона /ч.11/.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и не предоставление должником судебному приставу-исполнителю доказательств наличия уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом /ч. 12/.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства /ч. 14/:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от 25.05.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, нарушения п.11,12,14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не установлены.

Пунктом 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ /ч. 17/.

Согласно штампу на почтовом конверте копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2021 направлена должнику 20.10.2021, получена 22.10.2021.

Материалами дела установлено, что 19.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора, истец ссылается на повторность его взыскания.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства содержат только одно постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2023.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что должник надлежащим образом уведомлялся о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 15.09.2021, а также о последствиях неисполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым не имеется, подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику по адресу места жительства, указанному в исполнительном документе, что в целом соответствует требованиям статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следовательно, должник уведомлялся о возбуждении в отношении него исполнительного производства надлежащим образом, учитывая, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ФИО1 не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, истец не представил, оспариваемое постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от 19.01.2023 вынесено судебным приставом впервые, то суд приходит к выводу, что постановление от 19.01.2023 о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно, в установленном законом порядке при полном соблюдении положений законодательства об исполнительном производстве.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

С учётом того, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб. судом не признано незаконным, то постановление от 19.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 5 000 руб. также является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пунктом 15 части 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, в отделе судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство от 15.09.2021 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от 25.05.2021, выданного органом: Советский районный суд г. Краснодара по делу №, вступившему в законную силу 29.04.2021, предмет исполнения: Обязать ФИО1 не чинить ФИО4 препятствий в проживании и пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и передать ключи от данного имущества. Вселить ФИО4 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, по Варианту №, изложенному в комплексном заключении экспертов судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от 17.03.2020, согласно которому: Помещения, выделяемые ФИО4 в индивидуальное пользование: - в литере «Е» первый этаж — помещение № -гостиная, 18,7 кв.м. Итого общая площадь составляет 18,7 кв.м, в том числе жилая 18,7 кв.м. Помещения, выделяемые ФИО1 в индивидуальное пользование: - в литере «Е» первый этаж помещение № — лестница 3,9 кв.м, второй этаж помещение № — коридор 5,7 кв.м, помещение № — спальная 15,8 кв.м, помещение № - сан.узел 5,1 кв.м, помещение № — спальная 15,4 кв.м, балкон 0,9 кв.м - в литере «под/Е» подвал помещение № — подсобное 8,4 кв.м, помещение № — лестница 1,3 кв.м, помещение № — лестница 2,9 кв.м. Итоговая площадь составляет 59,4 кв.м, в том числе жилая 31,2 кв.м. Помещения, выделяемые ФИО4 и ФИО1 в общее пользование: - в литере «Е» первый этаж помещение № — коридор 7,5 кв.м, помещение № — сан.узел 4,7 кв.м, помещение № - кухня 13,2 кв.м. Итого общая площадь помещений, выделяемых в общее пользование ФИО4 и ФИО1 составляет 25,4 кв.м. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, определить в общее пользование сторон, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО4.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из российской федерации от 06.04.2023, поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 доказано, что имелись основания для принятия оспариваемого решения; оспариваемое постановление содержит требуемые законом основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику такой меры; судебным приставом-исполнителем представлены доказательства уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, следовательно, у должностного лица имелись достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2021 судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения, содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера исполнены не были, судебный пристав-исполнитель 19.01.2023 вынес постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, в котором был установлен новый срок до 30.01.2023 для исполнения решения суда.

Материалы дела позволили должностному лицу отдела судебных приставов сделать вывод о том, что ФИО1 не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Анализируя содержание административного иска и пояснения административного истца, суд приходит к выводу, что, по сути, административный истец выражает несогласие с решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.12.2020 по делу №, вступившее в законную силу 29.04.2021.

В соответствии с ч.1 ст. 32 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» - заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Судом установлено, что неясность требований исполнительного документа возникла после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения, однако, о возбуждении исполнительного производства ФИО1 был уведомлен в октябре 2021 года.

В адрес отдела не поступало каких-либо обращений (уведомлений) от ФИО1 о разъяснении исполнительного листа № ФС № от 25.05.2021, выданный Советским районным судом г. Краснодара по делу №, вступившему в законную силу 29.04.2021. Обратного муду не представлено.

Также административным истцом не представлено доказательств самостоятельного обращения в суд за разъяснением исполнения решения суда от 14.12.2020.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу, административный иск не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает, что нет оснований для удовлетворения административных исковых требований и отмены постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка