Дело №2-3773/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
представителя ответчиков УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России ФИО5, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд к Управлению министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю с иском о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что по исковым требованиям ФИО6 к ФИО2 о расторжении заключенного между ФИО2 и ФИО6 договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Тойота ФИО10, гос.рег.знак №, 2006 г.в., кузов №, цвет серый, ПТС №, судебных расходов, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения, иск был удовлетворен, с истца в пользу ФИО6 взыскано 548 307,34 руб. Как следует из данного решения, убытки в размере 548 307,34 руб. были причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ответчика, а именно, сотрудниками Управления ГИБДД по Хабаровскому краю ФИО9 и ФИО7, которые в отношении спорного автомобиля не провели должные регламентные проверки и допустили регистрацию автомобиля с ФИО2 на ФИО6 Так, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО ОП № СУ УМВД России по г. Хабаровску ФИО8 в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудник Управления ГИБДД по Хабаровскому краю - документовед ФИО9 при проведении регламентной проверки на розыск в ФИС ГИБДД-M в отношении спорного автомобиля ТОЙОТА ФИО10, 2006 г. выпуска, гос.номер А 108 ОХ 27, номер кузова №, модель двигателя 1AZ, номер двигателя 5440591, в ходе рассмотрения заявления ФИО6 о регистрации автомобиля, указанную проверку выполнила ненадлежащим образом - а именно, внесла в базу данных неверные номера агрегатов. Неисполнение ФИО9 своих должностных обязанностей повлекло то, что истцу были причинены убытки в виде взыскания с него в пользу ФИО6 денежных средств. Кроме того, в паспорте транспортного средства, который, как установлено решением, является поддельным, внесены (указаны) сведения, которые можно было получить лишь из закрытой от рядовых граждан информационной базы Управления ГИБДД по Хабаровскому краю. Фальсификация ПТС невозможна без непосредственного участия отдельных сотрудников Управления, которые используя служебный доступ к персональным данным ФИО3 и сведений о принадлежащем ему автомобиле, разгласили эти сведения путем внесения их в поддельный ПТС.
На основании изложенного просит взыскать с УМВД России по Хабаровскому краю в пользу ФИО2 убытки в размере 548 307,34 руб., судебные расходы в размере 8 684 руб.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.
В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, по сообщению представителя истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что спорный автомобиль, регистрация которого аннулирована, находится у ФИО6, требования истца основаны на судебном решении. По автомобилю в базу внесли неверные данные, при регистрации не выявили недостоверные данные, что повлекло за собой причинение истцу убытков в виде взысканных с него в пользу ФИО6 денежных средств. Если бы в регистрации было отказано, то и убытков бы не имелось.
Представитель ответчиков УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России ФИО5 исковые требования не признал, указал, что вина должностных лиц не установлена, сотрудники ГИБДД не осуществляли регистрационные действия в отношении автомобиля по заявлению ФИО2 Эти обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав пояснения сторон по делу, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст.12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно ч.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: TOYOTA CALDINA, 2006 года выпуска, № двигателя №, цвет серый, №-№, паспорт ТС №, выдан Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства определена 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, по которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: TOYOTA CALDINA, 2006 года выпуска, № двигателя №, цвет серый, №, паспорт ТС № №, выдан Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства определена 10 000 рублей.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 к ФИО2 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CALDINA, гос.номер №, 2006 года выпуска, № двигателя №, цвет серый, кузов №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, с последнего в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 480 000 рублей, судебные расходы 8 900 рублей.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Основанием для удовлетворения исковых требований явилось наличие в паспорте проданного ФИО2 ФИО6 транспортного средства признаков подделки, а именно на регистрацию представлен автомобиль, имеющий иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, что означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.
Истец, ссылаясь на вину сотрудников ГИБДД, допустивших регистрацию данного автомобиля, просит взыскать с ответчиков его убытки в виде денежной суммы, взысканной с него по указанному судебному решению.
Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Тойота ФИО10, 2006 года выпуска, цвет серый, гос.номер № с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО6, регистрация аннулирована ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что данный автомобиль был зарегистрирован органами ГИБДД за ФИО11, не имеется. До регистрации автомобиля за ФИО6 он был зарегистрирован на владельца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
По смыслу действующего гражданского законодательства (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, для возмещения материального и морального вреда необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
По смыслу приведенных норм права убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Согласно заключения по фактам проверки от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и аннулированы регистрационные действия с автомобилем Тойота ФИО10 TOYOTA CALDINA, 2006 года выпуска, № двигателя №, цвет серый, №, государственный регистрационный знак №. Восстановлена регистрация автомобиля TOYOTA CALDINA, 2005 года выпуска, № двигателя №, цвет серый, №, паспорт ТС №, за гражданином ФИО3, с выдачей нового свидетельства о регистрации ТС и государственных регистрационных знаков.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Из указанного заключения служебной проверки вина должностных лиц в причинении ущерба истцу не усматривается. В материалы дела не представлено доказательств, что после подписания договора купли-продажи со стороны истца принимались какие-либо меры по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в установленные сроки в органах ГИБДД. Вина и противоправность действий сотрудников ГИБДД в предусмотренном законом порядке не установлены, их действия в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников государственных органов и ущербом, на который указывает истец, не представлено. Права и законные интересы истца действиями (бездействием) сотрудников полиции нарушены не были.
Сам по себе факт аннулирования регистрационных действий в отношении транспортного средства не свидетельствует о совершении сотрудниками ГИБДД в отношении истца незаконных действий и наличии оснований для возмещения вреда в порядке ст.1069 ГК РФ с учетом того, что ФИО2 за регистрацией автомобиля не обращался.
Поскольку судом вина, противоправность действий сотрудников ГИБДД и причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, на который указывает истец, не установлены, действия сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в силу ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы, к каковым отнесены расходы по уплате государственной пошлины, взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, а в удовлетворении требований истцу отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.В. Пляцок
Копия верна: судья И.В. Пляцок
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года