62RS0020-01-2023-001222-46 Дело № 2а-1125/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рязанская область г. Ряжск 28 ноября 2023 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., рассмотрев в помещении суда в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску представителя по доверенности ООО Коллекторское агентство «21 век» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4, ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении документов после окончания исполнительного производств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ООО Коллекторское агентство «21 век» ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4, ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении документов после окончания исполнительного производств №. Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказ № от 08.04.2021г., выданного судебным участком № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век». Согласно сервису ФССП России Банка исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю стало известно о том, что указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что поскольку копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения, то права взыскателя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившимся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства. Жалоба в порядке подчиненности на бездействия судебного-пристава исполнителя административным истцом не подавалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем не получен. В связи с чем, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производств №: постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области в отношении должника ФИО5; обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО5, направить постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя, либо направить в адрес взыскателя вышеуказанный пакета документов после окончания исполнительного производств №, в том числе акт выхода в адрес должника; в случае установления утраты исполнительного документа, наложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебный штраф; взыскать с административных ответчиков 7000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыл, просил рассмотреть административный иск в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4, представитель ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области и представитель УФССП России по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) данное административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделённого отдельными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пп. 3 п. 1 ст. 47 Закона).

В соответствии с п.3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пп.1 п.6 ст.47 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 83863 рубля 33 копейки, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Сетелем Банк».

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в ПФР, ФНС, МВД, были вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, на ООО Коллекторское агентство «21 век».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, утвержденный в этот же день старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства взыскание задолженности не производилось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в письменном сообщении, направленном суду сообщает, что по окончании исполнительного производства исполнительный документ был направлен взыскателю простой почтой, информацией о получении его взыскателем, не располагает.

Вместе с тем, из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительный документ, акт выхода в адрес должника, документы об отправке судебного приказа, постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в нем отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными, сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа, решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, не совершение каких-либо действий из перечня возможных, не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

Рассматриваемое административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статьи 46 Закона об исполнительном производстве более четырех месяцев копию постановления и исполнительный документ (судебный приказ) в адрес взыскателя не направил, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя.

В силу статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель лишил взыскателя права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращен административным ответчиком.

Доказательств о невозможности направить либо вручить исполнительный документ взыскателю по обстоятельствам, независящим от административного ответчика, последним в материалы административного дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, связанные с не направлением в адрес ООО Коллекторское агентство «21 век» документов после окончания исполнительного производства №: постановления об окончании исполнительного производства от 13.06.2023г.; исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области в отношении должника ФИО5; акта о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ; иных документов, подтверждающие невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акта выхода в адрес должника, является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, в связи с чем требования представителя ООО Коллекторское агентство «21 век» подлежат удовлетворению.

При этом требования в части наложения на судебного пристава-исполнителя ФИО3 в соответствии со ст. 364 КАС РФ судебного штрафа, в случае установления утраты исполнительного документа, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку виновность судебного пристава-исполнителя ФИО3 в утрате исполнительного документа в ходе рассмотрения дела установлена не была.

Разрешая требование представителя административного истца о взыскание судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно абз.2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы административного истца по данному делу представляла ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ обязалась от имени доверителя ООО Коллекторское агентство «21 век» совершить юридические действия по представлению его интересов в Ряжском районном суде. Цена договора установлена в 7000 рублей.

Административным истцом произведена оплата юридических услуг по вышеуказанному договору поручения на сумму 7000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом в рамках договора поручения представителем административного истца составлено и направлено в суд административное исковое заявление с приложенными документами.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела. Расходы административного истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению административным ответчиком - Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию дела, характер подлежащего защите права, объем оказанных представителем административного истца правовых услуг, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования представителя ООО Коллекторское агентство «21 век» по доверенности ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск представителя ООО Коллекторское агентство «21 век» по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4, ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес ООО Коллекторское агентство «21 век» документов после окончания исполнительного производств №: постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.; исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области в отношении должника ФИО5; акта о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 направить в адрес ООО Коллекторское агентство «21 век» документы после окончания исполнительного производства №: постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области в отношении должника ФИО5; акт о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ; иные документы, подтверждающие невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем розыска вышеуказанного исполнительного документа и направления его взыскателю, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» ОГРН №, ИНН №, судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Во взыскании судебных издержек в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья С.А. Маршанцев.