Решение по делу № 2-966/2022 от 04.07.2022 | Реутовский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился с исковым заявлением в суд к АО «ГЕНБАНК», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) руб. и начисленные по ним проценты

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что <ФИО> на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата>. является наследником имущества <ФИО>, <дата> г.р., умершего <дата> (л.д.66)

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении искового заявления <ФИО> к АО «ГЕНБАНК» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-966/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года г. Реутов Московская обл.

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГЕНБАНК» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к АО «ГЕНБАНК», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) руб. и начисленные по ним проценты в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ., находившееся на депозитном счете №, открытом АО «Собинбанк»; денежные средства в размере 15 373 (пятнадцать тысяч триста семьдесят три) руб. 98 (девяносто восемь) коп. в качестве процентов за пользование денежными средствами истца по договору срочного накопительного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, изложенных в претензии; денежные средства в размере 207 686 (двести семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 99 (девяносто девять) коп. в качестве потребительского штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. является наследником имущества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО4 и ОАО «Собинбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № срочного накопительного вклада с выплатой процентов в конце срока и возможностью изъятия части вклада, согласно которому ФИО4 внес на открытый им вклад денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) руб. Поступление денежных средств на указанный счет подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 Договора, он заключался на условиях возврата вклада по истечении 391 календарного дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) с выплатой 9.15 % годовых в валюте вклада.

В силу п. 5.3 Договора, если по истечении срока вклада (п. 1.4 Договора) Вкладчик не востребовал денежные средства, находящиеся на счете, либо если Вкладчик не распорядился остатком денежных средств при досрочном востребовании части вклада, договорные отношения между Банком и Вкладчиком продолжаются на следующих условиях: указанные денежные средства по истечении срока вклада либо в день получения Вкладчиком части вклада соответственно перечисляются на банковский счет №.

Как указывает истец, ФИО4 за возвратом денежных средств, находящихся на указанном вкладе, в Банк не обращался, следовательно, в силу п. 5.3 Договора ОАО «Собинбанк» было обязано перечислить денежные средства на указанный банковский счет.

Кроме того, в соответствии со справкой о пролонгации от ДД.ММ.ГГГГ. от ОАО «Собинбанк» между ФИО4 и ОАО «Собинбанк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной справке датой окончания пролонгации является ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 имел депозитный счет №, на котором находилось 230 413 (двести тридцать тысяч четыреста тринадцать) руб. 27 (двадцать семь) коп. Как указывает истец, за возвратом указанных денежных средств ФИО4 не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность АО «Собинбанк» была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «ГЕНБАНК». Запись о регистрации кредитной организации аннулирована в соответствии с документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГЕНБАНК» является правопреемником АО «Собинбанк», следовательно, согласно мнению истца, к нему переходит обязанность по обеспечению сохранности вкладов и своевременности исполнения своих обязательств перед вкладчиками АО «Собинбанк».

В рамках наследственного дела № к имуществу умершего ФИО4 в АО «ГЕНБАНК» был направлен запрос нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. с просьбой предоставления информации о движении денежных средств по всем счетам и вкладам, открытым ФИО4 в АО «Собинбанк».

ДД.ММ.ГГГГ от АО «ГЕНБАНК» поступил ответ, согласно которому ФИО4 каких-либо счетов в АО «ГЕНБАНК» не имеет, а деятельность АО «Собинбанк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «ГЕНБАНК». При этом, как указывает истец, каких-либо сведений о закрытии ФИО4 указанных вкладов не представлено.

Досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств с депозитных счетов организация добровольно не удовлетворила, что подтверждается копией ответа АО «ГЕНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено обращение Главному финансовому уполномоченному ФИО6 на основании ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о нарушении со стороны АО «ГЕНБАНК» прав заявителя на возвращение денежных средств по банковскому вкладу.

Однако в ответном письме Служба финансового уполномоченного уведомила истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что ФИО2 не обращался в АО «ГЕНБАНК» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как согласно системному толкованию данного закона под заявлением в финансовую организацию понимается не первоначальное заявление, поданное потребителем в рамках договорных отношений и не связанное с нарушением его прав, а претензия, то есть письменное несогласие с принятым финансовой организацией решением по первоначальному заявлению и содержащее требование об устранении нарушений прав потребителя на судебном этапе урегулирования спора.

Истец считает данный отказ в принятии его обращения необоснованным в связи с тем, что досудебная претензия АО «ГЕНБАНК» была направлена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в направлении повторного заявления Истец не находит необходимости. Кроме того, ФИО2 не является вкладчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и выступает в спорных правоотношениях в связи с правопреемством по закону.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Ответчик представитель АО «ГЕНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. является наследником имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Между ФИО4 и ОАО «Собинбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № срочного накопительного вклада с выплатой процентов в конце срока и возможностью изъятия части вклада, открыт депозитный счет №, согласно которому ФИО4 внес на открытый им вклад денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) руб. Поступление денежных средств на указанный счет подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).

Согласно выписке по лицевому счету № был произведен ДД.ММ.ГГГГ. перевод денежных средств по окончании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 219 554,60 руб. на счет № (л.д.93).

Исходя из выписки по лицевому счету № произведено зачисление суммы в размере 219 554,60 руб., а ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета произведено перечисление собственных денежных средств во вклад по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет № (л.д.94).

Между ФИО4 и ОАО «Собинбанк» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № срочного вклада с выплатой процентов в конце срока и с автоматической пролонгацией вклад «Классика», открыт депозитный счет №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-90).

Как указывает истец, ФИО4 имел депозитный счет №, на котором находилось 230 413 (двести тридцать тысяч четыреста тринадцать) руб. 27 (двадцать семь) коп., за возвратом указанных денежных средств ФИО4 не обращался.

Кроме того, в соответствии со справкой о пролонгации от ДД.ММ.ГГГГ. от ОАО «Собинбанк» между ФИО4 и ОАО «Собинбанк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65). Согласно указанной справке датой окончания пролонгации является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 выдана сумма в размере 230 413,33 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (досрочное расторжение) (л.д.91).

Кроме того, выдача наличных денежных средств также подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.95).

В силу абз. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств не возврата его отцу денежных средств ответчиком в счет договора срочного накопительного вклада, поскольку из представленных стороной ответчика документов усматривается перевод денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 554,60 руб. на счет №, а из выписки по лицевому счету № произведено перечисление собственных денежных средств во вклад по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, по которому сумма в размере 230 413,33 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. была выдана ФИО4, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа с учетом ст. 67 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о не возврате банком денежных средств по спорным договорам, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая истцу в удовлетворении его искового требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору срочного накопительного счета и процентов, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются дополнительными, вытекают из основанного требования, в удовлетворении которого истцу было отказано.

С учетом вышеизложенного, доказательств, представленных сторонами, суд полагает возможным исковые требования истца о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «ГЕНБАНК» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2022г.

Судья: Э.О. Волкова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →