Дело №а-716/2023

УИД 91RS0№-54

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гордиенко О.А., при секретаре ФИО6,

с участием административного ответчика – ФИО1,

заинтересованного лица – ФИО3,

представителя заинтересованного лица – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, Начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> – старшему судебному приставу ФИО2, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, при участии в деле заинтересованного лица – ФИО3, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (процессуальный правопреемник Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>), действуя через полномочного представителя, обратилось в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с вышеуказанным административным иском, в котором просит суд отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в иске ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП неимущественного характера.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, на Отделение возложена обязанность по зачету в страховой стаж ФИО3 периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО3 с учетом страхового стажа трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании вступившего в законную силу судебного акта Центральным районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Отделением ДД.ММ.ГГГГ. На поступившее постановление о возбуждении исполнительного производства, как указывает административный истец, им в адрес ОСП по <адрес> был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанные в решении суда периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтены в страховой стаж пенсионера при назначении пенсии, перерасчет страховой пенсии по старости с учетом повторного зачета спорного периода невозможен. Отделением ДД.ММ.ГГГГ получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке. Выражая несогласие с данным постановлением, полагая его необоснованным и подлежащим отмене, административный истец указывает, что требования исполнительного документа были исполнены Отделением еще при назначении пенсии ФИО3, то есть до вынесения постановления об открытии исполнительного производства. С учетом изложенных обстоятельств, административный истец просил отменить оспариваемое постановление.

Административным истцом при наличии данных о надлежащем уведомлении явка представителя в судебное заседание не обеспечена. От представителя пенсионного органа ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку в судебное заседание в связи с нахождением в ежегодном отпуске. Данное ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 152 КАС РФ, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено судом без удовлетворения.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные в административном иске требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Позиция административного ответчика мотивирована тем, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

ФИО3 – взыскатель по исполнительному производству №-ИП, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также его представитель ФИО7 высказали возражения против удовлетворения заявленных в иске требований, пояснив, что до настоящего времени перерасчет пенсии в соответствии с решением суда не произведен, размер пенсии не изменился, что указывает на неисполнение судебного акта.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом заявлено не было, причины неявки суду не известны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами (расписками, извещениями, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения).

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, заслушав пояснения участников процесса, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как следует из материалов административного дела, решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> возложена обязанность зачесть в страховой стаж ФИО3 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанность осуществить ФИО3 перерасчет страховой пенсии по старости с учетом периода страхового стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Центральным районным судом <адрес> Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого по заявлению взыскателя ФИО3 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления.

Постановление направлено в адрес должника по исполнительному производству посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции и данными об отслеживании почтового извещения с почтовым идентификатором 29502474006465.

ДД.ММ.ГГГГ должником по исполнительному производству в адрес судебного пристава-исполнителя направлен ответ за исх.№ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщено, что согласно данным о стаже ФИО3 указанные в решении суда периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтены в страховой стаж пенсионера при назначении пенсии, перерасчет страховой пенсии по старости с учетом повторного зачета спорного периода в страховой стаж пенсионера невозможен. К ответу административным истцом были приложены данные о стаже истца.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с должника-организации по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000,00 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения данного постановления.

Определяя правомерность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, для принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Как было установлено судом выше, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вручено должнику по исполнительному производству – ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с указанной даты подлежит исчислению 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами административного дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения оспариваемого постановления) требования исполнительного документа пенсионным органом исполнены не были, при этом срок для добровольного исполнения истек.

Полагая обоснованным взыскание судебным приставом исполнительского сбора, суд находит несостоятельными доводы административного истца относительно того, что исполнительный документ был исполнен Отделением еще при назначении пенсии ФИО3, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Так, как следует из материалов пенсионного дела, ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с данными о стаже период трудовой деятельности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был учтен пенсионным органом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при назначении пенсии.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют об отсутствии возможности учета указанного периода трудовой деятельности. Вместе с тем, доводы пенсионного органа в указанной части были предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела №, им дана соответствующая правовая оценка.

Так, апелляционным определении от ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Крым указано, что поскольку трудовая деятельность ФИО3 в спорные периоды проходила на территории Украины, к спорным правоотношениям необходимо применять положения Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР» для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. Трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №). Периоды работы по найму после ДД.ММ.ГГГГ (после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в российской Федерации») могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

При этом в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела на основании данных трудовой книжки, заполненной на имя ФИО8, подтвержден период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также факт уплаты в Пенсионный фонд страховых взносов, в связи с чем, суд и обязал пенсионный орган зачесть в страховой стаж ФИО3 спорные периоды и с учетом этих периодов произвести перерасчет назначенной пенсии по старости.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Перерасчет размера пенсии оформляется распоряжением территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, которое приобщается к выплатному делу получателя пенсии (пункт 62 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н/Зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, представленные суду материалы пенсионного дела ФИО3 не содержат принятого пенсионным органом распоряжения о перерасчете ранее назначенной ФИО3 пенсии во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Факт учета стажа трудовой деятельности ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении при назначении ему пенсии, не свидетельствуют об отсутствии оснований для перерасчета страховой пенсии с учетом конкретных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Более того, исследованием материалов пенсионного дела, копии которого приобщены к административному делу, судом установлено, что решением Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отказано в перерасчете пенсии на основании представленных им решения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо указывает на уклонение должника от исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Положениями части 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Право стороны административного судопроизводства на обращение в суд за разъяснением решения суда в случае его неясности также предусмотрено положениями статьи 202 ГПК РФ.

Между тем, указанным правом административный истец, выступая должником в рамках исполнительного производства №-ИП, не воспользовался.

Исходя из предписаний статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Сведений о том, что в ходе исполнительного производства административным истцом были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение в установленный для добровольного исполнения срок невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела также не содержат.

Сведений об отсрочке, изменении способа и порядка исполнения решения суда в материалах исполнительного производства также не имеется. В ходе судебного разбирательства таких доказательств суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, материалами административного дела подтверждается, что как в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, так и на дату вынесения оспариваемого постановления, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ввиду неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Размер исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в отношении должника-организации судебным приставом-исполнителем определен верно.

Кроме того, судом в рамках рассмотрения настоящего дела также установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

В связи с изложенным, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а также для уменьшения установленного размера исполнительского сбора, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Однако, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона №229-ФЗ.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом должник по исполнительному производству, являясь государственным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Административным истцом не представлено доказательств того, что в установленный законом и определенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок им приняты все возможные меры для исполнения решения суда.

Учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняты все возможные и достаточные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, либо его уменьшения.

Оценивая обстоятельства относительно соблюдения срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, суд учитывает, что копия оспариваемого постановления согласно оттиску штампа входящей корреспонденции получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, исходя из чего административный истец своевременно реализовал право на обращение с административным иском в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что в удовлетворении административного иска отказано, а также учитывая, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административный иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, Начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> – старшему судебному приставу ФИО2, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, при участии в деле заинтересованного лица – ФИО3, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.