Решение по делу № 2-1966/2023 от 13.03.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1966/2023

(43RS0001-01-2023-0009773-12)

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль Honda CR-V г/н {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}. {Дата изъята} между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. В результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством МДК 433362, гос.рег. номер {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda CR-V, гос. рег.номер {Номер изъят} АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от {Дата изъята}. {Дата изъята} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее ДТП было признанно страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 158 600 рублей. {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 158 600 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 241 400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей. АО «АльфаСтрахование» письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Так как законные требования истца удовлетворены не были, это послужило поводом для подачи {Дата изъята} обращения потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от {Дата изъята} в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.03.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 137 866 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 625 рублей 25 копеек. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 137 866 рублей считать исполненным. Страховое возмещение, присужденное по решению суда, перечислено истцу ответчиком {Дата изъята}. Неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения составляет 430 141 рубль 92 копейки. Направленная в адрес ответчика о выплате неустойки и расходов на представителя претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. {Дата изъята} финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истца. Неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 430 141 рубль 92 копейки. Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 877 рублей 36 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила возражения на исковое заявление, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходов на представителя снизить.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не заявлено.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием транспортных средств: марки Honda CR-V гос. peг. знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1 и марки МДК 433362, гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ {Номер изъят} сроком с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата изъята}.

По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 158 600 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 241 400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку законные требования истца в полном объеме удовлетворены не были, {Дата изъята} ФИО1 подала обращение потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным {Дата изъята} также было отказано во взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением от {Дата изъята}, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.03.2022 по гражданскому делу № 2-1586/2022, постановлено:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 137 866 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 625 рублей 25 копеек.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 137 866 рублей считать исполненным.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета МО город Киров в размере 4 857,32 рублей.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Кирова 01.02.2022 года страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 137 866 рублей, что подтверждается копией справки по операции (л.д.24).

В связи с нарушением сроков осуществления страховых выплат, истец обратился к ответчику с письменным заявлением (претензией) от {Дата изъята}. В претензии истец требовал выплатить неустойку в сумме 431 520 рублей 58 копеек за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, возместить расходы на представителя в сумме 3 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика о выплате неустойки и расходов на представителя претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» {Дата изъята}, последний день двадцатидневного срока приходился на {Дата изъята}, неустойка подлежит начислению с {Дата изъята}.

Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена {Дата изъята} в сумме 158 600 рублей, в оставшейся части 137 866 рублей (полном размере) {Дата изъята}.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец снизил размер неустойки до 400 000 рублей.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Поскольку страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, однако этого не сделала, затянула сроки выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

При этом доплата страхового возмещения по судебному акту, не освобождает страховую компанию (ответчика) от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к ст. 333 ГК РФ соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в отельных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 312 дней, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 400 000 рублей чрезмерной не является, поскольку такая неустойка специально установлена законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, что по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельства, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком не доказаны.

Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется, учитывая период нарушения прав истца, фактически год страховая компания не выплачивала страховое возмещение истцу в полном размере, не исполняла обязательства.

Кроме того, ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в сумме 137 866 рублей – 01.02.2022 года, при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Кирова, достоверно зная о нарушении своих обязательств по договору страхования, однако неустойка, одновременно с произведенной выплатой рассчитана и выплачена не была страховой компанией в досудебном порядке. Поэтому обращение в суд истца с требованием об ее выплате в судебном порядке не является злоупотреблением права с его стороны, как и совершение действий, связанных с защитой права на получение страхового возмещения.

При рассмотрении дела ответчик не признавал требования и просил применить ст. 333 ГК РФ, при этом, не указывая, каковы были препятствия для ее выплаты добровольно ранее, как компенсационной санкции, хотя бы в том размере, который ответчик считал бы разумным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца по договору обязательного страхования неполной выплатой возмещения в установленные сроки ответчиком были нарушены, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей, в том числе: 2 000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному, написание иска и представление в суде по 7 000 рублей за каждое действие, а также расходы по составлению претензии 3 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, расписка от {Дата изъята} на сумму 3 000 рублей, расписка от {Дата изъята} на сумму 16 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на составление претензии, подготовку обращения к финансовому уполномоченному и составление искового заявления, предъявление требования о взыскании расходов за одно судебное заседание (первое), в связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя за претензионную работу, обращение к финуполномоченному, составление иска и участие в суде первой инстанции (за один день) 15 000 рублей.

Кроме того, на почтовые расходы истцом было потрачено 877 рублей 36 копеек, в подтверждение чего представлены кассовые чеки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 877 рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 7 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.