Дело № 2-745/2022

УИД 53RS0<номер скрыт>-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> <дата скрыта>

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе: председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при секретаре Монаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что <дата скрыта> между АО «Связной Банк» (ранее ЗАО «Связной Банк») (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные скрыты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит, а ФИО1 условия кредитного договора не исполняла, в связи с чем возникла задолженность. <дата скрыта> на основании договора уступки прав (требований) Банк уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору, которое на основании договора уступки прав (требований) <номер скрыт>-Ф от <дата скрыта> было переуступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. <дата скрыта> на основании договора уступки прав (требований) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «Региональная служба взыскания» право требования по кредитному договору <данные скрыты> от <дата скрыта>, заключенному между Банком и ФИО1 На дату уступки общая сумма задолженности составляла 84211 руб. 81 коп, в том числе: задолженность по основному долгу 49995 руб. 10 коп., задолженность по процентам 11429 руб. 19 коп., задолженность по штрафам 4300 руб., задолженность по комиссиям и иным платам 600 руб., задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ 16866 руб. 16 коп., задолженность по госпошлине 1021 руб. 36 коп.. По состоянию на дату обращения в суд задолженность ФИО1 по основному долгу и процентам за пользованием им составляет 61 424 руб. 29 коп., задолженность по другим платежам истцом не взыскивается. В связи с изложенным, ООО «Региональная служба взыскания» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные скрыты> в сумме 61 424 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20442 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась как по адресу регистрации, так и по последнему известному адресу места жительства, однако почтовые отправления возвращены с указанием «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от <дата скрыта> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещалась судом по адресу своей регистрации, однако от получения судебных повесток уклонилась, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего дела, признавая причины ее неявки неуважительными. В связи с изложенным, суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата скрыта> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные скрыты>

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на выдачу кредитной карты и ознакомления ее с условиями, предусматривающими возврат заемщиком суммы полученного кредита в сроки и порядке, установленных кредитным договором и порядком погашения.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта, что подтверждается ее подписью. Кредитный лимит составляет 20000 руб., под <данные скрыты> годовых, на срок <данные скрыты> года.

Договором предусмотрен минимальный ежемесячных платеж в сумме 3000 руб., который должен быть осуществлен не позднее 10го числа каждого месяца.

Также судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняла, допуская нарушение установленных графиком сроков внесения платежей, начиная с <дата скрыта>, внесение платежей.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию <дата скрыта> составляет: по основному долгу 49 995 руб. 10 коп., по процентам 11 429 руб. 19 коп, а всего в сумме 61 424 руб. 29 коп.

На основании договора уступки прав (требований) от <дата скрыта> Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору по кредитному договору № <данные скрыты> от <дата скрыта>.

На основании договора уступки прав (требований) <номер скрыт><данные скрыты> от <дата скрыта> право требования по указанному кредитному договору было переуступлено ООО «Феникс» в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

<дата скрыта> на основании договора уступки прав требования (цессии) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило Обществу право требования, в том числе, и с должника ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме 84 211 руб. 81 коп.

Представленные в материалы дела договоры цессии составлены в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписаны сторонами, по содержанию отвечают требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата скрыта> <номер скрыт> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона, условий Кредитного договора и Договоров цессии, иск Общества, являющегося новым кредитором по отношению к заемщику ФИО1 о взыскании с нее задолженности по Кредитному договору, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию в пределах заявленных исковых требований: основной долг в сумме в сумме 49 995 руб. 10 коп., задолженность по процентам в сумме 11 429 руб. 19 коп., а всего 61 424 руб. 29 коп.

Так как решение состоялось в пользу Общества, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 042 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>8 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору№ <данные скрыты> от <дата скрыта> в сумме 61 424 (шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать четыре) руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2042 (две тысячи сорок два) руб. 72 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, <дата скрыта>.

Председательствующий Е.Н. Малышева