УИД 65RS0001-01-2022-002658-49

Дело № 2-3468/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КПР» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2022 года ООО МКК «КПР» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа от 07 февраля 2021 года № в размере 37 039 рублей 15 копеек, из которых:

20 175 рублей 79 копеек – основной долг,

13 796 рублей 64 копейки – проценты за пользование займом,

3 066 рублей 72 копейки – неустойка,

об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «», государственный регистрационный №, стоимостью 230 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 311 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 февраля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен указанный договор займа на сумму 60 000 рублей, по годовых, с ежемесячной выплатой не позднее 07 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств сторонами заключен договор залога указанного автомобиля.

Свои обязательства по выдаче займа истец исполнил, однако ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Южно-Сахалинского городского суда взыскана задолженность по основному долгу в размере 11 184 рублей 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, однако извещение вернулось в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным. Представлен письменный отзыв на иск, в котором указывает, что оплатила долг в размере 38 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2021 года между ООО МКК «КПР» (Займодавец) и ФИО (Заемщик) был заключен договор займа (микрозайма) №, на сумму 60 000 рублей, со сроком возврата займа по 07 февраля 2022 года, под годовых.

Согласно п. 12 Договора размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если, по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств 07 февраля 2021 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки «», государственный регистрационный знак №, с установлением стоимости залога в размере 230 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2021 года, по гражданскому делу № по иску ООО МКК «КПР» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что 07 февраля 2021 года заем в размере 60 000 рублей ФИО был предоставлен. Согласно графику платежей сумма ежемесячного аннуитетного платежа составила 7 777 рублей 69 копеек, последний платеж 07 февраля 2022 года в размере 7 778 рублей 41 копейки. Проценты за пользование займом уплачены по 18 ноября 2021 года. С ФИО в пользу ООО МКК «КПР» взыскана задолженность по основному долгу по 18 ноября 2021 года в размере 11 184 рублей 38 копеек, по неустойке за период с 07 марта 2021 года по 30 августа 2021 года в размере 4 517 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 545 рублей 24 копеек. В обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Таким образом, установлено, что заем предоставлен, однако обязательства заемщика по своевременному возврату займа и уплате процентов не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая по 18 ноября 2021 года с ответчика взыскана указанным решением суда.

Следовательно, остались невыплаченными три платежа со сроком уплаты по 07 декабря 2021 года в размере 7 777 рублей 69 копеек, по 07 января 2022 года в размере 7 777 рублей 69 копеек, по 07 февраля 2022 года в размере 7 778 рублей 41 копеек, всего задолженность по основному долгу и процентам составила 23 333 рубля 48 копеек = (20 175,48 + 3 158).

Истец просит взыскать проценты за пользование займом по 09 марта 2022 года.

С 08 февраля 2022 года по 09 марта 2022 года размер процентов составил 1 516 рублей 31 копейку = 20175,48*91,44%* 30 /365.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08 октября 2021 года по 09 марта 2022 года, то есть за период, когда начислены проценты за пользование займом. Следовательно, размер неустойки в данный период не может превышать годовых, или в день. Поэтому положения пункта 12 договора займа, предусматривающие неустойку в день, применению не подлежат, как противоречащие императивным нормам.

Суд, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, рассчитывает неустойку за заявленный истцом период следующим образом:

Таким образом, размер неустойки равен 1 803 рублям 84 копейкам.

Общая сумма задолженности составила 26 653 рубля 63 копейки, из которых:

сумма основного долга – 20 175 рублей 48 копеек,

проценты – 4 674 рубля 31 копейка,

неустойка - 1 803 рубля 84 копейки.

В материалы дела ответчицей представлена копия чека- ордера от 28 марта 2022 года об оплате по договору займа от 07 февраля 2021 года № денежной суммы в размере 38 000 рублей.

При таких данных, когда исковые требования ответчиком удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания заявленной суммы задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 марта 2022 года наложен арест на автомобиль марки », государственный регистрационный знак №

В силу изложенной нормы права, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КПР» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 марта 2022 года в виде ареста автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.