Судья Ершова Е.Ю. Дело № 33а-3088/2023
70RS0001-01-2022-005182-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Кулинченко Ю.В., Точилина Е.С.
при секретаре Серяковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-3095/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о признании незаконным решения, возложении обязанности по устранению нарушений
по апелляционной жалобе административного истца на решение Кировского районного суда г. Томска от 21.12.2022,
заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В.,
установила:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с административным иском к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, в котором с учетом уточнений от 29.03.2023 (л.д. 165) просил:
признать незаконными решения Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, отраженные в ответах Департамента от 20.09.2021 № Л-5112, от 03.10.2022 № Л-3939, от 18.11.2022 № Л-4610;
обязать устранить нарушение прав административного истца путем осуществления проверки деятельности жилищного кооператива «Киевская /__/» по организации и проведению работ, предусмотренных п.5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в целях обеспечения надлежащей работы вентиляционной системы жилого дома по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: /__/; в этой квартире не работает уличная вентиляционная система, начиная с ввода многоквартирного дома в эксплуатацию; по факту ее ненадлежащей работы административный истец неоднократно обращался к председателю организации, обслуживающей многоквартирный жилой дом, - ЖК «Киевская /__/», и в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент).
Решением Департамента от 18.11.2022, выраженным в письме № Л-4610, заявление оставлено без удовлетворения с указанием на строительные дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного дома и на отсутствие оснований для понуждения ЖК «Киевская /__/» к устранению дефектов. Считает указанное решение незаконным, поскольку в силу закона система вентиляции является общим имуществом многоквартирного дома, за надлежащую работу которой ответственна управляющая компания ЖК «Киевская /__/»; административным ответчиком его обращения по существу не рассмотрены, проверка по ним не проведена.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, представитель заинтересованного лица ЖК «Киевская /__/» ФИО3 с административным иском не согласились.
Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Томска от 21 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда являются ошибочными, взаимоисключающими, противоречащими друг другу, свидетельствуют о неправильной оценке доказательств; доводы административного ответчика о наличии строительного брака являются бездоказательными;
в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2002 № 59-ФЗ административным ответчиком не направлены в адрес административного истца ответы на обращения от 09.09.2021 и 14.09.2022 на бумажном носителе;
выводы суда, мотивированные ссылкой на акт от 24.11.2022, о том, что причиной неправильной работы вентиляции в квартире является отсутствие оборудования притока свежего воздуха, противоречат материалам дела, в том числе выводам административного ответчика о неисправности системы вентиляции;
судом не дана оценка представленным административным истцом доказательствам: претензии, направленной в адрес ЖК «Киевская /__/», и скриншотам страниц переписки с председателем кооператива;
несостоятельны результаты обследования квартиры, отраженные в акте от 24.11.2022, составленном ООО «Приток», поскольку качество вентиляции измерялось специалистом при открытой балконной двери, при поступлении холодного воздуха с улицы при -27С; показатели работы вентиляции были обусловлены значительной разницей температуры и давления воздуха на улице и в квартире.
Относительно апелляционной жалобы представителем административного ответчика Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного акта.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 14.04.2023 административное дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Томска от 07.06.2023 оставлены без удовлетворения административные исковые требования ФИО1 к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о признании незаконными решений Департамента, выраженных в ответах от 20.09.2021 № Л-5112, от 18.11.2022 №Л-4610, возложении обязанности по устранению соответствующих нарушений. Данное решение в апелляционном порядке не обжаловано.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу административного истца в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и дополнительного решения в соответствии с требованиями статьи308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 09.09.2021, 19.09.2022, 22.09.2022, 28.09.2022, 20.10.2022 ФИО1 обращался в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области с жалобами на ненадлежащую работу уличной вентиляции в принадлежащей ему квартире по адресу: /__/, просил провести по указанному факту проверку, полагая, что управляющая компания ЖК «Киевская, /__/» ответственна за обслуживание системы вентиляции в доме и не выполняет предписанные законом обязательные мероприятия.
Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области на вышеуказанные обращения даны ответы 20.09.2021 № Л-5112, 03.10.2022 № Л-3939, 18.11.2022 № Л-4610, в которых ФИО1 разъяснено, что причиной нарушения работоспособности системы вентиляции являются недостатки, допущенные при строительстве указанного многоквартирного дома, а потому основания для понуждения ЖК «Киевская, /__/» к устранению данных дефектов отсутствуют. В связи с погодными условиями проведение выездного обследования по указанному адресу в целях проверки работоспособности системы вентиляции невозможно, поэтому у Департамента как надзорного органа отсутствуют основания для принятия мер в отношении ЖК «Киевская, /__/» в рамках государственного жилищного надзора.
Оспаривая обозначенные выше ответы Департамента в судебном порядке, ФИО1 полагает, что по существу его обращения не рассмотрены, проверка выполнения ЖК «Киевская, /__/» работ по обслуживанию системы вентиляции многоквартирного дома не проведена.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Департамента об отказе в принятии мер государственного жилищного надзора в отношении ЖК «Киевская, /__/», выраженного в ответах от 20.09.2021 № Л-5112, от 03.10.2022 № Л-3939, от 18.11.2022 № Л-4610.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм права, подтвержденными совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения административного дела доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам.
На основании ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В силу ч.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда.
В соответствии с п. 5 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1670, объектами государственного жилищного надзора являются деятельность, действия (бездействие), в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, установленные жилищным законодательством Российской Федерации, в частности, деятельность жилищных и жилищно-строительных кооперативов.
Предметом государственного жилищного надзора является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, в том числе: требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (а); требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (г); правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения (е) (п.7 Общих требований).
Согласно ч.6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.10 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
При осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля в отношении жилых помещений, используемых гражданами, плановые контрольные (надзорные) мероприятия не проводятся (ч.7 ст. 20 того же кодекса).
В соответствии с подпунктами 25, 43 пункта 9 Положения о Департаменте ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 03.10.2012 № 117, Департамент осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением региональными операторами требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности; готовит ответы на обращения граждан, органов и организаций по вопросам сферы деятельности органа.
Проверив обстоятельства, указанные в п.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ответы даны компетентным органом, срок для обращения в суд с требованием об их оспаривании не пропущен, за исключением ответа Департамента от 20.09.2021 № Л-5112 – с учетом того, что административный иск подан 23.11.2022.
В ходе рассмотрения дела установлено, что, вопреки доводам административного истца, на обращения ФИО1 от 09.09.2021 и 14.09.2021 Департаментом даны ответы от 20.09.2021 № Л-5112 (л.д. 34-35), от 03.10.2022 № Л-3939 (л.д. 32-33).
Судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения проверен факт направления названных выше ответов заявителю, который подтвержден реестром на отправку почтовых отправлений от 22.09.2021 (л.д. 139), от 04.10.2022 (л.д. 146-147), что соответствует требованиям ч.4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и опровергает доводы апелляционной жалобы административного истца о ненаправлении указанных ответов на бумажном носителе.
В ответе Департамента от 20.09.2021 № Л-5112 ФИО1 сообщается о том, что проверку эффективности работы системы вентиляции в соответствии с п.5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда надлежит осуществлять при температуре наружного воздуха +5?С и ниже, провести данную проверку невозможно по причине того, что температура наружного воздуха выше +5?С; жилищным кооперативом организовано проведение специализированной организацией обследования вентиляционной системы дома, выявлены недоделки в системе вентиляции, допущенные застройщиком при строительстве дома, в том числе несоответствия проектным решениям; за выявленные недоделки ответственность несет застройщик в пределах гарантийного срока, который не истёк; Департамент не уполномочен на осуществление контроля за деятельностью застройщиков; основания для принятия мер в рамках компетенции Департамента отсутствуют; ФИО1 рекомендовано обратиться за защитой нарушенных прав в суд (л.д. 34-35).
В соответствии с письмом Департамента от 03.10.2022 №Л-3939, составленным в ответ на обращения от 19.09.2022 № Л-3939, от 28.09.2022 № Л-4185, от 22.09.2022 №20690003-р-406-22/1000-20690003, причиной нарушения работоспособности системы вентиляции являются недоделки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, основания для понуждения ЖК «Киевская, /__/» к устранению данных дефектов у Департамента отсутствуют; провести выездное обследование в целях проверки работоспособности системы вентиляции в связи с погодными условиями Департамент не имеет возможности; обращения от собственников квартиры № /__/ в МКД по /__/ по вопросу неудовлетворительной работы системы вентиляции не поступали; факт нарушения в работе системы вентиляции в квартире заявителя и непринятия жилищным кооперативом мер по обращениям заявителя, поступление которых не установлено, не нашёл подтверждения, а потому основания для принятия мер государственного жилищного надзора у Департамента отсутствуют (л.д. 32-33).
Ответом от 18.11.2022 № Л-4610 ФИО1 разъяснено, что ранее направленное им обращение в Департамент (вх.№Л-3939 от 19.09.2022) рассмотрено, о результатах рассмотрения сообщено в письме от 03.10.2022 исх.№Л-3939, направленном в адрес заявителя почтой.
Предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции, которым установлена законность ответа Департамента от 03.10.2022 №Л-3939.
Остальные два ответа Департамента от 20.09.2021 №Л-5112, от 18.11.2022 №Л-4610 проверены судом при вынесении дополнительного решения от 07.06.2023, на которое апелляционная жалоба не подана.
Проверив обстоятельства административного дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает незаконности действий Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области при рассмотрении обращения ФИО1 от 19.09.2022 № Л-3939, на которое дан ответ от 03.10.2022 № Л-3939.
На основании истребованной от ЖК «Киевская, /__/» документации административным ответчиком установлено, что работы по обслуживанию системы вентиляции в многоквартирном доме по адресу: /__/, проводятся в плановом порядке, в подтверждение чего представлен акт общего технического осмотра от 28.04.2022 (л.д. 43-45), также кооперативом организовано обследование системы вентиляции специализированной организацией, в дело приложено выдержка из заключения специалиста № 0216/20, подготовленного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (л.д. 62-63).
При этом Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в соответствии с п. 5 Общий требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) осуществляет государственный жилищный надзор над деятельностью определенного круга организаций, перечисленных в названном пункте, и к их числу не отнесена деятельность застройщика.
В связи с чем, Департаментом в письме от 03.10.2022 правомерно указано на отсутствие у него оснований для понуждения ЖК «Киевская, /__/» к устранению данных дефектов.
Безосновательны и доводы административного истца о невыполнении жилищным кооперативом требований п. 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.
Согласно 5.7.2. вышеназванных Правил персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить:
плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы;
замену сломанных вытяжных решеток и их крепление;
устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах;
устранение засоров в каналах;
устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.
Доказывая обратное, председатель ЖК «Киевская, /__/» представил акт технического осмотра от 28.04.2022, свидетельствующий о том, что плановые осмотры системы вентиляции в доме проводятся, осуществляется проверка работы системы вентиляции по заявкам-жалобам жильцов квартир № /__/ на отсутствие тяги.
Из заключения специалиста ООО «Центр НЭО» от 26.08.2020 № 0216/20 следует, что засоров/загрязнений вентканалов не обнаружено, что также указывает на исполнение жилищным кооперативом обязанности по текущему обслуживанию системы вентиляции дома.
Таким образом, из представленной суду документации не следует и не доказано административным истцом, что те неполадки в системе вентиляции, на которые указывает ФИО1 в обращениях, являющихся предметом настоящего рассмотрения (от 09.09.2021, 19.09.2022, 20.10.2022), возникли как следствие неисполнения жилищным кооперативом какой-либо из обязанностей, перечисленной в п. 5.7.2. Правил № 170 от 27.09.2003.
Правильно указано Департаментом и на то, что с письменными обращениями о наличии неисправности в системе вентиляции в квартире административного истца последний в ЖК «Киевская, /__/» не обращался, не сообщил, по какой из его заявок в ЖК «Киевская, /__/» не проведена работа и не дан ответ. Факт поступления таких заявок от ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела также не подтвердился, обратного суду административный истец не представил.
Указание административным истцом на его обращение с жалобами на систему вентиляции в квартире по мессенджеру «Whats App» и приложенные скриншоты (на одном листе – о переписке с председателем ЖК «Киевская, /__/») не может служить доказательством подачи им соответствующей заявки.
Так, в соответствии с абз. 4 подп. «з» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, органами управления дома, в том числе кооперативом, обеспечивается прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.
Аварийно-диспетчерская служба осуществляет прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Заявки принимаются при непосредственном обращении в аварийно-диспетчерскую службу, в том числе посредством телефонной связи, а также с помощью прямой связи по переговорным устройствам, устанавливаемым в подъездах многоквартирных домов и кабинах лифтов, или других возможных средств связи.
Регистрация заявок осуществляется в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах или в автоматизированной системе учета таких заявок (при ее наличии) и с использованием в соответствии с законодательством Российской Федерации записи телефонного разговора.
Аварийно-диспетчерская служба обязана обеспечить хранение указанного журнала в занимаемом этой службой помещении и ознакомление по желанию собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, в отношении которых эта служба осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание, с внесенными в журнал учета заявок записями.
При поступлении заявки аварийно-диспетчерская служба выясняет причины, характер обращения и принимает оперативные решения о взаимодействии с иными аварийно-ремонтными службами. Сведения о принятом решении фиксируются в журнале учета заявок или государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в случае ведения журнала учета заявок в данной системе. Аварийно-диспетчерская служба организует исполнение поступившей заявки в сроки, установленные пунктом 13 данных Правил (п. 17 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами).
При таких данных обращение в установленном порядке к ЖК «Киевская, /__/» с надлежащим образом оформленной заявкой административным истцом не доказано, в связи с чем Департамент обоснованно исходил в оспариваемом ответе из отсутствия оснований утверждать о бездействии ЖК «Киевская, /__/» по данному вопросу и непринятие им необходимых мероприятий.
Поступление заявок от жильцов других квартир на отсутствие тяги не относится к предмету заявленных требований, в соответствии с которыми проверяется законность действий Департамента при рассмотрении обращений административного истца от 09.09.2021, 19.09.2022, 20.10.2022 и по факту неисправности работы вентиляционной системы в его квартире.
С учетом изложенного при недоказанности факта обращения ФИО1 к ЖК «Киевская, /__/» и непринятия последним мер по данным обращениям Департамент правомерно исходил из отсутствия оснований для принятия мер в рамках государственного жилищного надзора к ЖК «Киевская, /__/», в связи с чем вывод суда об отказе административному истцу в удовлетворении требований судебная коллегия находит соответствующим закону и обстоятельствам дела.
Сроки рассмотрения обращений ФИО1 и дачи по ним ответов, предусмотренные ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, административным ответчиком соблюдены.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.
При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности (часть 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ).
При этом согласно части 3 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости:
1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации;
2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным;
3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия. При этом контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, форма которых доведена до территориальных налоговых органов письмом ФНС России от 29.06.2022 N АБ-4-20/8116@.
Обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению с учетом особенностей, предусмотренных статьей 59 Федерального закона № 248-ФЗ, в том числе предусматривающих принятие мер по установлению личности гражданина и полномочий представителя организации и их подтверждения.
Согласно статье 60 Федерального закона № 248-ФЗ по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.
Таким образом, значение имеет содержащиеся в жалобе гражданина сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, подтверждение достоверности которых может послужить основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки.
В обращении ФИО1 от 19.09.2022 (л.д. 141) обращается внимание на нерассмотрение Департаментом его предыдущего заявления от 06.09.2021, на которое дан оспариваемый ответ Департамента от 03.10.2022. В данном ответе сообщается, что причины нарушения работоспособности вентиляции разъяснены в ранее данном ему ответе от 20.09.2021.
Таким образом, судебная коллегия отмечает то, что оспариваемый ответ Департамента от 18.11.2022 № Л-4610 носит информационный характер и не содержит властных решений, создающих препятствия в осуществлении административным истцом его прав. Оспариваемые ответы даны Департаментом в порядке, установленном Федеральным законом от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку достоверность сведений, приведенных административным истцом в обращениях от 09.09.2021, от 19.09.2022 и 20.10.2022, не подтвердилась.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного толкования норм права подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, ведущих к безусловной отмене судебного решения в силу ч.1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 21.12.2022 и дополнительное решение Кировского районного суда г. Томска от 07.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кировский районный суд г. Томска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.09.2023.