УИД 63RS0031-01-2024-005168-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Тимаковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2025 (прежний №2-4860/2024) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просил с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 596141,62 руб.,

расходы по уплате госпошлины в размере 16923 руб.,

расходы на оплату юридических услуг 20000 руб.,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 12.02.2022 г. в районе ул. Новозаводской, 11 Х г. Тольятти произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 <данные изъяты>, и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2 <данные изъяты>.

По факту произошедшего события ИДПС ОБ ДПС ФИО4 МВД России по г. Тольятти Самарской области л-м полиции ФИО6 13.02.2022 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что 12.02.2022 г. в 10.10 час. по адресу <...> водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с а/м ФИО1, г/н № под управлением ФИО2 <данные изъяты>. В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ.

13.04.2022 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с окончанием процессуальных сроков.

20.07.2022 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (полис ННН №3018852223) с заявлением о прямом возмещении убытков.

02.08.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 158500 руб.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 17.10.2022 с заявлением о доплате.

Однако, страховщик в доплате страхового возмещения отказал, указав, что выплата в размере 158500 руб. произведена без учета «обоюдной» вины участников ДТП.

03.10.2023 решением Ставропольского районного суда Самарской области в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что действия водителя а/м ФИО1, г/н №, соответствовали требованиям ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> г/н № – ФИО3, который в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ располагал возможностью предотвратить наезд на транспортное средство.

01.04.2024 решением Финансового уполномоченного взыскано в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50700 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгострах» по факту повреждения автомобиля истца, с учетом износа заменяемых частей по единой методике ОСАГО составляет 209200 руб.

Однако, ущерб, не покрытый страховой выплатой, истцу не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, путем направления извещения заказной почтой с уведомлением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствием возражений со стороны истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Судом установлено, что 12.02.2022 г. в 10.10 часов в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 <данные изъяты>, и а/м ФИО1 г/н № под управлением ФИО2 <данные изъяты>.

13.02.2022 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти в отношении водителя ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п.8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

13.04.2022 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

20.07.2022 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (полис ННН №3018852223) с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 01.08.2022 признало произошедшее ДТП страховым случаем и 02.08.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 158500 руб.

01.04.2024 решением Финансового уполномоченного взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50700 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгострах» по факту повреждения автомобиля истца, с учетом износа заменяемых частей по Единой методике составляет 209200 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 03.10.2023 по гражданскому делу №2-1114/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что действия водителя а/м <данные изъяты>, соответствовали требованиям правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, который в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ располагал возможностью предотвратить наезд на транспортное средство.

Таким образом, обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.02.2022 отсутствует, исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя <данные изъяты>, нарушившего п.10.1 и п.1.5 ПДД РФ.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что виновность водителя <данные изъяты> ФИО3 в ДТП установлена и доказыванию не подлежит.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Кларс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 805341,62 руб.

Доказательства причинения ущерба на иную сумму сторонами не представлены.

При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Кларс», не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, руководствовавшимся при проведении оценки ущерба обычно применяемыми и рекомендованными методиками оценки, выводы эксперта о размере ущерба мотивированы и обоснованы, доказательств, опровергающих данные выводы или ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком суду не представлены.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму причитающегося ему к выплате страхового возмещения.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что виновником ДТП является ответчик, в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению ущерба.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 805341,62 руб. - 209200 руб. = 596141,62 руб.

При этом стороны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставили каких-либо новых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом доказан факт причинения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая взысканию, право возмещения ущерба с ответчика, ответчиком характер и объем полученных результате ДТП не оспорен, стоимость восстановительного ремонта не оспорена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт причинения механических повреждений подтвержден материалами об административном правонарушении, исходя из которых, виновным в причинении ущерба признан ответчик.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проведение досудебного исследования стоимости причиненного ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Судом установлено, что за проведение экспертизы истец оплатил 12000 руб., что подтверждается чек-ордером, также понесены расходы по уплате госпошлины в размере 16923 руб., которые являются судебными издержками, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.06.2024.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию и сложность дела, количество нормативного материала, подлежащего изучению, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, затраченного представителем на ведение дела времени, стоимость аналогичных услуг в Самарской области, исходя из требований разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в заявленном истцом размере - 20000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком отсутствует, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления соответствующего решения суда в законную силу, суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Тем самым, требования ФИО2 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, в пользу ФИО2 <данные изъяты>:

сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 596141,62 руб.,

расходы по уплате госпошлины в размере 16923 руб.,

расходы на оплату юридических услуг 20000 руб.,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в дел, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Е. Апудина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2025 года.