Дело 2-1428/2025 (2-13053/2024)
УИД 35RS0010-01-2024-021196-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
29 сентября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Подгорной И.Н.,
при секретаре Беляевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», управляющая компания), муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») о защите прав потребителей.
Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате систематических протечек крыши дома, а также в результате аварии на системе теплоснабжения отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам, причинен ущерб. Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №, ущерб, причиненный отделке квартиры в результате залива, составил 120 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 183 954 рубля 36 копеек, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 09 января 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена несовершеннолетняя ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в судебном заседании заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО «Авангард» по доверенности ФИО10 просила признать ООО «Авангард» ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований о возмещении ущерба истцам просила отказать в полном объеме.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № (далее по тексту также Правила №), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с пунктом 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО6, ФИО7, несовершеннолетняя ФИО1 (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждая).
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Авангард».
В результате аварии в ночь с 01 на 02 января 2024 года на системе теплоснабжения в <адрес> произошел останов котельной, эксплуатируемой МУП ЖКХ «Перспектива», и прекращено теплоснабжение во всех многоквартирных домах населенного пункта.
В результате указанной аварии отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причинен ущерб.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях аварии на системе теплоснабжения в <адрес> в ночь с 01 на 02 января 2024 года, составленному директором ООО «Авангард» ФИО11, инженером-сантехником ООО «Авангард» ФИО2, начальником территориального отдела «Биряковский» администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области ФИО12, представителем МУП ЖКХ «Перспектива» директором ФИО13, заместителем главы Сокольского муниципального округа ФИО14, в результате аварии произошло завоздушивание системы отопления в пяти многоквартирных домах (далее – МКД); в МКД по адресу: <адрес> разморожена внутридомовая система теплоснабжения: произошел разрыв стояков теплоснабжения (30 м.п.), нижней обратки (30 м.п.), всей подводки к радиаторам, расположенным внутри квартир, произошел разрыв следующих радиаторов отопления: в квартире № (3 радиатора – 10, 5, 4 секций соответственно). Причиной возникновения ущерба внутридомовой и внутриквартирной системы отопления в МКД по адресу: <адрес> явилась произошедшая авария в ночь с 01 на 02 января 2024 года на системе теплоснабжения в <адрес>, эксплуатируемой МУП ЖКХ «Перспектива». Виновником ущерба является МУП ЖКХ «Перспектива». Акт подписан представителем МУП ЖКХ «Перспектива» без каких-либо замечаний.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» причины, в результате которых произошел залив принадлежащей истцам квартиры, не оспаривал.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ вскрытия и обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причиной вскрытия жилого помещения явилась авария – замерзание воды внутри системы отопления и длительное отсутствие собственника/нанимателя жилого помещения, угроза причинения значительного вреда имуществу других собственников и владельцев многоквартирного дома, а также жизни и здоровья людей. В результате вскрытия и осмотра жилого помещения комиссией в составе заместителя главы Сокольского муниципального округа ФИО14, главы поселения ФИО12, директора ООО «Авангард» ФИО11, сотрудника МЧС установлено следующее: батареи и разводка к центральному трубопроводу отопления заморожены, батареи лопнули. При вскрытии жилого помещения (квартиры) были произведены следующие работы: демонтаж батарей во всех комнатах, установка запорной арматуры, установка перемычек для запуска системы отопления. Состояние личного имущества на момент завершения работ и установки запорного устройства с целью сохранности личного имущества не повреждено.
Постановлением Администрации Сокольского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № МУП ЖКХ «Перспектива» реорганизовано в форме присоединения к МУП ЖКХ «Коммунальные системы».
В соответствии с отчетом об оценке № рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в результате затопления по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (далее – ООО «Центр оценки собственности»), рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры в результате затопления, составила 120 000 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере причиненного материального ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» (далее – ООО «Лаборатория судебной экспертизы»).
В соответствии с заключением экспертов по комплексной судебной строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4, все повреждения внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в отчете об оценке ООО «Центр оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № (листы заключения 12-13), образовались в результате аварии, произошедшей в ночь с 01 на 02 января 2024 года на системе теплоснабжения в <адрес> муниципального округа. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате аварии, произошедшей в ночь с 01 на 02 января 2024 года на системе теплоснабжения в <адрес> муниципального округа, на дату проведения экспертизы был составлен локальный сметный расчет № в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2025 года, стоимость работ составила 183 954 рубля 36 копеек. Действия собственников квартиры по адресу: <адрес>, которые выражаются в длительном не проживании в квартире, бесхозяйном отношении к недвижимому имуществу: открытая форточка и выбитое внутреннее стекло, способствовало возникновению и увеличению размера материального ущерба, причиненного имуществу истцов в результате аварии котельной, эксплуатируемой МУП ЖКХ «Перспектива», произошедшей в ночь с 01 на 02 января 2024 года на системе теплоснабжения в <адрес> муниципального округа.
Так, оценивая экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено специалистами, имеющими специальное профильное образование, квалификацию и необходимый стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов.
Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании объекта. Процессуальных нарушений проведения исследования, влекущих признание судебного экспертного заключения недопустимым доказательством не допущено.
Иные достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов заключения эксперта не представлены.
При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебной экспертизы у суда не имеется.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истцов явилась произошедшая в ночь с 01 на 02 января 2024 года авария на системе теплоснабжения в <адрес>, эксплуатируемой МУП ЖКХ «Перспектива», при этом в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения ущерба в результате протечек крыши МКД, равно как и доказательства обращения истцов в ООО «Авангард» по вопросам протечек крыши, учитывая, что квартира находится на 1 этаже дома, суд полагает, что МУП «Коммунальные системы», как правопреемник МУП ЖКХ «Перспектива», является надлежащим ответчиком по делу и на него следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба истцам.
ООО «Авангард» является ненадлежащим ответчиком по делу, и подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.
Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что действия истцов свидетельствуют о недобросовестности поведения, поскольку собственниками жилого помещения № не обеспечено надлежащее содержание жилого помещения и работа внутриквартирной системы отопления в зимнее время по причине не проживания в жилом помещении. Заявок на устранение неисправности работы внутриквартирной системы отопления от собственника жилого помещения № в аварийно-ремонтную службу и непосредственно в ООО «Авангард» не поступало. На момент вскрытия квартира находилась в бесхозяйном захламленном состоянии. Со стороны истцов допущено бесхозяйное отношение, в том числе к общедомовому имуществу, расположенному в жилом помещении (системе отопления), отсутствие должного контроля за оборудованием, находящимся в жилом помещении, способствовало большему ущербу МКД.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (подпункт «в» пункта 16 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями»).
Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Поскольку по настоящему делу факт залива квартиры истцов по вине ресурсоснабжающей организации судом установлен, истцы, как собственники жилого помещения, должны нести ответственность за свое имущество и, учитывая результаты проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой действия собственников жилого помещения способствовали возникновению и увеличению размера материального ущерба, причиненного имуществу истцов в результате аварии котельной, суд с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об определении степени вины в причинении ущерба МУП «Коммунальные системы» в размере 60 %, истцов, как собственников, в размере 40%.
С учетом изложенного, а также позиции ФИО6, ФИО1 с МУП «Коммунальные системы» в пользу ФИО7 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 110 372 рублей 62 копеек (183 954 рубля 36 копеек х 60 %).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с МУП «Коммунальные системы» в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 55 186 рублей 31 копейки (110 372 рубля 62 копейки/2).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов с МУП «Коммунальные системы», суд, учитывая, что исковые требования истцов к указанному ответчику удовлетворены в части, приняв во внимание, что несение истцом расходов по оценке в заявленном размере подтверждено документально, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с МУП «Коммунальные системы» в пользу ФИО7 расходов по оценке в размере 4800 рублей, согласно следующему расчету: 8000 рублей х 60 % (процент удовлетворенных исковых требований).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 07 августа 2024 года, заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба от залива. Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора и составила 20 000 рублей, оплачена ФИО7 в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
Принимая во внимание перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также отсутствие возражений относительно размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд признает совокупный размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей разумным, соответствующим объему фактически оказанной представителем помощи, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывая, что исковые требования к ответчику удовлетворены в части, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с МУП «Коммунальные системы» в пользу ФИО7 расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, согласно следующему расчету: 20 000 рублей х 60 % (процент удовлетворенных исковых требований).
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «Коммунальные системы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4311 рублей 18 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (ИНН №) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 110 372 рублей 62 копеек, расходы по оценке в размере 4800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, штраф в размере 55 186 рублей 31 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4311 рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Подгорная
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025.