Дело № 2-905/2025

34RS0017-01-2025-001336-13

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 декабря 2025 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Чурсиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 20 сентября 2013 года <***> в размере 56000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 сентября 2013 года между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен кредитный договор №2326281417, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит. ООО «МигКредит» исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако заемщик не исполняет своих обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность.

31 октября 2016 года между ООО «МигКредит» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед был заключен договор уступки прав требования (цессии) №31/10 с переходом к СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед права по взысканию задолженности по кредитному договору от 20 сентября 2013 года <***>.

19 ноября 2021 года между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) с переходом к ООО ПКО «РСВ» права по взысканию задолженности по кредитному договору от 20 сентября 2013 года <***>.

По состоянию на 16 февраля 2024 года задолженность ответчика перед ООО ПКО «РСВ» составила 56000 руб., которую истец просит взыскать.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещённая о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явилась, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представила суду ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 20 сентября 2013 года, между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого ООО «МигКредит» выдал ответчику ФИО1 кредит в сумме 56000 руб. на срок 20 недель, проценты составят 44000 руб. (л.д. 8-10).

Банк выдал денежные средства ответчику в размере 56000 руб.

18 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №10 Волгоградской области отменён судебный приказ от 29 февраля 2024 года (л.д. 37).

В соответствии с Условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

Согласно условиям договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, право на взыскание неустойки в размере, установленным тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об уплате указанной неустойки, банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм, а именно убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы начислены банком за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, расходов, понесенных банком при осуществлении любых действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

В силу п. 3 Условий договора Банк имеет право на взыскание в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении Заемщиком условий договора.

Подпись заемщика в разделе «О документах» кредитного договора означает получением им указанных выше документов.

При таких обстоятельствах, сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.

Таким образом, при разрешении данного спора суд приходит к выводу о том, что письменная форма при заключении договора займа между истцом и ответчиком была соблюдена, с информацией о стоимости и условиях кредита ответчик был ознакомлен и выразил своё согласие с данными условиями.

После заключения договора займа денежные средства по договору займа были перечислены на расчетный счет заемщика, которыми ответчик воспользовался.

Банк свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объёме.

Как следует из представленного расчета, задолженность по основному долгу по кредитному договору составляет 56000 руб.

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривается. Сведений о том, что в установленные договором сроки ФИО1 выполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, материалы дела не содержат.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец, посредством почтового отправления 13 ноября 2025 года обратился в суд с настоящим иском.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, условиями кредитного договора предусмотрено, что Банк выдал ответчику кредит на сумму 56000 руб., сумма заключительного счета составляет 56000 руб., а окончательная дата погашения, согласно графика определена 10 февраля 2014 года (л.д. 8-9).

Следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банк, с учетом индивидуальных условий узнал 11 февраля 2014 года, с момента невнесения платежа, определённого графиком платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 18 октября 2024 года отменён судебный приказ от 29 февраля 2024 года, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> (л.д. 20-21).

С иском в суд истец обратился 13 ноября 2025 года.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а так как же с настоящим иском после отмены судебного приказа, по истечении трёхлетнего срока исковой давности, который истек – 11 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, следовательно, задолженность по кредиту взысканию не подлежит.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, связи с пропуском срока исковой давности.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика так же не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору от 20 сентября 2013 года <***> в размере 56000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. – отказать.

Апелляционная жалоба, может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года

Судья А.Н. Кузнецов