Судья Жердева Е.Л. Дело № 33-3-5981/2023
№2-681/2023
УИД26RS0024-01-2023-000661-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 05 июля 2023
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Меньшова С.В.,
судей Свечниковой Н.Г., Кононовой Л.И.,
при секретаре Гриб В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Континент» по доверенности ФИО1, на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Континент» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> «», оформленного протоколом № 1 от 09.11.2021 с листами голосования - недействительным и подлежащим отмене,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Континент» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> «»оформленного протоколом № 1 от 09.11.2021 с листами голосования - недействительным и подлежащим отмене.
Исковые требования мотивированы тем, что она, ФИО2, является собственником жилого помещения - квартиры № «», расположенной в многоквартирном доме № «», по улице ФИО8, в городе Невинномысск, Ставропольского края (далее: МКД № «»). Её право собственности на это жилое помещение, подтверждается - регистрационной записью № 26-26-22/010/2014-662, внесённой в Единый Государственный Реестр Недвижимости - 11.12.2014. 16.09.2022 она узнала о том, что: по инициативе ответчика, ФИО3, в их многоквартирном доме, с 01.11.2021 по 08.11.2021, проводилось общие собрание собственников помещений, расположенных в МКД № «» (далее общее собрание); в ходе проведения этого, не состоявшегося в действительности общего собрания, обсуждался вопрос: о выборе для их дома в качестве Управляющей организации некоего Общества с ограниченной ответственностью «Народная», (далее: ООО «Континент»), и о заключении с этим Обществом договора управления многоквартирным домом № «», по ул. ФИО8 в г. Невинномысске, Ставропольского края; по итогам Общего собрания, проведенного 01.11.2021 по 08.11.2021 был оформлен Протокол № 1 от 09.11.2021 «Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> «»» (далее: - «Протокол №1»). Она, ФИО2, со всей ответственностью заявляет о том, что: в действительности, в период с 01.11.2021 по 08.11.2021 - никакое «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> д. «»» - не проводилось; якобы оформленный, по итогам проведения этого собрания Протокол № 1 от 09.11.2021, является - ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, по следующим основаниям: в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан уведомить остальных собственников помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Однако, за период с 20.10.2021 по 09.11.2021, ни она, ни кто-нибудь другой из собственников помещений в МКД № «» - никаких уведомлений о предстоящем проведении общего собрания, от «инициатора проведения общего собрания собственников помещений» ФИО3 - не получали. Соответственно, важная информация о дате и месте предстоящего проведения общего собрания собственников помещений в МКД №«», повестка дня общего собрания, форма голосования (очная, заочная или очно-заочная), своевременно до сведения собственников помещений в их МКД № «» доведена не была и, никаких бланков «Решение собственника», необходимых для организации заочного голосования на общем собрании им, собственникам помещений в МКД № «», также, никто не вручал. В связи с этими грубыми нарушениями норм действующего законодательства РФ, допущенными «инициатором проведения общего собрания» ФИО3, а именно, нарушением нормативных требований, содержащихся в части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, об обязательном уведомлении собственников помещений о предстоящем проведении общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения никто из жильцов МКД № «», за период: с 01.11.2021 по 09.11.2021, ни в каком общем собрании участия не принимал, что в свою очередь, определило отсутствие необходимого кворума в составе участников общего собрания при его проведении обязательного условия, необходимого для придания законности, как самому общему собранию, так и для обеспечения законности для всех, принимаемых на этом собрании решений и обязательств (часть 3 ст.45 ЖК РФ; часть 2 ст.181.5 ГК РФ). «Личные подписи» собственников помещений в МКД № «», которые проставлены в Решениях собственников и других приложениях к Протоколу № 1 от 09.11.2021, в действительности, к подписям собственников помещений в МКД № «» никакого отношения не имеют. Все подписи собственников помещений в МКД № «», проставленные в Протоколе № 1 от 09.11.2021 подделаны. О подделке своих личных подписей в Протоколе № 1 от 09.11.2021, официально заявили в Управление внутренних дел по г. Невинномысску следующие собственники: ФИО3, собственник квартиры № «»; ФИО4, собственник квартиры № «»; ФИО5, собственник квартиры № «»; ФИО6, собственник квартиры № «». По факту выявленной массовой подделки подписей жильцов МКД № «» в Протоколе № 1 от 09.11.2021 общего собрания, от собственников помещений в МКД № «» было подано коллективное обращение в прокуратуру г. Невинномысска, о подделке официального юридического документа и нарушении их гражданских прав (ст.327 УК РФ). Уже выявленные факты массовой фальсификации подписей собственников помещений в МКД № «», не оставляют сомнения в том, что и остальные подписи, собственников помещений, в Протоколе № 1 от 09.11.2021 «Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> «»» - подделаны. Она, ФИО2 не участвовала в подготовке и проведении собрания собственников помещений в МКД № «», которое, в указанный период, с 01.11.2021 по 09.11.2021 в действительности не проводилось, так как она, как и остальные собственники помещений в МКД № «» не была своевременно, надлежащим образом, заранее (за десять дней), уведомлена о предстоящем проведении этого собрания. Решения, принятые на этом, не проводившемся в действительности общем собрании, и которые внесены в заведомо ничтожный Протокол № 1 от 09.11.2021, существенно нарушают ее конституционные и гражданские права, а также ее личные финансовые интересы. В процессе исполнения этих решений, не проводившегося в действительности общего собрания, ей причиняется материальный ущерб, так как эти незаконные решения затрагивают ее личные финансовые интересы такие, как порядок установления платы за содержание жилых помещений, её размер и структуру, определяют условия в договорных отношениях, заключённых между собственниками помещений в МКД № «» и организациями, выполняющими работы по обслуживанию общедомового имущества, поставщиками коммунальных ресурсов. Все перечисленные выше факты нарушения норм действующего законодательства РФ имели место при, подготовке и проведении в период: с 01.11.2021 по 09.11.2021 оспариваемого истцом общего собрания и при оформлении Протокола № 1 от 09.11.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> «».
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Континент» - удовлетворены.
Суд
постановил:
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: СК, <...> «», проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 09.11.2021 по всем вопросам повестки дня.
Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Континент» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Континент» по доверенности ФИО1, просит отменить решение суда от 07 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд неправомерно определил момент, когда истец узнал о нарушении своих прав. Так, согласно штампу входящей канцелярии суда, истец завил требование о признании недействительным решений от 09.11.2021 г. 15.02.2023, то есть спустя 15 месяцев и три дня после его принятия. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021). ООО «Континент» заявило о применении исковой давности и при этом указал, что истец совершает платежи с ноября 2021 года именно в компанию ответчика и не мог не знать о том, кем именно осуществляется управление многоквартирным домом с момента первого платежа. Отклоняя указанный довод суд исходил из того, что ФИО2 узнала об оспариваемом протоколе лишь 16.09.2022. Счета на оплату выставлялись таким образом, что в графе поставщик содержались сведения о компании ООО «Континент». Суд пришел к выводу, что поскольку ранее управление домом осуществлялось другой компанией с таким же наименованием, постольку истцу не могло быть известно о новой организации из платежных документов. Данный вывод является неправомерным. То есть, форма платежа изменяется при смене реквизитов, платеж уже не совершается в обычном режиме. Таким образом, вывод суда изложенный выше, сделан без учета изложенных обстоятельств, а потому является не полностью исследованным. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с соответствующим требованием. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Суд проигнорировал довод о том, что доля в праве на общее имущество истца не влияет на кворум при проведении собрания. Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца. Таким образом, отсутствие кворума является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным). При таких обстоятельствах, неполучение истцом уведомления от инициатора собрания доказательством нарушения требований закона об уведомлении всех участников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования с 02.11.2021 года по 08.11.2021 года, не является. Истцом не было представлено доказательств, что оспариваемое решение повлекло для него существенные неблагоприятные последствия, не указано какие права подлежат защите. Иные собственники жилых помещений к исковому заявлению истца не присоединились, законность решений общего собрания собственников многоквартирного дома не оспаривали, на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей на решениях в ходе рассмотрения дела по существу не заявляли и не оспаривали, доказательств обратного истцом не представлено. Суд переложил бремя распределения доказательств по делу, указывая на то, что ответчиком не заявлено о необходимости проведения экспертизы. Делая вывод о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 09.11.2021 № 1, в связи с отсутствием кворума для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания, истец руководствуется информацией, изложенной в письме ГУМВД России по СК №41615 от 20.12.2021 г. (л.д. 34), о регистрации. По существу данный довод, как полагает ответчик, означает вывод о фальсификации решений (бюллетеней) указанных собственников помещений. Вместе с тем, письмо МВД не является надлежащим доказательством, подтверждающим фальсификацию решений (бюллетеней), поскольку носит информационный характер, не содержит сведений о проведении проверки представленного обращения и ее результатах, не является процессуальным документом в силу следующих норм права. Из представленных в материалы дела доказательств даже не следует, что на момент вынесения рассмотрения спора начата доследственные проверочные мероприятия, в связи с чем правовые основания для вывода о нарушении порядка проведения общего собрания, о фальсификации решений (бюллетеней) собственников помещений МКД, об отсутствии кворума собрания отсутствуют. Кроме того, при наличии подписанных решений (бюллетеней) собственников помещений МКД и одновременно объяснений собственников о том, что они в собрании не участвовали и бюллетени не подписывали, то есть двух документов, противоречащих друг другу, данное противоречие может быть устранено в установленном законом порядке для того, чтобы подтвердить или опровергнуть юридическую силу одного из указанных документов, установить их достоверность. Такими доказательствами, подтверждающими или опровергающими юридическую силу, достоверность одного из документов, истец не располагает и в материалы дела не представила. Учитывая, что истцом доказательства в обоснование своих доводов о нарушении порядка созыва общего собрания собственников помещений, проведения собрания, а также отсутствия кворума при голосовании не представлены, суд не могут быть приняты указанные доводы истца как документально не подтвержденные. Другим ответчикам могло быть выгодно признать иск. Суд данных обстоятельств не учел.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО5, представитель ООО «Континент», будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
ФИО3, ФИО7, ФИО6 извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 09.11.2021 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Невинномысск, уд. ФИО8, «» в форме очно-заочного голосования, был оформлен протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. ФИО8, «» от 09.11.2021 года. По результатам проведения подсчета голосов было принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Народная», которое впоследствии переименовано в ООО «Континент».
Инициатором собрания выступил собственник квартиры № 30 ФИО3
Согласно протоколу от 09.11.2021 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования с 01.11.2021 по 08.11.2020, общая полезная площадь многоквартирного дома составляет 2264,7 кв.м. Зарегистрировано 60 решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование. Площадь помещений собственников, участвующих в голосовании, составляет 1760,5 кв.м. или 77,7 % голосов собственников помещений и их представителей от общей полезной площади многоквартирного дома.
10.11.2021 оригинал протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 09.11.2021 и оригиналы решений собственников поступили на хранение в Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция.
Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписан от имени председателя общего собрания ФИО9 и секретаря общего собрания ФИО4
В судебном заседании ответчик ФИО4, указанная в протоколе № 1 от 09.11.2021 в качестве секретаря собрания, пояснила, что указанный документ не оформляла, подпись выполнена не ею.
Ответчик ФИО3, указанный в протоколе от 09.11.2021 в качестве председателя собрания, также подтвердил, что он названный документ не готовил, подпись не ставил, никакого собрания в период, указанный в протоколе им не инициировалось и не проводилось.
Ответчики ФИО5 и ФИО6 указанные в протоколе от 09.11.2021 в качестве счетной комиссии в судебном заседании пояснили, что в общем собрании не участвовали, никаких документов не подписывали.
Собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, с учетом того, что в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании.
Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, бланки решений собственников и т.д.).
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Имеющим юридическое значение обстоятельством является наличие подлинных извещений, решения собственников помещений, принятых в ходе очно-заочного голосования, протокола.
Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку не предоставлены относимые и допустимые доказательства того, что именно ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были инициаторами и лицами, проводившими собрание с оформлением его результатов, порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен, собрание в действительности не проводилось, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, 181.5 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, ненадлежащим образом истолковал представленные ответчиком доказательства, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца не нарушены оспариваемым решением общего собрания, отклоняются судебной коллегией, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка обжалования решения общего собрания необоснованны и не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО10 директору ООО «Континент» 31.08.2022 было направлено заявление о предоставлении ей для ознакомления протокола общего собрания № 1 от 09.11.2021 составленного на основании решения общего собрания якобы состоявшегося 09.11.2021, который был ей направлено ООО «Континент» 16.09.2022. Из протокола от 09.11.2021 ФИО10 стало известно о том, что на общем собрании разрешались в том числе вопросы о расторжении договора управления общим имуществом многоквартирного дома с ООО «Континент» и утверждении и заключении договора управления общим имуществом многоквартирного дома с ООО «Народная» с о чем она сообщила ФИО2, что подтверждается свидетельским показаниями ФИО10, данными ею в ходе судебного разбирательства из которых следует, что о смене управляющей компании ей стало известно после получения ответа из ООО «Континент». Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования с 02.11.2021 по 08.11.2021 стало известно в сентябре 2022 года, в связи с чем срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании протокола недействительным истцом не пропущен. При этом судом были отклонены доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 о смене управляющей компании было известно по состоянию на декабрь 2021 года, поскольку она производила оплату коммунальных платежей уже в пользу новой управляющей компании, так как следует из представленных в судебное заседание лицевых счетов по состоянию на 06 декабря 2021г. ФИО2 выставлены счета на оплату коммунальных платежей, в которых содержатся сведения о поставщике ресурса ООО «Континент», впоследствии по состоянию на февраль 2022 года ФИО2 выставлены счета на оплату коммунальных платежей, в которых содержатся сведения о поставщике ресурса ООО «Континент», с лицевым счетом поставщика 20756. Судом также был учтен тот факт, что на основании протокола № 1 от 01.05.2017 управляющей компанией осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> № «», являлось ООО с аналогичным названием «Континент». При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что из платежных документов о смене управляющей компании на основании общего собрания в форме очно-заочного голосования с 02.11.2021 по 08.11.2021 ФИО2 не могло быть известно.
Доводы жалобы о том, что суд не назначил экспертизу подписей, о подложности которых было заявлено истцами, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как возможность назначения судом экспертизы является правом суда, а не обязанностью; представителем ответчика о назначении судом экспертизы ходатайство не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: