Решение по делу № 2-377/2025 от 23.05.2025

КОПИЯ

66RS0033-01-2025-000593-12

Дело № 2-377/2025

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования Краснотурьинск ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2025 года № 09-11/08 (сроком по 31.12.2025 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального округа Краснотурьинск о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что он с 23.09.2004 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Собственником другой ? доли являлся <ФИО>1, который в 1993 году снялся с регистрационного учета в указанной квартире и выехал на постоянное место жительства в Республику Германия, где в последствии умер. После смерти <ФИО>1 в наследство на принадлежащую ему ? доли никто не вступал. С момента приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истец владеет и пользуется также 1/2 доли, принадлежащей <ФИО>1, как своей собственной, неся расходы по ее содержанию. Руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса РФ, учитывая, добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом спорным недвижимым имуществом как своим собственным, истец просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что с 2004 года на основании договора дарения является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес обезличен>57. При заключении договора аренды собственник ? доли ему сообщил, что другая ? доли принадлежит <ФИО>1, который выехал в Германию. С 2004 года по 2010 год он был зарегистрирован по указанному адресу, фактически вместе с семьей проживал до 2012 года. В 2010 году он вновь зарегистрировался по <адрес обезличен>57 <адрес обезличен>, где сохраняет регистрацию по настоящее время. С 2004 года по настоящее время он открыто, добросовестно пользуется квартирой, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные расходы. Претензий со стороны заинтересованных лиц по факту владения и пользования жилым помещением не поступало. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального округа Краснотурьинск ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что механизма выявления выморочного имущества не имеется. На практике выморочное имущество выявляется при наличии задолженности за коммунальные услуги, в связи с неоплатой по причине неосведомленности собственника о наличии у него имущества и подачи иска поставщиком услуг о взыскании задолженности. Так, ФИО1 оплачивал коммунальные услуги в полном объеме, заблаговременно зная, что за ним имеется обязанность по оплате лишь ? стоимости коммунальных услуг, администрации не имела возможности выявить имущество. Таким образом, имущество, оставшееся после смерти <ФИО>1 является выморочным имуществом с момента смерти в не зависимости от оформления органом местного самоуправления своих наследственных прав и их государственной регистрации. Также отсутствует признак добросовестности владения, так как спорное имущество является выморочным и со дня открытия наследства перешло в порядке наследования по закону в собственность м.о. Краснотурьинск. Факт несения расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей также не является основанием для признания права собственности в силе приобретательной давности. Доказательств проживания в квартире суду не представлено, в связи с чем отсутствует признак длительной непрерывности владения спорным имуществом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого- либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Предметом спора является ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>57, кадастровый №.

Из сведений, представленных ГБУ СО «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» отделом ГБУ СО «Областной центр недвижимости» Северное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», следует, что долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>57, в размере 1/2 доли является <ФИО>7, в размере 1/2 доли –<ФИО>1 (л.д. 46).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>57, с <дата обезличена> является ФИО1 на основании договора дарения от <дата обезличена> (л.д. 9, 22-23).

Согласно информации МО МВД России «Краснотурьинский» по архивным данным ОВМ МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>1 выехал в ФРГ (л.д. 34).

Из реестра наследственных дела следует, что наследственное дело после смерти <ФИО>1 не заводилось (л.д. 57).

Из заявления о выдаче паспорта, представленного по судебному запросу МО МВД России «Краснотурьинский», следует, что <ФИО>1 состоял в браке с ФИО3 1914 года (л.д. 36).

Из поквартирной карточки следует, что <ФИО>1 был зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> -57 с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 71).

Согласно ответа на судебный запрос, представленного ОЗАГС <адрес обезличен>, сведения о рождении, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака в отношении <ФИО>1 отсутствуют (л.д. 49).

Согласно записи акта о рождении № от <дата обезличена>, <ФИО>1 является отцом <ФИО>2 (л.д. 50). Вместе с тем, <ФИО>2 по учетом МО МВД России «Краснотурьинский» не значится (л.д. 60).

Материалами дела подтверждается, что с 2004 года ФИО1 владеет и пользуется как своей ? долей, так и 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>57, принадлежащее на праве собственности <ФИО>1

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от <дата обезличена> N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.В.", в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 41-КГ15-16, от <дата обезличена> N 5-КГ18-3, от <дата обезличена> N 117-КГ18-25 и от <дата обезличена> N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от <дата обезличена> N 127-КГ14-9, от <дата обезличена> N 4-КГ19-55, от <дата обезличена> N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Факт открытого и добросовестного владения имуществом как своим собственным, несение бремени содержания спорного имущества истцом в течение более 15 лет подтверждается следующими доказательствами.

Из справки ООО «Краснотурьинский расчетный центр» следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>57 с <дата обезличена> по настоящее время (л.д. 39).

Из пояснений истца ФИО1, не опровергнутых ответчиком, следует, что фактически он проживал в жилом помещении с 2004 года по 2012 год, что подтверждается медицинскими документами на сына <ФИО>8 (л.д. 71-75), из которых следует, что место жительство <дата обезличена>- <адрес обезличен>57, а также пояснениями свидетелей в зале судебного заседания.

Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1 со школы, является его другом. В 2004 году помогал перевозить вещи ФИО1 на ФИО4, 12 <адрес обезличен>, где он проживал со своей семьей до 2014 года. После в квартире проживала бабушка его супруги, но ФИО1 присматривал за квартирой, нес расходы по ее содержанию.

Свидетель <ФИО>10 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1 около 30 лет, общаются семьями. Ей известно, что ФИО1 в 2004 году приобрел квартиру <адрес обезличен> где проживал со своей семьей по указанному адресу около 8 лет. Она приходила в гости к ФИО1 <адрес обезличен>. Позже Ч-вы приобрели новую квартиру, а по ФИО4, 12 стала проживать бабушка супруги.

С 2004 года по настоящее время ФИО1 производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается копиями финансового лицевого счета, справками о задолженности за жилищно-коммунальные услуги, квитанциями на оплату коммунальных услуг, чеками об оплате (л.д.112-150); принимал меры к установлению индивидуальных приборов учета в жилом помещении (л.д. 81-82), домофонной системы по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 83-86), подключению газовой плиты и дальнейшему обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (л.д. 89-101), к подключению пользователя к сети Интернет (л.д. 102-110).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика администрации муниципального округа Краснотурьинск вышеприведенными доказательствами истцом подтвержден факт длительности (с 2004 года по настоящее время), открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что с 2004 года по настоящее время никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что владение спорным имуществом осуществляется с 2004 года ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным на протяжении более 21 года. ФИО1 оплачивал коммунальные платежи, нес бремя содержания имущества, проживал к спорном жилье, что свидетельствует о поведении, характерном для собственника. Никакое иное лицо в течение этого владения не предъявляло своих прав на спорное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Не заслуживают внимания и доводы представителя ответчика администрации муниципального округа Краснотурьинск о том, что администрация муниципального округа Краснотурьинск является правообладателем выморочного имущества, в связи с чем истец не вправе претендовать на признание за ним права собственности в силу приобретательной давности.

Вопреки доводам представителя ответчика, то обстоятельство, что спорная квартира является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, само по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

При этом, такое основание для возникновения права является самостоятельным и не требует заключения между титульным владельцем и давностным владельцем какой-либо распорядительной сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 38-КГ16-12, несовершение действий по выявлению выморочного имущества само по себе не означает, что администрация либо ее правопредшественники не должны были узнать о нарушении своего права собственности.

В данном случае администрация не проявляла интереса к спорному имуществу, отстранилась от реализации прав и обязанностей собственника, состоянием помещения не интересовалась. Ответчик каких-либо действий в отношении имущества не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял, не нес бремя содержания имущества.

При таких обстоятельствах ссылки представителя ответчика на отсутствие правовых механизмов выявления потенциально выморочного имущества, а также на то, что спорное имущество является выморочным в силу закона, подлежат отклонению как не состоятельные.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец более 15 лет, как этого требуют положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, владеет спорным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания. Владение является открытым, добросовестным и непрерывным. Сведений о том, что другие лица, помимо истца, проявляли какой-либо интерес к спорному имуществу, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, как своим собственным, по его содержанию в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>57 в силу приобретательной давности законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального округа Краснотурьинск о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 (№) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>57, площадью 44,7 кв.м., кадастровый №.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>57, площадью 44,7 кв.м., кадастровый № за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.