Дело № (2-4537/2024;)

УИД 50RS0042-01-2024-006435-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд ФИО7 <адрес> в составе председательствующего судьи Л.Н. Усановой, при секретаре ФИО8, с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО9, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о переносе жилого строения, по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа к ФИО4 о сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО4 о переносе строения с кадастровым номером № на расстояние с соблюдением пожарных норм и правил.

В обоснование иска истец указала, что изначально домовладение с кадастровым номером № по адресу: ФИО7 <адрес> находилось в собственности ФИО3 – 1/3 доля дома, ФИО15 – ? доля дома и ФИО5 – ? доля дома. 1/6 доля дома принадлежала ФИО10, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Дочь ФИО10 – ФИО11 вступила в наследство после матери только на квартиру. В 2018-2019 году ФИО11 умерла. Наследниками к ее имуществу являются ФИО12 и ФИО13, на основании заявления которых открыто наследственное дело № нотариусом ФИО14 Но в наследство на 1/6 долю дома ФИО12 и ФИО13 не вступили. В настоящее время собственником 1/6 доли дома никто не указан. При указанном доме находится два земельных участка: земельный участок общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО3 и земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является в настоящее время ответчик ФИО4, а ранее земельный участок с кадастровым номером № находился в долевой собственности ФИО5 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: ФИО7 <адрес> произошел пожар и дом был частично поврежден. Несмотря на то, что дом находился в долевой собственности, родители ответчицы – ФИО15 и ФИО5, являясь в то время сособственниками дома, без согласования с другим сособственником, разобрали часть домовладения, находящегося на принадлежащим им земельном участке и на расстоянии 80 см от границы земельного участка возвели новый жилой дом в иных границах, нарушив при этом градостроительные и противопожарные нормы и правила. В дальнейшем ФИО5 и ФИО15 подарили ФИО4 вновь возведенное строение и земельный участок. При этом судьба старого домовладения разрешена не была, его собственниками до настоящего времени являются ФИО5 и ФИО15 При строительстве нового строения ответчиком допущены нарушения действующих строительных норм и правил, так как расстояние до границы участка должно быть не менее 3-х метров. Возведенное ответчиком жилое строение нарушает права и интересы ФИО3, как собственника оставшейся части строения, так как ФИО24 не прекращено право собственности на старый дом; ими была разобрана часть дома, в котором есть право на долю как за истцом, так и за третьими лицами; в оставшейся части дома остается право собственности ФИО24 на долю дома, что приведет к дальнейшей невозможности реконструкции истцом жилого дома; нарушение ФИО24 градостроительных норм и правил лишает ФИО3 провести реконструкцию жилого дома. Поскольку ответчиком новый жилой дом был возведен без подготовки и согласования проектной документации, истец считает, что данный дом является самовольной постройкой. На все претензии ФИО3 ответчица отвечает, что она произвела реконструкцию сгоревшего дома.

Администрация Сергиево-Посадского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольного строения.

В обоснование иска Администрацией Сергиево-Посадского городского округа указано, что во исполнение поручений Губернатора ФИО7 <адрес>, по выявлению аварийных, самовольно возведенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства и принятии мер по сносу таких объектов на территории Сергиево-Посадского городского округа, принимая во внимание уведомление Главного ФИО2 строительного надзора ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ФИО7 <адрес> выявлен объект незавершенного самовольного строительства – жилой дом с кадастровым номером 50:05:0020503:3071, собственником которого является ФИО4 По сведениям Главного ФИО2 строительного надзора ФИО7 <адрес> согласно протоколу осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия на земельном участке расположен “индивидуальный жилой дом”. Выполнены работы по устройству фундамента и несущих и ограждающих конструкций, кровля. На момент осмотра строительно-монтажные работы не ведутся. Объект не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки территории Сергиево-Посадского городского округа ФИО7 <адрес>, утвержденными постановлением Администрации Сергиево-Посадского городского округа ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, в части минимальных отступов (3 метра) от границ участка. Для строительства данного в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ требуется разрешение на строительство. В адрес правообладателя земельного участка, на территории которого выявлен объект самовольного строительства, администрацией городского округа было направлено уведомление №-исх127/01-07 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить исходно-разрешительную документацию на указанный объект капитального строительства, а также иную документацию, подтверждающую отсутствие признаков самовольной постройки, и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа в администрацию не поступило. Сведения о наличии на рассматриваемом земельном участке разрешения на строительство в отношении указанного объекта ИСОГД отсутствуют. В настоящее время объект внесен в реестр самовольных построек ФИО7 <адрес> с инв.№, а также размещен в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности ФИО7 <адрес>, в разделе “Объекты незавершенного строительства” с типологией самовольные или обладающие признаками самовольности”.

Просят суд обязать ФИО4 за свой счет снести объект самовольного строения с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ФИО7 <адрес> (л.д.3-5 дело №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску администрации Сергиево-Посадского городского округа ФИО7 <адрес> к ФИО4 о сносе самовольного строения объединено в одно производство с настоящим делом № (2-4537/2024) по иску ФИО3 к ФИО4 о сносе строения (л.д.87-88 дело №).

ФИО2 истца ФИО3 по доверенности ФИО16 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила. Просила суд обязать ФИО4 перенести строения с кадастровым номером 50:05:0020503:3075 на расстояние с соблюдением пожарных норм и правил, при этом полагала, что ответчик должен сам определить каким способом будет осуществлен перенос строения.

ФИО2 истца Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности ФИО17 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд обязать ФИО4 за свой счет снести объект самовольного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ФИО7 <адрес>. Дополнительно указывала, что после проведения экспертизы их доводы нашли полное подтверждение.

ФИО2 ответчика ФИО4 по доверенности ФИО18, он же ФИО2 третьего лица ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.178-180 т.1). Пояснил, что ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:05:0020503:70 по адресу: ФИО7 <адрес>. Земельный участок имеет вид разрешенного использования – для ЛПХ, который предусматривает наличие жилого дома. Согласно градостроительному плану от ДД.ММ.ГГГГ строительство вышеуказанного объекта не нарушает отступов о границ соседних участков и соответствует заявленному виду разрешенного использования земельного участка. Далее был подготовлен технический план объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии объект незавершенного строительства был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ “О ФИО2 регистрации недвижимости”, до ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности на жилой дом или садовый дом, созданный на земельном участке предназначенном для ведения гражданами садоводства, для ИЖС или для ЛПХ производится только на основании технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, в связи с чем наличия уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № был оформлен в собственность ФИО4 Впоследствии был подготовлен технический план уже на построенный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на принадлежащем ответчику земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 95.1 кв.м с кадастровым номером №, который принадлежит ответчику на праве собственности.

Дополнительно пояснил, что экспертизой установлено, что жилой дом ответчика находится в исправном состоянии в целом не создает угрозу жизни и здоровья третьим лицам. Величина ущерба при передислокации данного объекта составляет 84,2 % от общей стоимости здания, поскольку дом является объектом капитального строительства. Указывал о том, что эксперты неверно прописали длину остатков смежного жилого дома в экспертизе. Полагал, что представленное ответчиком заключение ООО ЧППООО «КАСКА» подтверждает отсутствие нарушений противопожарной безопасности при возведении жилого дома ответчика. Просил в удовлетворении иска ФИО3, Администрации Сергиево-Посадского городского округа отказать.

Третьи лица ФИО6 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, суду доверяла.

ФИО2 3-его лица ФИО6 по доверенности ФИО23 представлен письменный отзыв на иск (л.д.77-81) из которого следует, что ФИО6 поддерживает исковые требования, так как дом ФИО4 построен с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил: на расстоянии 1,1 метр от границы принадлежащего ФИО6 смежного земельного участка № при минимально допустимом отступе 3метра, а от края крыши 0,4 метра. Спорный объект является самовольной постройкой, так как никаких разрешений на строительство объекта на расстоянии 0,5 метра от смежной межи ФИО6, как собственник смежного земельного участка не давала. ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: ФИО7 <адрес>, Сергиево-Посадский г.о., <адрес> произошел пожар. В результате которого обгорели <адрес> (принадлежит ФИО6) и №. На момент пожара собственником жилого <адрес> являлся ФИО5, а в настоящее время собственником является ФИО4 В результате пожара ФИО6 был причинен ущерб на сумму 3770395 рублей. Отклонение от установленного минимального отступа спорного объекта до границы, отделяющей земельный участок от границ принадлежащего ФИО6 земельного участка, нарушает права и законные интересы третьего лица ФИО6, что может стать причиной очередного пожара.

ФИО2 строительного надзора ФИО7 <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым требования о переносе строения удовлетворить, требования о сносе строения оставить без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в ФИО2 или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом, площадью 40,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО7 <адрес>. Также в качестве правообладателей дома указаны ФИО15 и ФИО5 (л.д.10-11т.1). Суду представлен технический паспорт на указанный жилой дом, составленный по состоянию на 1993 год и инвентарно-правовое дело (л.д.12-20, 37-45т.1).

Справкой о пожаре, выданной ФИО3 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Сергиево-Посадскому городскому округу МЧС России подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: ФИО7 <адрес> произошел пожар (л.д.21т.1).

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ФИО7 <адрес> (л.д.22-24т.1).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1029 кв.м, расположенный по адресу: ФИО7 <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72 т.1).

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью 95,1 кв.м, расположенный на земельном участке с КН 50:05:0020503:70 по адресу: ФИО7 <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-227, 73-76 т.1). Ранее на основании Технического плана объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заявлению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО4 на объект незавершенного строительства, площадью 54 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.185-202т.1).

ФИО6 обращалась в Главное ФИО2 строительного надзора ФИО7 <адрес> на нарушение градостроительных регламентов и возведении самовольной постройки на земельном участке по адресу: ФИО7 <адрес> (л.д.82-86т.1), в Администрацию о незаконности постройки, возведенной ответчиком (л.д.87-88т.1), ответ Администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90т.1).

Из материала о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в <адрес>, усматривается, что в результате пожара пострадали также <адрес> № (л.д.91-141т.1).

Ответчиком суду представлен градостроительный план земельного участка с КН № №РФ№-40205-0 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по заявлению ФИО5(л.д.144-155, 228-253т.1). На запрос суда поступил ответ из Комитета по архитектуре и градостроительству ФИО7 <адрес> с градостроительным планом земельного участка ответчика с № (л.д.83-109 т.2).

Согласно выписки из ЕГРН, собственником смежного земельного участка с участком ответчика является ФИО6, участок с КН № расположен по адресу: ФИО7 <адрес> (л.д.43-50 дело №).

Из протокола осмотра объекта капитального строительства от 16.04.2024г. произведен осмотр индивидуального жилого дома по адресу: ФИО7 <адрес>, Сергиево-Посадский г/о, <адрес>, уч. 36 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровли, на момент осмотра строительно-монтажные работы не ведутся (л.д. 34-35 дело 2-4598/24)

Согласно акта выездного обследования от 16.04.2024г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> уч. 36 установлено, что на участке расположен объект незавершенного строительства – степень готовности 54%. На объекте выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровля. Объект не соответствует требованиям, установленным Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа МО, утвержденными Постановлением Администрации Сергиево-Посадского городского округа от 18.06.2021г. №-ПГ в части минимальных отступов 3 метра от границ участка (л.д. 36-37 2-4598/24)

В пункте 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что наличие ФИО2 регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

К признакам самовольной постройки относятся: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не определенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По общему правилу, строительство объектов капитального строительства, не являющихся объектами индивидуального жилищного строительства, вспомогательными строениями, садовыми домами осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Фактическое строительство объектов капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство свидетельствует об извлечении застройщиком преимущества своим положением и ставит такого застройщика в неравное положение по сравнению с застройщиками, проходящими процедуру получения разрешения на строительство, что прямо запрещено в п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Судом с учетом заявленных по делу требований была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального ФИО2 бюджетного образовательного учреждения высшего образования "ФИО7 государственный университет геодезии и картографии" (МИИГАиК)

Из заключения экспертов усматривается, что проведен натурный осмотр и обмеры объекта экспертизы с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ФИО7 <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес>, уч.36.

В результате контурной геодезической съемки определено фактическое местоположение объекта экспертизы с кадастровым номером №, находящихся в границах земельного участка № по адресу: ФИО1, ФИО7 <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес>, уч.36.

Объект исследования представляет собой одноэтажное здание с мансардой, высотой 6,0м, мансардный этаж без отделки, являющееся объектом незавершенного строительства. На момент проведения исследования эксплуатируется как жилой дом только первый этаж. Здание состоит из: 1-й этаж – веранда, коридор, лестничный холл, пять помещений. Мансардный этаж – не оборудован, имеется только каркас. <адрес> здания составляет 66,7 кв.м без учета площади мансардного этажа. Инженерное оборудование здания: газоснабжение – центральное. Отопление – газовое. Водоснабжение – центральное, заведено в здание. Канализация – септик на участке заводского изготовления, заведено в здание. Электроснабжение – от городских сетей.

Спорный объект с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

На основании визуального исследования объекта экспертизы с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № представленных документов, экспертами установлено, что исследуемый объект незавершенного строительства – одноэтажное здание с мансардой:

Соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

- по соответствию земельного участка с расположенным на нем зданием целевому назначению;

- ПЗЗ Сергиево-Посадского городского округа ФИО7 <адрес> (для индивидуального жилищного строительства) в части расположения объекта относительно процента застройки;

- по представлению архитектурного проекта;

- по архитектурно-планировочным требованиям (по высоте помещений);

- по конструктивным требованиям (устройством фундамента, несущих ограждающих конструкций, крыши);

- безопасность пользования исследуемым зданием;

- по санитарно-эпидемиологическим требованиям (инсоляция помещений).

Не соответствует нормативно-техническим требованиям:

- ПЗЗ Сергиево-Посадского городского округа ФИО7 <адрес> (для индивидуального жилищного строительства) в части расположения объекта относительно границ земельного участка. Данное нарушение является несущественным, так как не создает угрозу жизни и здоровью;

- отсутствие разрешения (уведомления) и проектной документации на строительство здания;

- по противопожарным требованиям в части противопожарных разрывов между жилыми домами на смежных земельных участках;

- по минимальным санитарно-бытовым расстояниям между строениями, расположенными на смежных земельных участках.

Определить соответствие (несоответствие) строительно-технических требований не представляется возможным:

- в части определения состава и площадей помещений (частично отсутствуют внутренние перегородки и отделка);

- в части функционального действия инженерных систем (находятся на стадии монтажа).

При проведении обследования объекта экспертизы и территории, прилегающей к нему, экспертами было установлено, что на местности отсутствуют остатки фундамента от предыдущего объекта в части возведенного объекта экспертизы с кадастровым номером 50:05:0020503:3075. При этом при сопоставлении с ситуационным планом из Технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (чертеж 4) видно, что местоположение фундамента объекта экспертизы с кадастровым номером 50:05:0020503:3075 не соответствует местоположению фундамента ранее существовавшего сгоревшего жилого <адрес>. Более точно сопоставить местоположение и габариты объекта экспертизы с теми же характеристиками предыдущего объекта не представляется возможным.

Экспертами установлено, что объект экспертизы полностью расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №. Какие-либо пересечения контура объекта экспертизы с кадастровым номером 50:05:0020503:3075 с границами смежных земельных участков отсутствуют.

Исходя из проведенного исследования установлено, что объект исследования не соответствует требованиям пожарной безопасности по расположению объекта относительно зданий, расположенных на смежных земельных участках, и будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан и собственников домовладений, расположенных на смежных участках до устранения выявленных нарушений.

В соответствии с иными требованиями норм и правил в отношении объекта экспертизы было установлено, что исследуемый объект создавать угрозу жизни и здоровью граждан не будет.

Суд, оценивая заключение экспертов, не находит оснований сомневаться в изложенных выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификации которых подтверждены. Заключение экспертов основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись, а потому заключение экспертов ФГБОУ ВО "ФИО7 государственный университет геодезии и картографии" на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО19, ФИО20.

Эксперт ФИО19 в судебном заседании заключении поддержал по изложенным в нем основаниям и пояснил, что он проводил строительно-техническую часть экспертизы, землеустроительную часть экспертизы проводила ФИО20. Пояснил, что устранить нарушения ПЗЗ и Градостроительных требований, указанных в экспертном заключении не представляется возможным без переноса строения. Нарушение противопожарных требований устранить не представляется возможным, проведение ответчиком противопожарных мероприятий не устранит само существо нарушение, например, только снизится риск переноса огня. Перенос строения технически возможен. При ответе на 8 вопрос заключения эксперта не были разработаны варианты устранения нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта, поскольку для переноса строения необходима разработка проекта. Вопрос по разработке проекта для переноса не лежит в экспертной области, требуется разработка проекта специализированной организацией. Также указывал о том, что при разборе и переносе строения на новое место, поскольку оно является капитальным, ему будет причинен существенный ущерб. Само по себе нарушение ПЗЗ при отсутствии угрозы жизни и здоровью можно отнести к несущественным нарушениям, поскольку нарушены противопожарные расстояния и имеется угроза жизни и здоровья на объекте, данные нарушения также будут являться существенными.

Эксперт ФИО20 в судебном заседании пояснила, что проводила землеустроительную часть судебной экспертизы. При возведении ответчиком строения нарушены противопожарные нормы, возведение противопожарной стены не возможно, поскольку в доме будут заглушены окна. В настоящее время существуют методы переноса строения без его разбора; земельный участок, на котором расположено строение, допускает возможность его переноса с соблюдением противопожарных норм. Дом возведен фактически на месте сгоревшего дома, но с одной стороны имеется отступ, но его габариты увеличены, они не соответствуют изначальным параметрам дома. Однако по косвенным признакам можно утверждать, что дом является новым строением. Между двумя жилыми домами допускается блокировка, если между ними будет смежная стена. Возведенный жилой дом находится полностью в границах земельного участка ответчика. Если при возведении истцом своей части дома у сторон будет взаимное согласие, то допускается блокированная застройка, в случае отсутствия взаимного согласия необходимо соблюдать противопожарные нормы. Для устранения нарушений необходимо разрабатывать проекты.

После допроса экспертов судом ответчику разъяснялось право на подготовку проектов, в том числе по переносу строения, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Поскольку суду не представлены допустимые варианты переноса строения, позволяющие определить координаты переноса строения на земельном участке, способ переноса строения, суд не усматривает оснований для удовлетворений иска ФИО3 о переносе строения.

Учитывая, что спорный объект недвижимости не отвечает одновременно всем указанным условия его сохранения; не соответствует требованиям пожарной безопасности по расположению объекта относительно зданий, расположенных на смежных земельных участках, создает угрозу жизни и здоровью граждан и собственников домовладений, расположенных на смежных участках, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа, о сносе объекта самовольного строения (незавершенного строительства) с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 66,7 кв.м. по адресу: МО <адрес>, мкр. Новый, <адрес>, уч. 36.

При этом суд отклоняет экспертное заключение ООО ЧППООО «КАСКО», представленное ответчиком о соблюдении при строительстве противопожарных расстояний, поскольку оно противоречит заключению экспертов ФГБОУ ВО "ФИО7 государственный университет геодезии и картографии", специалисты ООО ЧППООО «КАСКО» не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о переносе жилого строения оставить без удовлетворения.

Исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа к ФИО4 о сносе строения удовлетворить.

Обязать ФИО4 за свой счет снести объект самовольного строения (незавершенного строительства) с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70, площадью 66,7 кв.м. по адресу: МО <адрес>, мкр. Новый, <адрес>, уч. 36.

Решение может быть обжаловано в ФИО7 областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025г.

Судья Л.Н. Усанова