Дело № 2-9768/2022

45RS0026-01-2022-011675-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Суржиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 10.12.2018 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по обслуживанию кредитов, установить лимит кредитования, в рамках которого ему может быть предоставлен кредит.

Своей подписью под заявлением ответчик указал, что принимает предложение банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях. Рассмотрев оферту клиента, банк открыл счёт № 40817810700096567512, т.е. совершил все действия (акцепт по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 10.12.2018), тем самым заключив Кредитный договор <***> от 10.12.2018. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: сумма кредита – 168000 руб., срок кредита - 1827 дней, до 11.12.2023; процентная ставка - 27% годовых; кредит подлежит возврату, согласно графику платежей. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 121782, 72 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 10.04.2022. Однако данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена. Да настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет 123600,55 руб.: из которых 100116,16 – основной долг, 12490, 45 – начисленные проценты, 354 руб. – начисленные комиссии и платы; 8822,11 руб. – неустойка за пропуски платежей. Просит взыскать с ответчика 123600 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 3672, 01 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что год назад оказалась в сложном материальном положении, болела, затем попала под сокращение на работе, единственным источником дохода является пенсия, просила учесть ее положение.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 10.12.2018 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие Условия по обслуживанию кредитов.

Ответчик подтвердил свое согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита. Получил экземпляр индивидуальных условий и договор.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Рассмотрев оферту клиента, банк открыл счёт № №40817810700096567512, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 10.12.2018 и условиях, тем самым заключив кредитный договор <***>.

Кредитным договором предусмотрены следующие условия: сумма кредита – 168000 рублей; срок кредита – 1827 дней, до 11.12.2023; процентная ставка - 27% годовых; размер ежемесячного платежа согласно графику платежей.

Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счёт сумму предоставленного кредита в размере 168 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете клиента ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания банком денежных средств со счета ответчика в размере, определенным графиком погашения.

В силу ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, банк обратился к заемщику с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору. Заключительное требование было направлено ответчику по почте заказным письмом со сроком уплаты задолженности до 10.04.2022. Требование в установленный срок должником не исполнено. Иного не доказано.

ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 121 782,72 руб.: из которых: 100116, 16 – основной долг, 12490, 45 – начисленные проценты, 354 руб. – начисленные комиссии и платы; 8822,11 руб. – неустойка за пропуски платежей.

Расчет осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствует принятым методикам и является верным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав, в данном случае, кредитора, и должна соответствовать соразмерности наступившим последствиям вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, срок обращения истца за защитой нарушенного права, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить ее размер до 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в сумме 114 960 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3635 руб. 65 коп. (от суммы иска 121 782,72 руб.), всего 118 596 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <***> в размере 114 960 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3635 руб. 65 коп., всего 118 596 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петрова