Решение по делу № 2-2575/2023 от 04.09.2023 - о признании доли сособственника в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю.

Дело № 2-2575/2023

УИД: 48RS0002-01-2023-001916-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.

при секретаре Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли сособственника в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли сособственника в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю. В обоснование заявленных требований указывал, что согласно решению мирового судьи за ним и ответчиком признано право собственности на гараж № в <адрес> по ? доле. Указанный гараж имеет площадь 15,9 кв.м., на долю каждого из собственников приходится по 7,95 кв.м. Истец проживает на расстоянии 11 км. от гаража, а ответчик на расстоянии 1 км. Удаленное расположение гаража затрудняет истцу его использование, а ответчику близость расположения является преимуществом для использования. Истцом оплачен долг за пользование гаражом в полном объеме в размере 15000 руб. 00 коп., ? суммы ответчик обязан возместить истцу.

Истец просил признать принадлежащее ему имущество – ? долю гаража № в <адрес> незначительной; прекратить его право собственности на указанную долю; признать право собственности ответчика на гараж; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 29819 руб. 00 коп.; денежную компенсацию в виде половины суммы оплаченной в качестве погашения долга за пользование гаражом в размере 7500 руб. 00 коп.; возврат госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления. Суду объяснил, что доля собственников по ? от 15,9 кв.м. площади гаража является незначительной. Истец гараж не использует, ему пришлось оплатить долг, взносы за гараж. На основании кадастровой стоимости гаража и оплаты 15000 рублей задолженности по гаражу просил половину суммы взыскать с ответчика. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица потребительского гаражного кооператива «Автолюбитель 2» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из карточки учета гаражей в <адрес> находится кирпичный с железобетонным перекрытием с подвалом в ряду № гараж № (дата) постройки, площадью <данные изъяты> кв.м.

Вступившим в законную силу решению мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г. Липецка от 02.04.2008г. за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по ? доле указанного гаража за каждым, в порядке наследования по закону.

Свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2008г. подтверждается право истца ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный гараж.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что договоренности о порядке использования недвижимого имущества между сторонами не достигнуто. Но в тоже время истец не представил доказательств того, что ответчик препятствует ему пользоваться гаражом.

Согласно письменному извещению от 29 марта 2023 года следует, что ФИО1 предложила ФИО2 выкупить у него долю гаража. Извещение было направлено по адресу, по которому ответчик не зарегистрирован.

Истец не привел допустимых доказательств, в том числе экспертное заключение о том, что выделение ? доли гаража в натуре невозможно, в том числе путем раздела его на части. Как не привел и доказательств того, что ответчик возражает против выделения истцом в натуре какой-либо части гаража.

Долю истца в спорном объекте относительно размера доли ответчика нельзя признать незначительной, доли сособственников являются одинаковыми.

Из материалов дела не следует, что истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Так именно ФИО1 первоначально обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на ? часть гаража. Истец обращался за государственной регистрацией права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный гараж. 20.03.2023г. ФИО1 обратился в правление <данные изъяты> с заявлением о принятии его в члены кооператива в связи с приобретением гаражного бокса. Из ответа <данные изъяты> от 31.05.2023г. следует, что ФИО1 произведена оплата долга по гаражу, он следит за гаражом и прилегающей территорией. Другие собственники гаража в кооперативе не появлялись. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.03.2023г. подтверждается оплата ФИО1 долга за гараж в размере 15000 руб. 00 коп. Все вышеуказанное свидетельствует, что истец ФИО1 в отличие от ответчика ФИО2 имеет существенный интерес в использовании общего имущества

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что требование истца о том, чтобы в принудительном порядке обязать ответчика приобрести в его собственность ? долю гаража, которую нельзя считать незначительной, с выплатой ему компенсации не основано на законе. В иске в данной части необходимо отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в виде половины суммы оплаченной в качестве погашения долга за пользование гаражом в размере 7500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что в соответствии с решением мирового судьи истец и ответчик являются собственниками спорного гаража. Согласно представленной квитанции истец понес расходы по оплате долга за гараж в размере 15000 руб. 00 коп. 30.03.2023г. истец письменно обращался к ответчику ФИО2 с просьбой об оплате половины долга. В судебном заседании также установлено, что соглашение о порядке оплаты за спорное помещение между истцом и ответчиком не заключалось, порядок оплаты не определялся.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, в связи с чем истец имеет право взыскать с ответчика в порядке регресса ? часть от оплаченных им платежей за гараж, поскольку истец исполнил солидарную обязанность в полном объеме, а в силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства, приходящиеся на долю ответчика, оплаченные истцом в размере 7500 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли сособственника в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю частично удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате за пользование гаражом в размере 7500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли сособственника в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации за незначительную долю, прекращении права собственности на долю и признании права собственности на гараж – отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023 года.