Дело № февраля 2025 года

УИД 47RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ФИО7», третье лицо СНТ «ФИО8 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ПАО «ФИО9 об обязании исполнить обязательство по договору, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 168 дней в размере 53831 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, взыскании штрафа, а также судебных расходов в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком до обращения в суд, а именно до ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены обязательства, вытекающие из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № об осуществлении технологического присоединения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Тогда как со стороны истца все обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором, были исполнены.

Истцом в полном объеме произведена оплата стоимости технологического присоединения. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, определенный периодом в 6 месяцев, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору. На основании вышеизложенного, просил иск удовлетворить.

Истец и ее представитель в судебном заседании отказались от требований в части обязания исполнить обязательство по договору и поддержали требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 168 дней в размере 53831 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, а также судебных расходов в размере 60000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом прекращено производство по делу в части требований об исполнении обязательств по договору в связи с отказом истца от требований в этой части.

Представитель ответчика требования не признал согласно представленным возражениям (л.д. 78-85), указал, что в соответствии с абз.2 п.3 Правил ТП сетевая организация обязана заключить договор с лицами, к категории которых отнесен заявитель, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения. Полагал, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла в силу уклонения СНТ «ФИО10 от исполнения своих обязанностей по согласованию технологического присоединения, кроме того в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью Договора и конкретизирующим их техническим заданием обществу необходимо было выполнить значительно отличающийся от среднего объем работ, выполняемых для аналогичного объекта присоединения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание представителя не направило, возражений по иску не представило.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ и пунктами 6, 16, 17 Правил технологического присоединения, договор технологического присоединения по своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; соответственно, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм главы 39 Гражданского кодекса РФ также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса), на что указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года, и пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 307 и ст. 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, как собственник земельного участка № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, заключил с ПАО «Россети Ленэнерго» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №

Согласно техническим условиям по договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 условий).

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

07.12.2023г. истцом произведена оплата за выполнение работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в сумме 130 500 руб.(л.д. 23-24,25)

Истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора филиала ПАО «ФИО11», в которой указано, что истек срок исполнения указанного договора. Просил исполнить обязательства по договору. Ответчик уведомил истца о переносе срока до ДД.ММ.ГГГГ. После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В пп. «В» п. 16 Правил № 861 предусмотрено, что положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

По смыслу приведенных положений Правил технологического присоединения, период взыскания неустойки ограничен годом только при нарушении заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Предельный срок взыскания неустойки за нарушение сетевой организацией условий договора о технологическом присоединении законом не ограничен.

Проверив расчет истца (л.д. 29) в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, и отсутствием обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Ленэнерго» от ответственности, суд находит расчет истца арифметически неверным, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 137 дней, в размере 44696,25 руб.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленного нарушения прав истца как потребителя, с ПАО «Россети Ленэнерго» подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 рублей. Основания для взыскания в большем размере истцом не приведены.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27348,13 руб. (44696,25 +10000)/2.

При этом основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Гражданский процессуальный кодекс РФ (ст. 94) к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; - расходы на оплату услуг представителей; - расходы на производство осмотра на месте; - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела соглашению об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей.

С учетом поступившего от ответчика заявления об уменьшении судебных расходов с учетом их несоразмерности, объема и качества проделанной представителем истца работы, а также того обстоятельства, что решение суда удовлетворено частично, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Россети «Ленэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорциональном сумме удовлетворенных требований – 4 000 руб. в бюджет Гатчинского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 168 дней в размере 53 831 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, а также судебных расходов в размере 60 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ФИО5, в пользу ФИО1, ИНН <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 137 дней, в размере 44 696,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 27 348,13 рублей, итого: 82 044,38 рубля, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «ФИО12», ИНН <данные изъяты>, в пользу бюджета Гатчинского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд <адрес>.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.