Решение по делу № 2-1619/2022 от 02.05.2023

Дело № 2-253/2023

УИД: 69RS0013-01-2022-001902-29

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 мая 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при секретаре Лагутиной С.В.

с участием:

представителя истца Кимрского межрайонного прокурора Тверской области - помощника прокурора Кузнецовой О.И.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Зиновьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и субъекта РФ – Тверская область, к ФИО2 ФИО7, Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области о признании незаконным предоставление в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кимрский межрайонный прокурор Тверской области, действуя в защиту неопределенного круга лиц и субъекта РФ – Тверская область, обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2, Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, которые мотивированы тем, что Кимрской межрайонной прокуратурой на основании заявления жителей Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области о предполагаемых нарушениях земельного законодательства, проведена проверка в администрации Кимрского района Тверской области на предмет соблюдения норм законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым номером №* в собственность ФИО2

В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства.

10.11.2021 г. администрация Кимрского района Тверской области заключила договор аренды № 63/2021-А, находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому в аренду ФИО2 передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №* площадью 2000 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», сроком на 20 лет.

29.12.2021 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание - гараж с кадастровым номером №*, площадью 18,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №*.

11.01.2022 в администрацию Кимрского района Тверской области ФИО2 подано заявление о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка согласно ст. 39.20 ЗК РФ.

17.01.2022 г. постановлением администрации Кимрского района Тверской области №46, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 63/2021-А от 10.11.2021 расторгнут и земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №* площадью 2000 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», предоставлен в собственность за плату ФИО2

25.01.2022 заключен договора купли-продажи земельного участка № 22- 8, из которого следует, что администрация Кимрского района Тверской области передает земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №* площадью 2000 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» ФИО2 ФИО8, а он обязуется оплатить и принять указанный земельный участок. Цена участка составила 30 600 (тридцать тысяч шесть сот) руб. 00 коп.

Предоставляя земельный участок в собственность ФИО2 администрацией Кимрского района Тверской области не учтены следующие нормы федерального законодательства.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Передача земельного участка из государственной или муниципальной собственности в собственность либо в аренду физических лиц возможна только в случаях и на основаниях, предусмотренных действующим законодательством. При этом, соблюдение общеправового принципа законности применительно к данным правоотношениям, в силу особой значимости земли как пространственного базиса соответствующих территорий, имеет первоочередное значение.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно части 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с приказом Росреестра от 02.09.2020 №П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» для предоставления земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен перечень прилагаемых документов.

В соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения у арендатора земельного участка права на его приобретение в собственность без проведения торгов обязательным условием является наличие на арендуемом земельном участке здания, сооружения, на которые зарегистрировано право собственности арендатора участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) Право на использование объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования? земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020* №П/0412, вид разрешенного использования земельного участка «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» предусматривает размещение жилого дома, производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами. Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

Право гражданина, являющегося правообладателем приусадебного земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома не исключает правила о возможности приобретения такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта.

Поскольку возведенный гражданином на земельном участке, переданном ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, объект (гараж) имеет вспомогательное значение, то его строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании приведенных норм земельного законодательства, в связи с чем не имелось правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка ФИО2 в собственность.

Исходя из содержания норм статьи 1 и статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, в преимущественном порядке без проведения торгов вызвано | необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Так, возведение на земельном участке вспомогательного объекта, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Из хронологии событий следует, что 10.11.2021 заключен договор аренды, 29.12.2021 было зарегистрировано право собственности на гараж,

25.01.2022 заключен договор купли продажи земельного участка, то есть спустя три месяца после заключения долгосрочного договора аренды (20 лет), был решен вопрос о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2

Таким образом, целевым назначением возведение гаража являлось оформление арендатором права собственности на земельный участок.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконной передаче спорного земельного участка в собственность ФИО2 без проведения торгов, то есть в преимущественном перед неопределенным кругом лиц порядке. У администрации Кимрского района не имелось оснований для предоставления спорного земельного участка арендатору в собственность в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действия сторон, в частности арендатора, в данном случае нарушили права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, участников земельных правоотношений, поскольку были совершены для обхода публично-правовых процедур, содержащихся в земельном законодательстве, вопреки смыслу, целям и задачам земельного законодательства. Подобные действия являются злоупотреблением правом,

что прямо запрещено законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление без проведения торгов земельных участков лицам, не имеющим соответствующего права и законных оснований, прямо противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы граждан, обладающих первоочередным или внеочередным правом приобретения земельных участков, а также права неопределенного круга лица на равный доступ к приобретению прав на земельные участки. При этом окончательный круг заинтересованных в получении такого имущества лиц при предъявлении иска не может быть определен.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

Таким образом, гражданин, являющийся правообладателем приусадебного земельного участка, вправе самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома и не исключает возможности приобретения такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта.

Факт отсутствия доказательств, подтверждающих наличие на испрашиваемом земельном участке объектов капитального строительства, имеющих самостоятельное хозяйственное назначение (основных объектов) либо имеющих одинаковую функцию с основными объектами, возведенных с соблюдением действующего законодательства, свидетельствует об отсутствии у ФИО2 исключительного права на приобретение данного земельного участка в собственность без проведения торгов.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 и частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор наделен правом на обращение с таким иском если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, неопределенного круга лиц, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В данном случае иск направлен на защиту прав, законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению в собственность земельных участков из земель населенных пунктов, которыми распоряжаются органы местного самоуправления, которое нарушено в связи с необоснованным предоставлением земельных участков в собственность определенному лицу в преимущественном порядке.

Обращение прокурора с иском в интересах неопределенного круга лиц применительно к настоящему спору означает, что возвращение спорного имущества в собственность муниципального образования позволит перераспределить этот земельный участок в пользу любого нуждающегося лица. При этом окончательный круг заинтересованных в получении такого имущества лиц при предъявлении иска не может быть определен.

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки нарушены интересы публичного образования (муниципалитета) ввиду не поступления в бюджет денежных средств, которые должны были поступить по результатам торгов, а также нарушены публичные интересы, так как несоблюдение установленного порядка предоставления земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц.

Таким образом, полагает, что надлежащими истцами являются как неопределенный круг лиц, так и муниципальное образование - «Кимрский район Тверской области».

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учётом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, нарушенные права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц и муниципального образования подлежат восстановлению путём признания соответствующего постановления администрации и сделки недействительными в силу ничтожности, поскольку право на предоставление ответчику в собственность земельного участка по основанию возведения на нем гаража, в период действия договора аренды не возникло, указанная сделка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы в области равного доступа граждан к приобретению прав на земельные участки, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, по которому прокурор выступает и в качества процессуального, и в качестве материального истца. Учитывая, что обращение прокурора с иском в интересах неопределенного круга лиц применительно к настоящему спору означает, что возвращение спорного имущества в собственность муниципального образования позволит перераспределить этот земельный участок в пользу любого нуждающегося лица, при этом окончательный круг заинтересованных в получении такого имущества лиц при предъявлении иска не может быть определен имеет значение то обстоятельство, когда именно органам прокуратуры как материальному истцу стало известно о начале исполнения оспариваемой сделки.

Учитывая, что о нарушении прав неопределенного круга лиц органам прокуратуры стало известно в ходе проверки поступившего обращения жителей Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области о предполагаемых нарушениях земельного законодательства от 05.09.2022, а с требованиями об оспаривании соответствующей сделки прокурор обратился в суд 05.12.2022, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Просит суд, с учетом уточнений от 03 апреля 2023 года, признать недействительным постановление администрации Кимрского района Тверской области от 17.01.2022 № 46 «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка ФИО2»

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 25.01.2022 № 22-8 земельного участка с кадастровым номером №* площадью 2000 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, <адрес>, заключенный между администрацией Кимрского района Тверской области и ФИО2

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам, а именно, администрации Кимрского муниципального округа Тверской области возвратить ФИО2 денежную сумму в размере 30 600 (тридцать тысяч шесть сот) руб. 00 коп., а ФИО2 возвратить (передать) в распоряжение ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» земельный участок с кадастровым номером №* площадью 2000 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, <адрес>.

Указать в решении суда, что настоящее судебное решение для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером №* площадью 2000 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – помощник Кимрского межрайонного прокурора Кузнецова О.И. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений от 03 апреля 2023 года.

Представитель ответчика - Администрации Кимрского района Тверской области - ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, представил суду письменные возражения на исковое заявления, из которых следует, что Администрация Кимрского муниципального округа Тверской области полагает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право аренды ФИО2 на спорный земельный участок возникло на законных основаниях, что не оспаривается Кимрской межрайонной прокуратурой, а кроме того прокуратура не оспаривает, что построенный ФИО2 на арендованном земельном участке гараж является объектом капитального строительства.

Выводы сделанные прокуратурой в иске, никаким образом не вытекают из положений норм земельного законодательства, на которые ссылается прокурор. Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Довод прокуратуры о том, что по смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статьи 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу. Так, возведение на земельном участке вспомогательного объекта, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.

При буквальном толковании указанных норм земельного законодательства они не содержат указание на возможность использования преимущественного права на покупку арендованного земельного участка под объектом недвижимости только при наличии объекта основного назначения. Более того, земельное и гражданское законодательство не содержит определений понятий основной и вспомогательный объект капитального строительства для определенного вида разрешенного использования.

Однако прокуратура в иске формулирует такое понятия как объект капитального строительства в виде здания, строения, сооружения, не имеющего самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Согласно данному определению, гараж не подпадает под данное понятие, поскольку имеет самостоятельное хозяйственное значение, связанное с хранением транспорта.

В соответствии с подготовленным техническим планом на гараж на спорном земельном участке не указано, что он является вспомогательным к основному объекту и сам гараж поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект капитального строительства.

Довод прокуратуры о том, что поскольку возведенный гражданином на земельном участке, переданном ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, объект (гараж) имеет вспомогательное значение, то его строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании приведенных норм земельного законодательства, в связи с чем не имелось правовых оснований для предоставления испрашиваемых земельных участков ФИО2 в собственность является необоснованным, при отсутствии норм материального права, содержащих запрет на представление арендованного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства под гаражом.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных. Таким образом строительство гаража на спорном участке является законным.

Право гражданина, являющегося правообладателем приусадебного земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома не может быть ограничено путем установления запрета на выкуп участка исключительно под основным объектом - жилым домом.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм гражданского законодательства лицу, у которого в аренде находится земельный участок не может быть отказано в предоставлении земельного участка для обеспечения возможности эксплуатации принадлежащего ему объекта капитального строительства.

Как установлено, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подп. 2 п. 1 ст.40 ЗК Российской Федерации).

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом, содержащимся в Правилах землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, ч. 2 и 6 ст. 30 ГрК Российской Федерации).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 37 ГрК Российской Федерации).

Гражданин-правообладатель земельного участка и объекта капитального строительства в силу ч. 4 ст. 37 ГрК Российской Федерации самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования выбирает основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Более того, как следует из ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее также — Закон № 384-ФЗ), к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Из названной нормы Закона № 384-ФЗ можно сделать вывод о том, что к зданиям и сооружениям вспомогательного использования относятся здания и сооружения пониженного уровня ответственности, связанные с (1) осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо (2) расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 10.1 и приложению А ГОСТ 27751-2014 «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие приказом Госстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст) к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей. К классу сооружений нормального уровня ответственности (КС-2) относятся здания и сооружения, не вошедшие в классы КС-1 и КС-3. К классу сооружений повышенного уровня ответственности (КС-3) относятся здания и сооружения особо опасных и технически сложных объектов и другие перечисленные в названном приложении объекты.

Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, (1) не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и (2) предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2020 № 18-КАД20-27-К4).

Вместе с тем, конструктивные характеристики спорного капитального здания гаража не позволяют отнести его к объектам пониженного уровня ответственности, это здание не связано с осуществлением строительства или реконструкции другого здания или сооружения и не расположено на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, оно имеет самостоятельное хозяйственное назначение и не предназначено для обслуживания какого-либо другого объекта капитального строительства.

Как следует из п. 1, 3 письма Росреестра от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 ГрК Российской Федерации не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями; к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относится объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного значения и предназначенные для обслуживания другого, главного, объекта капитального строительства.

Определение статуса объектов недвижимости в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством.

Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятый и введенный в действие приказом Госстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, относит отдельно стоящие надворные постройки, В ТОМ ЧИСЛЕ ГАРАЖИ, К САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ.

Таким образом, гараж на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебном земельном участке) не является объектом вспомогательного назначения (использования), так как он не предназначен для обслуживания и эксплуатации какого-либо другого объекта, он сам по себе — основной объект, предназначенный для самостоятельного использования для деятельности, связанной в том числе с хранением и ремонтом техники, используемой для ведения личного подсобного хозяйства на земельном участке с названным разрешенным использованием.

Иными словами, при размещении на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства капитального здания гаража— основного объекта, отсутствуют признаки его принадлежности (подчинения) какому-либо иному объекту недвижимости и невозможности его самостоятельной эксплуатации в отсутствие какого-либо иного объекта недвижимости. Здание спорного капитального гаража построено на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства и не предназначено для обслуживания какого-либо иного объекта строительства, в том числе жилого дома, который также может быть в будущем построен на этом же земельном участке.

Отмечает и то, что классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, установлено, равно как и ранее действующий классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, устанавливал, что вид разрешенного использования земельного участка «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2) предусматривает (в описании вида разрешенного использования земельного участка) размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1 (для индивидуального жилищного строительства); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Из-за некорректного указания в классификаторе формулировки: «размещение гаража и иных вспомогательных сооружений» правоприменителями указанная формулировка буквально трактуется: гараж относится к вспомогательному сооружению. Однако спорный гараж зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) как здание, и следовательно, он не является сооружением, тем более вспомогательным.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Безусловно, к числу названных объектов относится и здание гаража.

Кроме того, подчеркивает, что положение п. 1 ст. 39.20 ЗК Российской Федерации, предоставляя гражданам и юридическим лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, исключительное право на приобретение этих земельных участков в собственность или в аренду, не устанавливает, какой конкретно вид здания (например, жилой дом или гараж) или сооружения должен находится в собственности гражданина, юридического лица, что бы такое исключительное право у него возникло.

Поскольку спорные гаражи ни по каким-либо указанным выше критериям не могут быть отнесены к объектам вспомогательного использования, то в данном случае, ответчик законно реализовал свое исключительное право на приобретение в свою собственность земельного участка под капитальным зданием гаража в порядке п. 1 ст. 32.20 ЗК Российской Федерации.

Право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (п. 1-3 ст. 35 Конституции Российской Федерации

Таким образом, наличие гаража, зарегистрированного в Росреестре как здание, возведенного на земельном участке, переданном гражданину в аренду для ведения ЛПХ, влечет возникновение права этого гражданина на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании ст. 39.20 ЗК Российской Федерации.

Обращает внимание суда на процессуальный аспект рассматриваемого спора. Так по мнению Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области данный иск подан прокурором с нарушением компетенции, поскольку по характеру спорных правоотношений в данном случае не затрагиваются права неопределенного круга лиц, поскольку ФИО2 является лицом обладающим исключительным правом владения, пользования и распоряжения данными участками как собственник и даже если учитывать, что будут удовлетворены требования о признании выкупов земельных участков недействительными, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том, что если впоследствии договор купли-продажи, заключенный между арендодателем и арендатором, будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися, все равно обладателем правом преимущественного пользования и владения на правах аренды и преимущественного права выкупа спорных участков останется ФИО2, который вправе предъявлять требования о признании соглашения о расторжении договоров недействительным и восстановлении договоров аренды. Поэтому никакие иные лица не праве претендовать на предоставление спорных земельных участков, а поэтому оспариваемые постановления Администрации и сделки купли-продажи не нарушают право неограниченного круга лиц. Кроме того, иск предъявлен в защиту неопределенного круга лиц в интересах муниципального образования. Однако в случае предъявления требования в интересах муниципального образования, всегда существует материальный истец в лице какого-либо органа местного самоуправления, который в данном деле отсутствует.

Исходя из указанной позиции Пленума, которая является актуальной на момент рассмотрения спора данный участок не может вернуться в государственную собственность и быть предоставлен неопределенном кругу лиц, поэтому никакой угрозы нарушения прав неограниченного круга лиц в защиту которых обратился прокурор не существует, не смотря на выводы суда обо обратном. Спорный участок предоставлен ФИО2 через публичную процедуру, в которой как раз могли участвовать неограниченное количество лиц, которые своим правом не воспользовались. Исходя из выводов суда о злоупотреблении правом со стороны Администрации Кимрского района, это не может служить основанием для лишения права аренды ответчика ФИО2, законность возникновения которого никем не оспаривалась.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительная по основаниям, установленных законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Прокурор заявляет в рамках иска два требования (требования по кодексу административного судопроизводства - об признании недействительным решения о предоставлении земельного участка в собственность, для которого срок исковой давности в рамках административного производства составляет 3 месяца и второе требование в рамках искового гражданско-процессуального производства - о признании недействительной сделки по продаже участка), поскольку иск рассматривается в рамках гражданско-процессуального законодательства, то срок давности для предъявления указанных требований определяется Гражданским кодексом РФ.

Прокурором указано на то, что оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка является недействительной в силу ничтожности поскольку Администрация Кимрского муниципального округа при заключении данного договора злоупотребили правом со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 168 ГК РФ.

Однако в соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, прокурор, обращаясь с иском в интересах муниципального образования, не может заявлять о злоупотреблении правом со стороны Администрации Кимрского района, поскольку последняя действовала в рамках своих полномочий при отсутствии фактов нарушения установленных законодательством запретов и злоупотреблении правом отсутствует.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22.06.2017 Ш6-П, Определении от 30.06.2020N1543-0, государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абз.2 п.1 ст. 8.1. ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества, в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зачастую существенно затруднена или невозможна.

Согласно Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.02.2018 N 305-ЭС17-13675, позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести" государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

На основании изложенного, просит исковые требования прокурора оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Зиновьев Е.В. в судебном заседании, заявленные Кимрским межрайонным прокурором исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, дал суду аналогичные пояснения, указал, что в данном случае отсутствуют нарушения прав неопределенного круга лиц. Гараж является самостоятельным, а не вспомогательным строением, что является основанием предоставления ФИО2 спорного земельного участка за плату без проведения торгов. Кроме того, 22 декабря 2022 года ФИО2 обращался в Администрацию с заявлением о расторжении договора купли-продажи, однако ответ до настоящего времени получен не был. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ГКУ "Центр управления земельными ресурсами" Тверской области, представители третьих лиц: Управления Росреестра по Тверской области, Правительства Тверской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

В соответствие с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу указанной нормы, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки

Из разъяснений, изложенных в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В данном случае иск прокурора направлен на защиту прав, законных интересов неопределенного круга лиц, на равный доступ к приобретению в собственность земельных участков из земель населенных пунктов, которыми распоряжаются органы местного самоуправления, которое он полагает нарушенным в связи с необоснованным предоставлением земельного участка в собственность определенному лицу в преимущественном порядке.

Правом на обращение с таким иском прокурор наделен в соответствии со ст. 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-I и ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, неопределенного круга лиц, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

На момент передачи участка в аренду, вынесения оспариваемого постановления, заключения договора купли-продажи, обладала Администрация Кимрского района Тверской области, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу полномочиями в отношении распоряжения спорным земельным участком обладает ГКУ "Центр управления земельными ресурсами" Тверской области.

Судом установлено, что 10 ноября 2021 года между Администрацией Кимрского района Тверской области (арендодатель) с одной стороны и ФИО2 ФИО9 (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №63/2021-А, в соответствии с п. 1.1. которого Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (далее – участок) с кадастровым номером: №* площадью 2000 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в границах, указанных в выписке из ЕГРН.

В соответствии с п. 1.2. договора аренды участок предоставляется арендатору (разрешенное использование): для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Срок действия договора аренды определен пунктом 2.1. договора и составляет 20 лет.

Указанный земельный участок передан арендодателем арендатору - ФИО2 на основании акта приема передачи к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №63/2021-А от 10 ноября 2021 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.12.2021 года ФИО2 является правообладателем нежилого объекта - гаража, площадью 18.1 кв. 1, кадастровый №*, расположенном на земельном участке, находящемся в государственной собственности, предоставленном ФИО2 на основании договора аренды №63/2021-А от 10.11.2021 года.

Постановлением Администрации Кимрского района Тверской области №46 от 17.01.2022 года «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка ФИО2», расторгнут договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №63/2021-А от 10.11.2021 года и предоставлен за плату ФИО2 земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью 2000 кв.м., кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Постановлено заключить с ФИО1 договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью 2000 кв.м., кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Соглашением от 25 января 2022 года, заключенным между Администрацией Кимрского района Тверской области (Арендодатель) с одной стороны и ФИО2 (арендатор) с другой стороны, расторгнут договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №63/2021-А от 10.11.2021 года из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью 2000 кв.м., кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанный земельный участок передан на основании акта-приема передачи от 25 января 2022 года.

25 января 2022 года ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка №22-8, заключенного между Администрации Кимрского района Тверской области (продавец) – с одной стороны и ФИО2 (покупатель) с другой стороны, приобретен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью 2000 кв.м., кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи земельного участка №22-8, на данном земельном участке находятся следующие объекты: нежилое здание, общая площадь 18.1. кв.м., принадлежащее покупателю (ФИО2)на праве собственности.

Указанный земельный участок передан продавцом покупателю на основании акта-приема передачи от 25 января 2022 года.

ФИО2 на основании указанного выше договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью 2000 кв.м., кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04 марта 2022 года.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с 1, 2 ст. 4 указанного закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Таким образом, из общего смысла вышеприведенных норм права следует, что гражданин, владеющий земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации только после окончания возведения основного строения (в данном случае - жилого дома, либо производственного, бытового или иного здания). Право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности объекты незавершенного строительства, либо строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка, не предусмотрено.

Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 69:14:0221501:1309 имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В аренду он предоставлен также в целях использования для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

В ходе рассмотрения дела суду не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи земельный участок и возведенный на нем гараж использовались по целевому назначению в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции, и как следствие, доказательства достижения предусмотренной законодательством цели предоставления земельного участка в собственность.

Как указано в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 года № 540, под видом разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства понимается размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Сам по себе факт наличия на спорном земельном участке гаража не порождает право заявителя на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не имеет самостоятельного функционального значения, носит вспомогательный характер. Основного строения (в данном случае - жилого дома, либо производственного, бытового или иного здания, необходимого для работ по ведению личного подсобного хозяйства) ответчиком не возведено. Наличие на земельном участке только гаража площадью 18.1 кв.м не свидетельствует о праве ответчика приобрести в собственность земельный участок площадью 2000 кв.м. без торгов. Спорный земельный участок значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем строения. С учетом того, что целью ведения личного подсобного хозяйства является производство и переработка сельскохозяйственной продукции, возведенная постройка должна иметь к этому прямое отношение и являться необходимой и основной для таких видов работ.

Реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, указанного в положениях ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации возможна с учетом назначения возведенного строения - как объекта гражданских прав. Возведение на земельном участке, находившемся в государственной или муниципальной собственности, хозяйственной или иной вспомогательной постройки, не влечет возникновение у ее собственника права на приобретение участка в собственность в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что возведенный ФИО2 гараж имеет вспомогательное значение, его создание не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка (личное подсобное хозяйство), а имело целью приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов на основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в преимущественном перед неопределенным кругом лиц порядке, за цену ниже реальной рыночной стоимости, суд, не смотря на возражения ответчиков, приходит к выводу об удовлетворении требований Кимрского межрайонного прокурора Тверской области.

Действия сторон сделки, в частности ФИО2, в данном случае нарушили права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц участников земельных правоотношений, поскольку были совершены для обхода публично-правовых процедур, содержащихся в земельном законодательстве, вопреки смыслу, целям и задачам земельного законодательства.

Мнение представителя ответчика, что на защиту прав неопределенного круга лиц иск не направлен, суд находит ошибочным. В данном случае право аренды носит временный характер, заинтересованные лица обладают правом заявить о своих притязаниях на указанный земельный участок по истечению срока аренды либо после его досрочного расторжения, соответственно иск направлен на устранение нарушений прав, угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц. Само по себе отсутствие публично-правовых процедур, предусмотренных земельным законодательством, при предоставлении земельного участка в собственность при указанных обстоятельствах нарушает права неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что спорный земельный участок, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, выбыл из распоряжения уполномоченного органа в результате недействительной сделки, суд удовлетворяет требование о его возврате в распоряжении уполномоченного органа, а денежные средства, полученные от ФИО2 по договору купли-продажи, подлежат возврату ему из соответствующего муниципального бюджета.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины, от уплаты которой прокурор в силу закона освобожден, на основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 1 118,00 руб. в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания данных судебных расходов с ответчика – органа местного самоуправления нет, с учетом того, что солидарным должником с владельцем земельных участков орган местного самоуправления не является; ответственность за создание обстоятельств, послуживших основанием выкупа земельных участков, в данном случае несет арендатор участка. Привлечение органа местного самоуправления в качестве соответчика обусловлено характером спорных материальных правоотношений, полномочиями данного органа по распоряжению земельными участками. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кимрского межрайонного прокурора Тверской области к ФИО2 ФИО10, Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области - удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Кимрского района Тверской области от 17.01.2022 № 46 «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка ФИО2»

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 25.01.2022 № 22-8 земельного участка с кадастровым номером 69:14:0221501:1309 площадью 2000 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, <адрес>, заключенный между администрацией Кимрского района Тверской области и ФИО2

Настоящее решение для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером №*, по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в доход муниципального образования «Кимрский муниципальный округ Тверской области» государственную пошлину в размере 1 118,00 рублей (одна тысяча сто восемнадцать рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2023 года.

Судья Светличная С.П.