дело № 2-988/25

№ 50RS0006-01-2025-000860-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО8 ФИО1 ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО8 ФИО1 ФИО9 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан банкротом. Финансовым управляющим назначен ФИО1 С.П. В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 заключили договор займа денежных средств. Согласно вышеуказанному договору, в залог было передано имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3 на праве общедолевой собственности (по ?): нежилое помещение площадью 154,6 кв. м по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ФИО10. и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Решением Хамовнического районного суда <адрес> с должника ФИО8 (поручителя) в пользу взыскателя ФИО5 были взысканы денежные средства в размере 2 754 330 руб. 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО8, в рамках которого с последнего взыскано 2 946 565 руб. 41 коп. Таким образом, ФИО8 исполнил за заемщика ФИО2 его обязательства. Однако до настоящего времени денежные средства ФИО2 ФИО8 не возвращены. В связи с изложенным, финансовый управляющий банкрота ФИО8 просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 2 946 565 руб. 41 коп. – погашенная сумма по договору займа;

- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с иском финансового управляющего не согласился, представив расписку о выплате ФИО8 вышеуказанных денежных средств еще в ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что возвратил своему поручителю долг, заключив, в свою очередь, договор займа с ФИО3 (л. д. 46).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена (ШПИ), направила мнение по иску, согласно которому с требованием финансового управляющего категорически не согласна, возврат 2 946 565 руб. 41 коп. был произведен ФИО2 после заключения договора займа с ней, то есть расходы ФИО8 были полностью погашены (л. д. 59).

3 лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ), направил мнение по иску, согласно которому с требованием финансового управляющего категорически не согласен, возврат 2 946 565 руб. 41 коп. ему был произведен ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской, которая, действительно, составлена ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 64).

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования финансового управляющего ФИО8 ФИО1 С.П. удовлетворению не подлежат.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 325 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог доли в недвижимом имуществе – нежилых помещениях – находящемся по адресу: <адрес>, <адрес> (1/2 доля у ФИО2, ? доля – у ФИО3) (л. д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа (л. д. 22).

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО8 к ФИО12 о признании договора поручительства недействительным, с ФИО8 в пользу ФИО11 взысканы проценты за пользование займа (а не сумма основного долга) в размере 2 832 468 руб. 11 коп., а также госпошлина в размере 21 862 руб. Всего – 2 754 330 руб. 11 коп., в удовлетворении встречного иска ФИО8 отказано (л. д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО8 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с последнего взыскано 2 946 565 руб. 41 коп. (л. д. 8 оборот).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан банкротом (л. д. 19).

В настоящее время финансовым управляющим ФИО8 ФИО1 ФИО13 обратился в суд к ФИО2 и ФИО3 с иском о взыскании, в соответствии со ст. 365 ГК РФ, выплаченных ФИО8 денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2, в подтверждении возврата ФИО8 выплаченных им, как поручителем денежных средств, был представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 получил от ФИО2 2 946 565 руб. 41 коп., которые были оплачены ФИО8 на основании решения Хамовнического районного суда <адрес> (копия приобщена к делу - л. д. 47), при этом, ФИО2, в обосновании наличия указанной суммы, приобщена копия (оригинал обозрен в с/з) договора займа с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 «занял» у ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000 руб. (л. д. 48). Со слов, ответчика, ранее он не имел возможности возвратить денежные средства своему поручителю, поскольку, в связи с предпринимательской деятельностью, у него временно не имелось указанной выше суммы.

Факт возврата денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ г. подтвержден, как ФИО3, так и самим поручителем ФИО8

Однако, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, финансовый управляющий высказала сомнения относительно расписки о возврате денежных средств в части даты ее составления: не апрель 2022 г., а иная (л. д. 104).

В связи с указанными сомнениями финансовым управляющим было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно даты составления вышеуказанного документа (л. д. 104), при этом, он просил освободить его от расхода на ее проведение с применением положений п. 3 ст. 96 ГПК РФ (суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета).

Определением Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «КРИМИКО», при этом, в определении суда, направленном в адрес финансового управляющего, указано на необходимость, в силу ст. 79 ГПК РФ, в течение 15 дней с даты вынесения определения, внести на депозит Судебного департамента в <адрес> ее стоимость, указанную в гарантийном письме (70 000 руб.). Одновременно суд разъяснил, что, в случае неисполнения указанного требования, производство по делу будет возобновлено (л. д. 117). Однако в указанный промежуток времени денежные средства, в счет оплаты судебной экспертизы, на депозит Судебного департамента не поступили (что подтверждено телефонограммой финансового управляющего). Оснований для применения п. 3 ст. 96 ГПК РФ суд не усмотрел: доказательств невозможности оплаты судебной экспертизы (имущественное положение гражданина), необходимости возложения расходов на ее проведение на бюджет, не представлено.

Производство по делу было возобновлено, расписка от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорена.

Изучив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 2 946 565 руб. 41 коп., выплаченные поручителем ФИО8 займодавцу ФИО14 в рамках исполнительного производства (на основании решения Хамовнического районного суда <адрес>), компенсированы заемщиком ФИО2, что, в силу ст. ст. 160-162 ГК РФ, подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ (иного судом не установлено).

Отказывая финансовому управляющему ФИО8 ФИО1 ФИО15 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 2 946 565 руб. 41 коп., суд отказывает и в удовлетворении дополнительных требований:

- о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 и ФИО3: М.О., <адрес>, Лихачевский пр-т, <адрес>, помещение 4 (при этом, основной долг, в целях исполнения которого в том числе, осуществлен залог (обременение) заемщиком ФИО5 до настоящего времени не взыскан).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с финансового управляющего ФИО8 ФИО1 ФИО4 госпошлину в размере 55 415 руб. (определением суда, по ходатайству истца, была предоставлена отсрочка до вынесения решения по делу – л. д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО8 ФИО1 ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество, отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО8 ФИО1 ФИО4 в бюджет госпошлину в размере 55 415 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 16.09.2025 г.

Судья И.А. Лапшина